臺灣高雄地方法院96年度簡上字第125號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡上字第125號刑事判決

裁判日期：民國96年03月06日

裁判案由：妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度簡上字第125號上訴人即被告乙○○上列被告因妨害名譽案件，不服本院高雄簡易庭中華民國95年12月29日95年度簡字第6827號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：95年度偵字第20259號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
本件免訴。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○於民國95年5月24日19時20分許，在高雄市○鎮區○○○路○○○號旁巷口，因探視小孩問題，與告訴人甲○○（此為原名，已改名為 黃宥榛 ）發生爭執，竟心生不滿，明知當地是路旁公開地點，不特定人均可共見共聞，竟仍基於公然侮辱之犯意，當場以「瘋女人、芝麻、去給人家幹、幹你娘及破芝麻」等言詞辱罵告訴人甲○○，足以妨害甲○○之名譽，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。
三、查被告乙○○於95年5月24日19時20分許欲前往前夫住處探視其兒子，在位於高雄市○鎮區○○○路○○○號巷口，遇見前夫所僱用之褓母黃宥榛，因被告乙○○認告訴人黃宥榛與其前夫有染而心懷怨懟，竟不顧現場尚有黃宥榛友人 金雅惠 等人在場，乃基於公然侮辱之犯意，接續以三字經「好幹不要走」、「幹你娘」、「破麻」、「吉百」、「去給人家幹」、「瘋女人」、「第三者」、「破壞人家家庭」、「不要臉」等足以貶損他人人格之話語辱罵告訴人黃宥榛，經黃宥榛訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後，前經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於95年9月14日，以95年度偵字第24218號聲請簡易判決處刑，該案件並經本院於95年10月24日以95年度簡字第6410號判決，認被告乙○○公然侮辱人，處拘役20日，於95年11月20日確定，並於95年12月28日易科罰金執行完畢，有前揭聲請簡易判決處刑書、刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院調閱上開95年度簡字第6410號判決全卷確認無訛，已堪認定。
四、是本件聲請人聲請簡易判決處刑之被告乙○○犯罪事實，犯罪時間、地點、犯罪構成要件及本件之被害人即告訴人（前案判決所載之告訴人姓名為黃宥榛，本案為甲○○，惟此係告訴人更改姓名所致，此有卷附個人姓名／原名更改資料查詢結果1紙可參，見本院卷第21頁），均與前揭案件係屬相同，堪認係事實上一罪之同一案件，聲請人又於95年10月19日就事實上一罪之同一案件，以95年度偵字第20259號重行聲請簡易判決處刑，並於95年11月6日繫屬本院，揆諸首揭說明，本件自應諭知免訴判決。上訴人上訴理由指摘前開事項，認原判決疏未注意而對被告為罪刑之諭知，為有理由，自應由本院撤銷原判決，不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
五、另按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第45
1條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之。刑事訴訟法第452條定有明文。又按對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決。法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦定有明文。本件原審依檢察官之聲請而為簡易判決處刑，對被告以公然侮辱論罪科刑，經本院撤銷原判決，改為免訴之諭知，已詳如前述，足認檢察官聲請簡易判決處刑為不適當，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，故依前揭規定，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，當事人如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
9條第1項前段、第364條、第302條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國96年3月6日
刑事第十庭審判長法官陳玉聰
法官鄭凱文法官楊淑珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年3月6日
書記官林秀敏