臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度橋司聲字第47號
聲請人永旭管理顧問有限公司
法定代理人 王美蕙
聲請人聲請對相對人 楊富源 為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟
法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第
97條定有明文。又民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「
應為送達之處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不知
其應為送達之處所者而言。是以公示送達為意思表示之通知
，僅因當事人「拒收」、「逾期招領」或「人在國外」等原
因未受送達，而非應為送達處所不明者，即與公示送達之法
定要件不合，又其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人
負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，此有最高法院
八十七年臺抗字第五八二號裁定、八十二年臺上字第二七二
號判例意旨可資參照。
二、本件聲請意旨略以:聲請人與相對人間因債權讓與通知事件
，惟經聲請人調取相對人之戶籍地址，並依址寄發信函，郵
務機關均以招領逾期退回，無法送達相對人，為此依法聲請
公示送達等語。
三、經查，聲請人主張之上開事實，已按各相對人之戶籍地址寄
發通知，惟遭郵政機關以招領逾期為由退回，此有聲請人提
出郵局存證信函、退件信封影本、及相對人戶籍謄本影本等
件為證。 嗣本 院囑託相對人戶籍地之警察機關即高雄市政府
警察局楠梓分局實地查訪，經函覆相對人仍確實居住於上開
地址，此有高雄市政府警察局楠梓分局回函在卷可稽，依此
尚難認為相對人有住居所不明情狀。蓋相對人之所以逾期未
領取信件，或係因出外旅行未能收受送達，或有其他事故未
返住居所等是相對人於送達當時可能僅係外出或旅遊致未能
當場收受，並非因遷移而致應為送達之處所不明，與民事訴
訟法第149條第1項第1款之要件未合，聲請人依此遽予聲
請公示送達，尚有違誤，自難准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日
橋頭簡易庭司法事務官