臺灣高等法院高雄分院110年度聲字第1714號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年聲字第1714號刑事裁定

裁判日期：民國110年12月06日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
110年度聲字第1714號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人趙慶鋒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第725號），本院裁定如下：
主文趙慶鋒因貪污治罪條例等三罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖年。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。
二、查受刑人趙慶鋒犯貪污治罪條例等3罪，經本院判處如附表所示之刑確定，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。其中附表編號3之罪所處之刑得易科罰金，編號1、2之罪所處之刑不得易科罰金或社會勞動，然受刑人業已請求檢察官合併聲請定應執行刑，合於刑法第50條第2項規定，檢察官聲請合併定應執行刑，應予准許。爰審酌受刑人所犯附表各罪，罪名及侵害法益雖不盡相同，但犯罪時間相近，實質侵害法益之質量未如形式上罪數之鉅，暨其反應出之人格特性、刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪之罪質、各犯罪間關連及侵害法益等面向，以及附表編號1、2曾經於判決時定刑之情形，兼衡罪責相當原則以及受刑人日後更生等總體評價，爰定其應執行如主文所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國110年12月6日
刑事第五庭審判長法官簡志瑩
法官張盛喜法官唐照明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國110年12月6日
書記官陳金卿