臺灣臺東地方法院97年度撤緩字第34號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院97年撤緩字第34號刑事裁定

裁判日期：民國97年07月15日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定97年度撤緩字第34號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人過失致人於死案件(本院97年度東簡字第103號)，聲請就本院96年度東簡字第375號判決所為緩刑之宣告予以撤銷(97年度執聲字第176號)，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因違反森林法案件，經本院於民國96年10月29日以96年度東簡字第375號判處有期徒刑6月，緩刑2年確定。茲因受刑人於緩刑期間內之96年12月26日犯過失致人於死罪，經本院於97年5月30日以97年度東簡字第103號判處有期徒刑6月，於97年6月23日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第3款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請將上述緩刑之宣告撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第3款定有明文。此項刑法修正後新增之規定，將緩刑期間「因過失更犯罪」之過失犯，列入得撤銷緩刑宣告之情形之一，依立法理由說明，係為賦予法官就具體個案行使裁量權。茲以過失犯之本質與故意犯有異，行為人主觀上係欠缺法敵對意思，因此行為人除合乎該條款規定之情形外，就「足認原宣告之緩刑難收其預期效果」及「有執行刑罰之必要」二項要件，自須依具體事證加以審酌、判斷，如非情節重大或具有明顯違失等事由，仍不宜遽予撤銷原緩刑之宣告，合先敘明。
三、本件受刑人甲○○前於96年9月14日因違反森林法案件，經本院於96年10月29日以96年度東簡字第375號判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，緩刑期間自該日起算至98年10月28日止(下稱前案)。受刑人於緩刑期間內之96年12月26日另犯過失致人於死罪，經本院於97年5月30日以97年度東簡字第103號判處有期徒刑6月，於97年6月23日確定(下稱後案)等情，分別有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開案件刑事判決書各1份在卷可憑，固符合刑法第75條之1第1項第3款所列得撤銷緩刑之事由。惟受刑人前案所犯違反森林法案件，經檢察官以被告所竊取森林副產物竹筍數量不多，犯罪所生損害尚屬輕微，且無重大刑案前科，偵查中坦認犯行，態度非惡等一切情狀，同意被告表示願受科刑之範圍而向本院請求量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5,100元，緩刑2年之宣告，並經本院於檢察官請求之範圍內為判決，可知受刑人原犯之罪，情節尚輕。又受刑人因過失更犯前開過失致人於死罪，造成被害人死亡之結果，行為固應受責難，然依其犯罪情節，受刑人與被害人為兄弟，共同飲酒後，因細故發生爭吵，受刑人由友人帶同繞行欲離開現場時，被害人以身體擋道不讓受刑人通行，受刑人以其左肩推撞被害人身體方式強行通過，被害人因飲酒後意識模糊，重心不穩向後倒地，後腦撞擊水泥地面，因而致死，顯非應由受刑人負擔全部之過失責任，尚難認受刑人為輕率惡劣之徒。是其雖於緩刑期間更犯過失致人於死罪，且經本院判處有期徒刑6月，尚難認其確有「原緩刑之宣告難收其預期效果」之情況。而受刑人更犯之罪係過失犯，如非情節重大或具有明顯違失等特殊事由，自亦不能單以受刑人遭量處有期徒刑之刑，即據此推認受刑人前宣告之緩刑，有何難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情。此外，聲請人復未提出其他具體事證，證明受刑人原宣告之緩刑，確有難收其預期效果之情，從而本件聲請於法不合，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國97年7月15日
刑事第一庭法官簡芳潔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官林慧芬中華民國97年7月16日