臺灣高雄地方法院96年度訴字第1020號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第1020號民事判決

裁判日期：民國96年04月27日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第1020號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○
丁○○被告乙○○
之4當事人間清償借款事件，本院於民國96年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣柒拾玖萬玖仟伍佰參拾伍元，及自民國九十四年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之二點九四五計算之利息，並自民國九十四年十二月十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 林欽文 於民國89年12月19日，邀同被告為連帶債務人，向原告借款新台幣2,700,000元，約定借款期限自90年1月12日起至110年1月12日止，利率按郵匯局（即現今中華郵政股份有限公司）2年期定期儲金利率加年利率1%機動計付，按月平均攤還本息，如有遲延償付本息，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%加計違約金，並約定如有任何債務不依約清償，即喪失期限利益，借款視為全部到期。詎林欽文僅繳納至94年11月11日，即未繳納本息（違約當時之利率為2.945%），依約全部借款視為到期，尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金均未清償，而被告為本件借款之連帶債務人，自應負連帶清償之責任，爰依連帶債務之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明求為判決：如
主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、增補條款契約書、放款中心利率查詢等件為證（本院卷第7至8頁、第18頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，則原告前開主張，堪信為真實。從而，原告依連帶債務之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年4月27日
民事第二庭法官莊珮君正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年4月27日
書記官何明昌