高雄高等行政法院107年度交上字第23號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院107年交上字第23號裁定

裁判日期：民國107年04月10日

裁判案由：交通裁決

高雄高等行政法院裁定
107年度交上字第23號上訴人 王銘誌 被上訴人交通部公路總局嘉義區監理所代表人 劉英標 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年1月31日臺灣嘉義地方法院106年度交字第58號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之裁判提起上訴者，非以原裁判違背法令為理由，不得為之，並應於上訴理由中表明下列事由之一，提出於原地方法院行政訴訟庭為之：一、原裁判所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實。此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定即明。次按「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：一、判決法院之組織不合法。二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。三、行政法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。四、當事人於訴訟未經合法代理或代表。五、違背言詞辯論公開之規定。六、判決不備理由或理由矛盾。」、「上訴不合法者，最高行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項再準用第243條及第249條第1項前段亦分別定有明文。準此，交通裁決事件之上訴，須以原判決違背法令為理由，並應於上訴理由中具體表明原判決有何合於行政訴訟法第237之9第2項準用第236條之2第3項再準用第243條第1項及第2項所列各款之事實，此為上訴之合法要件。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對交通裁決事件訴訟程序判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。
二、本件上訴人於民國106年6月20日晚上某時許，飲用酒類，並於飲酒後至106年6月21日凌晨2時26分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）行駛至嘉義市○○路○○○號前靠邊熄火停車，因員警發覺有異，欲對其施以吐氣酒精濃度測試，經上訴人拒絕，員警遂以嘉市警交字第L00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發，記載應到案日期為106年7月21日前，並移送被上訴人處理。上訴人於106年6月23日向被上訴人陳述意見，經被上訴人核認上訴人拒絕接受酒精濃度測試之檢定之違章事實明確，乃於106年8月14日依道路交通管理處罰條例第35條第4項、第24項，以嘉監義裁字第76-L00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）9萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以106年度交字第58號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶表不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人上訴意旨略以：上訴人之系爭小客車並未發動，車鑰匙是拔掉的，員警說上訴人形跡可疑，叫上訴人下車，但當時上訴人是坐在車上與女朋友講話，並未開車。為此，請求廢棄原判決並撤銷原處分等語。
四、按當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項再準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容。另如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項再準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，亦應揭示如何合於該條項各款之事實，始屬合法。經核上訴人之上訴理由，僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，泛言原判決違法，並未依訴訟資料具體表明原判決有何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之具體情事。從而，本件上訴，依首開規定及說明，難認為合法，應予駁回。
五、再按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費），自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年4月10日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官戴見草
法官孫奇芳法官張季芬以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國107年4月10日
書記官周良駿