臺中簡易庭97年度中簡字第2750號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
送達代收人　丁○○
　　　　　　　　　　　　之3
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國九十七年
七月十七日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾柒萬捌仟貳佰壹拾貳元，及其中新台
幣壹拾陸萬壹仟陸佰捌拾伍元自民國九十七年四月二日起至清償
日止，按年息百分之十九．七一計算之利息，暨按上開利息總額
百分之十計算違約金。
訴訟費用新台幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告於民國(下同)93年5月間向原告之前手
誠泰商業銀行股份有限公司申請信用卡，經原告核發後，被
告即得持該信用卡在特約商店簽帳消費使用，依信用卡約定
條款第14、15條規定，被告應於當期繳款截止日前向原告全
部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償除
喪失期限利益外，按年息百分之19．71計算之利息，暨按利
息總額百分之10計算違約金。詎被告至97年4月1日止，尚欠
信用卡消費款新台幣(下同)000000元，其中本金161685元
及如主文所示之遲延利息與違約金。嗣原告迭經催討，均無
效果，為此提起本訴等情，並聲明：除假執行宣告外，餘如
主文所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書
狀所為聲明及陳述略稱：「被告與銀行協商期間多次要求銀
行提供歷年交易明細表、還款明細表及本金利息分擔明細表
等資料供被告核對，但銀行均未提供，故被告對欠款金額仍
有爭議。又被告因經濟困難，為維持生計而不慎以債養債，
積欠各家銀行信用債務達259萬餘元，其中原告銀行之現金
卡債務為17萬餘元，被告雖有還款意願，卻資力不足，目前
還款能力僅有以13000元額度內清償12家銀行之債務，原告
銀行僅能以零利率月付700元額度內清償，希原告能接受。
再原告銀行為獲得高額利益而提出高額還款請求，及每月加
計高額違約金及利息，對被告吃緊財務無疑是雪上加霜，請
法院依職權依民法第205條、第251條、第252條規定裁示酌
減，且被告已無多餘財力，訴訟費用部分期能由原告吸收或
均分，毋再增加被告之債務負擔。況原告自始即有還款意願
，因任職之職務關係無法請假到庭辯論，被告願意持續與原
告銀行協商和解方案等語置辯。並聲明：原告之訴駁回，聲
請調解。
四、原告主張上揭事實，已據其提出信用卡申請書影本1件、約
定條款影本1件及帳單明細資料各在卷為憑，核屬相符，而
被告雖以上情抗辯，惟查：
(一)被告固抗辯稱對欠款金額尚有爭議云云，然其在上開答辯
狀內容既自承積欠原告信用卡債務17萬餘元，與原告請求
金額相近，則被告就欠款金額之爭議何在，卻未進一步說
明，被告顯然怠於就主張有利於己事實盡舉證責任之義務
，此部分抗辯尚難遽信。
(二)被告若有誠意與原告銀行協商解決上開債務問題，自應到
庭參與本件訴訟之辯論，面對原告，而非僅以書面表示有
解決債務之意願，卻無實際之行動；且被告聲請本院調解
，卻於97年7月16日言詞辯論期日經合法通知拒不到庭，
本院在一造當事人未到庭之情況，自無促成調解之可能。
再訴訟費用應如何負擔，民事訴訟法第78條至第82條均有
明文規定，法院自應依法裁判諭知訴訟費用之負擔，始為
適法。
(三)被告抗辯稱原告請求高額違約金及利息，請求法院依職權
酌減云云，惟依原告提出兩造簽訂之信用卡約定條款第15
條約定，信用卡循環利率按年息百分之19．71計算，違約
金按利息總額百分之10計算，此為被告於93年5月間向原
告申請信用卡使用時即已存在之事實，被告若有異議，於
申請當時即應提出或拒絕使用原告之信用卡，被告既然接
受該項條件及實際使用原告核發之信用卡，仍應接受該項
信用卡約定條款之拘束，自不得在原告催繳欠款時始提出
循環利息及違約金過高之抗辯，且基於契約自由原則，法
院亦應尊重兩造間上開契約條款，但被告仍得透過與原告
協商方式請求降低循環利息與違約金，乃屬當然。
準此，被告所為上開抗辯，仍無解於其應就上開債務負清償
責任甚明，是原告之主張應堪認為真正。
五、原告依據兩造信用卡約定條款法律關係，請求被告給付
178212元，其中本金161685元及如主文第1項所示之遲延利
息與違約金，即無不合，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告
如主文第3項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　30　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　30　日
書記官