裁判字號：臺灣雲林地方法院103年簡字第7號刑事判決
裁判日期：民國103年03月26日
裁判案由：偽造文書等
臺灣雲林地方法院刑事判決103年度簡字第7號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告吳湀（原名吳威億）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵緝字第120號、第121號、102年度偵字第4439號），被告自白犯罪，爰不經通常訴訟程序（原案號：102年度訴字第635號），逕以簡易判決處刑如下：
主文吳湀犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算日，如附表所示偽造之「 陳金葉 」署名共拾柒枚、偽造之「吳 宗勇 」署名共拾柒枚、偽造之「 吳政 吉」署名共拾伍枚均沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：吳湀（原名吳威億）與 吳林 桂枝 係祖孫，與陳金葉係母子，與 吳宗 勇係父子，與 吳政吉 係叔姪。吳湀意圖為自己不法之所有及偽造文書之犯意，民國98年2月3日至101年4月13日間，明知其未徵得吳 林桂枝 、陳金葉、 吳宗勇 、吳政吉同意，先於雲林縣○○鄉○○村○○路○○號竊取 吳林桂 枝、陳金葉、吳宗勇及吳政吉之國民身分證、全民健康保險卡及 吳林桂枝 、吳宗勇、吳政吉印章各乙枚得逞（親屬間竊盜部分業經吳林桂枝等人於偵查中撤回告訴），再冒用吳林桂枝、陳金葉、吳宗勇、吳政吉之名義，於如附表（業經公訴檢察官當庭以言詞補充理由）所示之時間、地點，向亞太電信公司威勝通信行（下稱亞太電信）、臺灣大哥大電信股份有限公司（下稱臺哥大電信）、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦如附表所示之行動電話號碼，吳湀或親自、或使不知情之上開電信公司之業務員在如附表所示之相關行動電話申請書等文件內之「申請人簽名」欄位 盜蓋 用吳林桂枝、吳宗勇、吳政吉之印章及偽造陳金葉、吳宗勇、吳政吉之署名，而偽造如附表所示之申辦行動電話門號所需之文件，表示由吳林桂枝等人同意申請上開行動電話號碼之私文書後，進而將上揭偽造之文書持向不知情之亞太電信、臺哥大電信及遠傳電信業務員行使之，而足以生損害於吳林桂枝、陳金葉、吳宗勇、吳政吉，以及亞太電信、臺哥大電信及遠傳電信對行動電話號碼核發管理之正確性，同時藉此詐術，使亞太電信、臺哥大電信及遠傳電信誤信上開行動電話申請人為吳林桂枝等人本人，而陷於錯誤，交付如附表所示之上開行動電話SIM卡及相關專案產品予吳湀， 嗣吳湀 持有上開門號後，分別以每一支門號新臺幣（下同）1,000元至2,000元之代價，販售予姓名不詳之人，並拒不繳納月租及通話費用，致亞太電信、臺哥大電信及遠傳電信分別受有如附表所市之通話費用損失。
二、證據名稱：
㈠、被告之自白。
㈡、人證部分：
１、被害人吳林桂枝之證述。
２、被害人陳金葉之證述。
３、被害人吳政吉之證述。
４、被害人吳宗勇之證述。
５、被害人即臺灣大哥大公司告訴代理人 華皇傑 之指述。
６、被害人即遠傳電信公司告訴代理人 孫宏彰 之指述。
７、被害人即亞太電信公司告訴代理人 陳怡婷 之指述。
㈢、書證部分：
１、亞太電信之門號0000-000000號申請書影本、陳金葉身分證正反面影本及健保卡正面影本、專案同意書影本。
２、門號0000-000000號之臺灣大哥大行動電話/第三代行動通信業務申請書影本、陳金葉身分證及健保卡正反面影本、號碼可攜服務申請書影本。
３、門號0000-000000號之遠傳第三代行動電話服務申請書、遠傳電信股份有限公司行動電話業務服務契約影本、吳宗勇身分證正反面及健保卡正面影本。
４、門號0000-000000號之第三代行動電話服務申請書影本、遠傳電信股份有限公司行動電話業務服務契約影本。
５、門號0000-000000號之臺灣大哥大行動電話/第三代行動通信業務申請書影本、吳宗勇之身分證及健保卡正反面影本、吳威億身分證及健保卡正反面影本、用戶授權代辦委託書影本、同意書影本等資料。
６、門號0000-000000號之臺灣大哥大行動電話/第三代行動通信業務申請書影本、吳威億身分證及健保卡正反面影本、吳政吉身分證及健保卡正反面影本、用戶授權代辦委託書影本、同意書影本。
７、門號0000-000000號之臺灣大哥大行動電話/第三代行動通信業務申請書影本、吳林桂枝之身份證及健保卡正反面影本、同意書影本各1份。
８、門號0000-000000號之臺灣大哥大行動電話/第三代行動通信業務申請書影本、吳林桂枝之身分證正反面影本及健保卡正面影本、同意書影本各1份。
９、門號0000-000000號之臺灣大哥大過戶申請書影本、吳林桂枝之身分證正反面影本及健保卡正面影本、原承租人 歐尚達 之身分證及健保卡正反面影本各1份。
、門號0000-000000號之遠傳行動電話/第三代行動電話服務申請書影本、吳政吉身分證及健保卡正反面影本。
、門號0000-000000號之與傳行動電話/第三代行動電話服務申請書影本、吳政吉身分證及健保卡正反面影本。
、門號0000-000000號之臺灣大哥大行動電話/第三代行動通信業務申請書影本、吳宗勇身分證及健保卡正反面影本、吳威億之身分證及健保卡正反面影本、吳威億影像列印影本、用戶授權代辦委託書影本、同意書影本。
、門號0000-000000號之遠傳行動電話/第三代行動電話服務申請書影本、吳宗勇身分證及健保卡正反面影本。
、門號0000-000000號之遠傳行動電話/第三代行動電話服務申請書影本、吳宗勇身分證及健保卡正反面影本。
、門號0000-000000號之臺灣大哥大行動電話/第三代行動通信業務申請書影本、吳宗勇之身分證及健保卡正反面影本、同意書影本。
、臺灣大哥大電信公司提出之損失明細表2紙。
、遠傳電信公司提出之損失名冊1紙。
、亞太電信公司提出之損失名冊1紙。
、臺灣大哥大股份有限公司電信費用催繳函7紙。
、臺灣大哥大之各門號申辦門市資料1紙。
三、論罪之理由：
㈠、按行動電話門號SIM卡係行動電話用戶識別卡（證），係一片可供通訊使用之晶片，是行動電話通話之「鑰匙」，為有體物，且在一定條件下具有可轉讓性，具有相當之財產價值，得以刑法中詐欺取財罪之「物」論之（臺灣高等法院暨所屬法院90年法律座談會刑事類提案第10號參照）。核被告所為，就如附表㈠至㈧所示之犯罪事實部分，均係犯刑法第
216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第339條第1項詐欺取財罪。被告利用不知情之電信公司業務員而偽造私文書，為間接正犯。
㈡、又偵查檢察官雖僅就被告偽造行動電話申請書部分涉犯刑法第210條之偽造私文書犯行、詐欺取財相關行動電話門號及致使電信業者損失通話費用部分提起公訴，然檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，本件被告在行動電話申請書外，尚有偽造委託書、同意書等文書，且不同行動電話門號所配合之專案亦使被告申辦當時取得諸如手機、筆電等物（詳如附表所示），則此部分之犯罪事實，與前揭論罪科刑之行使偽造私文書罪及詐欺取財部分，具有實質上一罪關係，且業經公訴檢察官當庭以言詞為補充說明（見本院簡字卷第14頁反面至第16頁），是本院自應就屬於實質上一罪之部分一併加以裁判。
㈢、如附表㈢、㈣、㈤、㈥所示之犯罪事實部分，被告均係於同日內、在同一偽造「吳宗勇信公司以「吳宗勇」、「吳政吉」、「吳林桂」之署名6枚行動電話門號，堪認屬於密接之時間、相同之地點實施，各行為之獨立性極微薄弱，主觀上係基於單一犯意，以單一行為之數個舉動，接續進行同一犯行，而侵害同一法益，是被告就附表㈢、㈣、㈤、㈥之犯罪事實，均應在法律上均應評價為接續犯，各僅論以一偽造私文書之行為。
㈣、被告於如附表所示之委託書、申請書、專案同意書等文件上偽造「陳金葉」、「吳政吉」、「吳宗勇」之署名、盜蓋「吳宗勇」、「吳政吉」、「吳林桂枝」之印章之行為，乃係偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈤、被告所犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪間，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一情節較重之行使偽造私文書罪處斷。
㈥、被告就如附表㈠至㈧所示之犯罪事實，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至起訴書認為被告就如附表㈠至㈧所示之犯罪事實應論以接續，僅成立一行使偽造私文書，容有誤會，附此敘明。
四、科刑之理由；
㈠、爰審酌：被告為貪圖轉賣手機門號、手機、筆電等物之蠅頭小利，竟冒用自己至親名義來申辦諸多門號，除了造成臺哥大電信、亞太電信、遠傳電信受有通話費及專案搭配贈品之損失外，更讓自己之祖母、父母親、叔叔因為所申辦之門號遭到電信公司追討積欠之電話費，甚至被牽扯進刑事程序，此經吳林桂枝、吳政吉、吳宗勇、陳金葉到庭陳述明確（見本院訴字卷第31頁至第33頁），而被告不僅不為自己所作所為做出彌補，更在事發後也對家人不聞不問（見本院訴字卷第31頁反面），被告何以忍心讓本來狀況不佳之至親再遭遇冒辦行動電話之打擊，心態上甚難可取，必須要為自己魯莽行為付出一定代價，然被告於本院審理時，本院訊問年節時是否要回家探視，被告坦言會思念家人，也知道祖母年事已高，怕會造成遺憾等語（見本院簡字第16頁），本院認為被告在歷經本次偵審程序後，以及隨著自身年齡漸長，也知道親情之可貴，並非全然無回頭之可能，也或許趁此次機會，重新修補自己和親人間之關係，縱使家庭情況較為弱勢，會讓自己心生逃避，但人終究得回歸家庭，否則等同是一株無根的浮萍，心又該如何安住，本院希冀被告能好好省思，並面對自己肩上該有之責任，佐以被告並未矯飾犯行，被告行為手段尚屬平和，並慮及被告和家人間之關係等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定應執行之刑暨諭知易科罰金之標準。
㈡、關於沒收：
１、按被告用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年臺上字第747號判例意旨參照）。本件被告如附表所示偽造之各該同意書、委託書、申請書等文件，業已交付予電信公司而行使，已非屬被告所有之物，固不為沒收之諭知。惟各該私文書其上所偽造之「陳金葉」、「吳政吉」、「吳宗勇」署名（詳如附表所示），均應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，在各該罪項下，宣告沒收。
２、按刑法第217條所稱之偽造署押，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言，若僅在空白文書之姓名欄，書寫他人之姓名，其作用係識別人稱之用，而無簽名或類似與簽名有同一效力之行為者，即非該條所稱之署押，既非署押，即不生同法第
217條不問屬於犯人與否沒收之問題（最高法院80年度臺非字第277號判決意旨參照）。又在申請書類之姓名欄填寫申請人姓名，僅在識別何人申請，並非表示本人簽名之意思，尚不生偽造署押問題，該填載自不得依刑法第219條諭知沒收（最高法院85年度臺非字第146號判決意旨參照）。查如附表編號㈠之犯罪事實中之亞太電信行動電話申請書中之「申請人姓名欄」雖有「陳金葉」之署名，，但該簽名之作用係識別人稱之用，即識別書寫申請書人為何人之意，而無簽名或類似與簽名有同一效力之行為，故縱在該欄冒用「陳金葉」之名義，揆諸前揭說明，尚不生偽造署名之問題，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
３、按刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院48年臺上字第1533號判例意旨參照），是就本件被告盜用其祖母「吳林桂枝」、其父「吳宗勇」、其叔「吳政吉」之印章，在如附表編號㈢⒈、㈣⒈、⒉、⒊、㈥⒈、⒉、㈦所示之文書上所蓋之印文，並非偽造印章之印文，依前開說明，無須宣告沒收。
４、另上開被告冒名申辦如附表所市之之行動電話門號SIM卡15張（均未扣案）及隨申辦門號附贈之手機、筆電等物（如附表所示），雖係被告為本件犯罪所得之物，然被告自承已轉售他人，在記憶上亦無法憶及上開SIM卡、手機、筆電等物之去向（見本院訴字卷第140頁），衡諸上開物品均非屬違禁物，且為避免執行上困難，爰不予宣告沒收之。
四、應適用之法律：
㈠、刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項。
㈡、刑法第216條、第210條、第339條第1項、、第51條第5款、第55條、第41條第1項前段、第8項、第219條。
㈢、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
五、如不服本判決，得自本判決送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃玥婷到庭執行職務。
中華民國103年3月26日
刑事第四庭法官王子榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官蘇靜怡中華民國103年3月26日附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：【吳湀刑之宣告】┌──┬──────┬─────────────────────┐│編號│犯罪事實│宣告刑之內容│├──┼──────┼─────────────────────┤││如附表編號│行使偽造私文書，足生損害於他人，處有期徒刑│││㈠所載之犯罪│貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，│││事實│偽造之「陳金葉」署名柒枚，均沒收之。│├──┼──────┼─────────────────────┤││如附表編號│行使偽造私文書，足生損害於他人，處有期徒刑│││㈡所載之犯罪│貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，│││事實│偽造之「陳金葉」署名拾枚，均沒收之。│├──┼──────┼─────────────────────┤││如附表編號│行使偽造私文書，足生損害於他人，處有期徒刑│││㈢⒈、⒉所載│貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，│││之犯罪事實│偽造之「吳政吉」署名參枚，均沒收之。│├──┼──────┼─────────────────────┤││如附表編號│行使偽造私文書，足生損害於他人，處有期徒刑│││㈣⒈、⒉、⒊│貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││所載之犯罪事││││實││├──┼──────┼─────────────────────┤││如附表編號│行使偽造私文書，足生損害於他人，處有期徒刑│││㈤⒈、⒉、⒊│貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，│││、⒋所載之犯│偽造之「吳政吉」署名拾貳枚、「吳宗勇」署名│││罪事實│拾貳枚，均沒收之。│├──┼──────┼─────────────────────┤││如附表編號│行使偽造私文書，足生損害於他人，處有期徒刑│││㈥⒈、⒉所載│貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││之犯罪事實││├──┼──────┼─────────────────────┤││如附表編號│行使偽造私文書，足生損害於他人，處有期徒刑│││㈦所載之犯罪│貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│││事實││├──┼──────┼─────────────────────┤││如附表編號│行使偽造私文書，足生損害於他人，處有期徒刑│││㈧所載之犯罪│貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，│││事實│偽造之「吳宗勇」署名伍枚，均沒收之。│└──┴──────┴─────────────────────┘附表：【吳湀之犯罪事實】┌───┬────┬─────┬──────┬─────┬──────┬──────┬──────┬────────┐│編號│申請時間│門市地點│申辦之門號及│門號所屬之│偽造之私文書│偽造之署名及│證據出處│被告因而取得之財│││││被冒名申辦者│電信公司││盜蓋印文數量││物│├───┼────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┼────────┤│㈠│98年2月3│勝威通信行│0000-000000│亞太電信│亞太電信行動│申請人簽名欄│ 高市警 三二分│①門號SIM卡1張。│││日│（雲林縣北│陳金葉││電話申請書│偽造「陳金葉│偵字第102719│②OKWAPA806（V││○○○鎮○○路│││（一式三聯）│」之署名6枚│62400號卷第│）手機1具。││││175號）││││。│68頁，同本院│③通話費用尚積欠││││││││（每一聯均有│訴字卷第56頁│5,663元未繳納││││││││2枚署名）│。│。││││││├──────┼──────┼──────┤│││││││新超經濟專案│立同意書人欄│高市警三二分││││││││同意書│偽造「陳金葉│偵字第102719│││││││││」之署名1枚│62400號卷第│││││││││。│69頁，同本院││││││││││訴字卷第58頁││││││││││。││├───┼────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┼────────┤│㈡│100年1月│震旦電信北│0000-000000│自中華電信│臺灣大哥大行│申請人簽章欄│高市警三二分│①門號SIM卡1張。│││26日（預│港華勝店（│陳金葉│轉入臺灣大│動電話/第三│偽造「陳金葉│偵字第102719│②通話費用尚積欠│││計移轉日│雲林縣北港││哥大│代行動通信業│」之署名8枚│62400號卷第│957元未繳納。│││100○○○鎮○○路49│││務申請書（一│（其中有2枚│59頁，同本院││││月28日）│號）│││式二聯）│為不知情之店│訴字卷第135│││││││││員所簽）。│頁。│││││││││（每一聯均有││││││││││4枚）││││││││├──────┼──────┼──────┤│││││││臺灣大哥大號│申請人簽章欄│高市警三二分││││││││碼可攜服務申│偽造「陳金葉│偵字第102719││││││││請書（一式二│」之署名2枚│62400號卷第││││││││聯）│。│60頁，同本院│││││││││（每一聯均有│訴字卷第137│││││││││1枚署名）│頁。││├─┬─┼────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┼────────┤│㈢│⒈│100年10│遠傳電信北│0000-000000│遠傳電信│遠傳電信第三│申請人簽名欄│高市警三二分│①門號SIM卡1張。││││日13日│港文化門市│吳宗勇││代行動電話服│盜蓋「吳宗勇│偵字第102719│②哈啦精省398限│││││（雲林縣北│（於100年12││務申請書（一│」之印文1枚│62400號卷第│24加無線飆網│││○○○鎮○○路│月1日換號為││式一聯）│；月租型門號│63頁反面，同│775限24，搭配│││││55之1號1│0000-000000│││+預付卡優惠│本院訴字卷第│HTC野火S手機│││││樓）│號）│││專案之簽名欄│62頁。│1具。│││││││││盜蓋「吳宗勇││③門號0000000000│││││││││」之印文2枚││易付卡1張。│││││││││。││④通話費用尚積欠│││││││├──────┼──────┼──────┤3,683元。││││││││遠傳電信股份│申請者簽名欄│高市警三二分│││││││││有限公司行動│盜蓋「吳宗勇│偵字第102719│││││││││電話業務服務│」印文1枚。│62400號卷第│││││││││契約││64頁，同本院│││││││││││訴字卷第63頁│││││││││││。│││├─┼────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┼────────┤││⒉│100年10│遠傳電信北│0000-000000│遠傳電信│遠傳電信第三│申請人簽名欄│高市警三二分│①門號SIM卡1張。││││月13日│港文化門市│吳政吉││代行動電話服│偽造「吳政吉│偵字第102719│②筆電超殺無線飆│││││（雲林縣北│││務申請書（一│」之署名1枚│62400號卷第│網775限36，搭│││○○○鎮○○路│││式一聯）│；月租型門號│87頁反面，同│配網卡型號E177│││││55之1號1││││+預付卡優惠│本院訴字卷第│、HP筆電MINI37│││││樓）││││專案之簽名欄│65頁。│0。│││││││││偽造「吳政吉││③門號0000000000│││││││││」之署名2枚││易付卡1張。│││││││││。││④通話費用尚積欠│││││││├──────┼──────┼──────┤2,684元未繳納││││││││遠傳電信股份│申請者簽名欄│高市警三二分│。││││││││有限公司行動│偽造「吳政吉│偵字第102719│││││││││電話業務服務│」之署名1枚│62400號卷第│││││││││契約│。│88頁，同本院│││││││││││訴字卷第66頁│││││││││││。││├─┼─┼────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┼────────┤│㈣│⒈│100年10│臺灣大哥大│0000-000000│臺灣大哥大│臺灣大哥大行│申請人簽章欄│ 雲警港 偵字第│①門號SIM卡1張。││││月14日│（股）公司│吳宗勇││動電話/第三│盜蓋「吳宗勇│0000000000號│②通話費用尚積欠│││││ 嘉義 林森直 │（於101年2││代行動通信業│」之印文8枚│卷第33頁，同│2,922元未繳納│││││ 營門市 （嘉│月9日換號為││務申請書（一│；代理人簽章│本院訴字卷第│。│││││ 義市 林森西 │0000-000000││式二聯）│欄 旁盜蓋 「吳│86頁││││││路185號）│號）│││宗勇」之印文│││││││││││4枚。│││││││││││（每一聯均有│││││││││││6枚印文）││││││││││││││││││││├──────┼──────┼──────┤││││││││用戶授權代辦│立委託書人欄│雲警港偵字第│││││││││委託書│盜蓋「吳宗勇│0000000000號││││││││││」之印文2枚│卷第45頁，同││││││││││；受委託人欄│本院訴字卷第││││││││││旁盜蓋「吳宗│89頁。││││││││││勇」之印文2│││││││││││枚。││││││││││││││││││││├──────┼──────┼──────┤││││││││專案同意書│用戶/代理人│雲警港偵字第││││││││││簽名欄盜蓋「│0000000000號││││││││││吳宗勇」之印│卷第49頁，同││││││││││文2枚。│本院訴字卷第│││││││││││90頁。│││├─┼────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┼────────┤││⒉│100年10│臺灣大哥大│0000-000000│臺灣大哥大│臺灣大哥大行│申請人簽章欄│雲警港偵字第│①門號SIM卡1張。││││月14日│（股）公司│吳政吉││動電話/第三│盜蓋「吳政吉│0000000000號│②通話費用尚積欠│││││嘉義林森直│（於101年2││代行動通信業│」之印文8枚│卷第96頁，同│3,324元未繳納│││││營門市（嘉│月9日換號為││務申請書（一│；代理人簽章│本院訴字卷第│。│││││義市林森西│0000-000000││式二聯）│欄旁盜蓋「吳│91頁。││││││路185號）│號）│││政吉」之印文│││││││││││4枚。（每一│││││││││││聯均有6枚印│││││││││││文）│││││││││├──────┼──────┼──────┤││││││││用戶授權代辦│立委託書人欄│雲警港偵字第│││││││││委託書│盜蓋「吳政吉│0000000000號││││││││││」之印文2枚│卷第102頁，││││││││││；受委託人欄│同本院訴字卷││││││││││旁盜蓋「吳政│第94頁。││││││││││吉」之印文1│││││││││││枚。│││││││││├──────┼──────┼──────┤││││││││專案同意書│用戶/代理人│雲警港偵字第││││││││││簽名欄盜蓋「│0000000000號││││││││││吳政吉」之印│卷第104頁，││││││││││文2枚。│同本院訴字卷│││││││││││第95頁。│││├─┼────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┼────────┤││⒊│100年10│臺灣大哥大│0000-000000│臺灣大哥大│臺灣大哥大行│申請人簽章欄│雲警港偵字第│①門號SIM卡1張。││││月14日│（股）公司│吳林桂枝││動電話/第三│盜蓋「吳林桂│0000000000號│②通話費用尚積欠│││││嘉義林森直│││代行動通信業│枝」之印文4│卷第23頁，同│1,964元未繳納│││││營門市（嘉│││務申請書（一│枚。│本院訴字卷第│。│││││義市林森西│││式二聯）│（每一聯均有│96頁。││││││││││2枚印文）│││││││路185號）││├──────┼──────┼──────┤││││││││專案同意書│用戶/代理人│雲警港偵字第││││││││││簽名欄盜蓋「│0000000000號││││││││││吳林桂枝」之│卷第25頁，同││││││││││印文1枚。│本院訴字卷第│││││││││││98頁。││├─┼─┼────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┼────────┤│㈤│⒈│100年10│遠傳電信嘉│0000-000000│遠傳電信│行動電話/第│申請者簽名欄│高市警三二分│①門號SIM卡1張。││││月15日（│義 吳鳳 特約│吳政吉││三代行動電話│偽造「吳政吉│偵字第102719│②通話費用尚積欠││││起訴書附│服務中心（│││服務申請書（│」之署名6枚│62400號卷第│522元未繳納。││││表誤載為│嘉義市吳鳳│││一式三聯）│。│65頁，同本院│││││100年10│南路657號││││（每一聯均有│訴字卷第68頁│││││16日）│1樓）││││2枚署名）│。│││├─┼────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┼────────┤││⒉│100年10│遠傳電信嘉│0000-000000│遠傳電信│行動電話/第│申請者簽名欄│高市警三二分│①門號SIM卡1張。││││月15日（│義吳鳳特約│吳政吉││三代行動電話│偽造「吳政吉│偵字第102719│②通話費用尚積欠││││起訴書附│服務中心（│││服務申請書（│」之署名6枚│62400號卷第│1,400元未繳納││││表誤載為│嘉義市吳鳳│││一式三聯）│。│66頁，同本院│。││││100年10│南路657號││││（每一聯均有│訴字卷第70頁│││││月16日）│1樓）││││2枚署名）│。│││├─┼────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┼────────┤││⒊│100年10│遠傳電信嘉│0000-000000│遠傳電信│行動電話/第│申請者簽名欄│高市警三二分│①門號SIM卡1張。││││月15日（│義吳鳳特約│吳宗勇││三代行動電話│偽造「吳宗勇│偵字第102719│②筆記型電腦1臺││││起訴書附│服務中心（│││服務申請書（│」之署名6枚│62400號卷第│。││││表誤載為│嘉義市吳鳳│││一式三聯）│。│61頁，同本院│③通話費用尚積欠││││100年10│南路657號││││（每一聯均有│訴字卷第72頁│3,427元未繳納││││月20日）│1樓）││││2枚署名）│。│。││├─┼────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┼────────┤││⒋│100年10│遠傳電信嘉│0000-000000│遠傳電信│行動電話/第│申請者簽名欄│高市警三二分│①門號SIM卡1張。││││月15日（│義吳鳳特約│吳宗勇││三代行動電話│偽造「吳宗勇│偵字第102719│②通話費用尚積欠││││起訴書附│服務中心（│││服務申請書（│」之署名6枚│62400號卷第│1,014元未繳納││││表誤載為│嘉義市吳鳳│││一式三聯）│。│62頁反面，同│。││││100年10│南路657號││││（每一聯均有│本院訴字卷第│││││月20日）│1樓）││││2枚署名）│74頁。││├─┼─┼────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┼────────┤│㈥│⒈│100年10│臺灣大哥大│0000-000000│臺灣大哥大│臺灣大哥大行│申請人簽章欄│雲警港偵字第│①門號SIM卡1張。││││月20日（│（股）公司│吳林桂枝││動電話/第三│盜蓋「吳林桂│0000000000號│②手機專案商品。││││起訴書附│嘉義林森直│││代行動通信業│枝」之印文4│卷第29頁，同│③通話費用尚積欠││││表誤載為│營門市（嘉│││務申請書（一│枚。│本院訴字卷第│4,520元未繳納││││100年10│義市林森西│││式二聯）│（每一聯均有│99頁。│。│││││││││2枚印文）││││││月14日）│路185號）││├──────┼──────┼──────┤││││││││專案同意書│用戶/代理人│雲警港偵字第││││││││││簽名欄盜蓋「│0000000000號││││││││││吳林桂枝」之│卷第31頁，同││││││││││印文1枚。│本院訴字卷第│││││││││││101頁。│││├─┼────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┼────────┤││⒉│100年10│臺灣大哥大│0000-000000│臺灣大哥大│臺灣大哥大行│申請人簽章欄│高市警三二分│①門號SIM卡1張。││││月20日│（股）公司│吳宗勇││動電話/第三│盜蓋「吳宗勇│偵字第102719│②手機專案商品。│││││嘉義林森直│││代行動通信業│」之印文8枚│62400號卷第│③通話費用尚積欠│││││營門市（嘉│││務申請書（一│；代理人簽章│49頁，同本院│3,397元未繳納│││││義市林森西│││式二聯）│欄旁盜蓋「吳│訴字卷第105││││││路185號）││││宗勇」之印文│頁。││││││││││4枚。│││││││││││（每一聯均有│││││││││││6枚印文）│││││││││││││││││││││││││││││││├──────┼──────┼──────┤││││││││用戶授權代辦│立委託書人欄│高市警三二分│││││││││委託書│盜蓋「吳宗勇│偵字第102719││││││││││」之印文2枚│62400號卷第││││││││││；受委託人欄│51頁，同本院││││││││││旁盜蓋「吳宗│訴字卷第109││││││││││勇」之印文1│頁。││││││││││枚。│││││││││├──────┼──────┼──────┤││││││││專案同意書│用戶/代理人│高市警三二分││││││││││簽名欄盜蓋「│偵字第102719││││││││││吳宗勇」之印│62400號卷第││││││││││文2枚。│51頁反面，同│││││││││││本院訴字卷第│││││││││││110頁。││├─┴─┼────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┼────────┤│㈦│100年11│臺灣大哥大│0000-000000│臺灣大哥大│臺灣大哥大過│新承租用戶簽│雲警港偵字第│①門號SIM卡1張。│││月9日│（股）公司│吳林桂枝││戶申請書（一│章欄盜蓋「吳│0000000000號│②手機專案商品。││││嘉義林森直│（原承租人歐││式二聯）│林桂枝」之印│卷第26頁，同│③通話費用尚積欠││││營門市（嘉│尚達過戶予吳│││文2枚。│本院訴字卷第│4,482元未繳納││││義市林森西│林桂枝）│││（每一聯均有│102頁。│。││││路185號）││││1枚印文）│││├───┼────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┼────────┤│㈧│101年4月│臺灣大哥大│0000-000000│臺灣大哥大│臺灣大哥大行│申請人簽章欄│雲警港偵字第│①門號SIM卡1張。│││13日│（股）公司│吳宗勇││動電話/第三│偽造「吳宗勇│0000000000號│②通話費用尚積欠││││嘉義垂 楊直 │││代行動通信業│」之署名4枚│卷第52頁，同│4,199元未繳納││││營門市（嘉│││務申請書（一│。（每一聯均│本院訴字卷第│。││││義市東區垂│││式二聯）│有2枚署名）│111頁。│││││││││││││││ 楊路 636號││├──────┼──────┼──────┤││││）│││專案同意書│用戶/代理人│雲警港偵字第│││││││││簽名欄偽造「│0000000000號│││││││││吳宗勇」之署│卷第54頁，同│││││││││名1枚。│本院訴字卷第││││││││││113頁。││└───┴────┴─────┴──────┴─────┴──────┴──────┴──────┴────────┘