臺灣雲林地方法院97年度易字第1042號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院97年易字第1042號刑事判決

裁判日期：民國98年03月20日

裁判案由：恐嚇等

臺灣雲林地方法院刑事判決97年度易字第1042號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第4534、4743號），本院判決如下：
主文乙○○損壞自小客車前擋風玻璃及對講機等物，足以生損害於他人，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、乙○○曾於民國97年間因公共危險案件，經本院判處有期徒刑3月確定，甫於97年4月29日易科罰金執行完畢，詎仍不知悔改而為以下犯行：
㈠乙○○基於毀損他人器物之犯意，於97年8月1日凌晨3時
許，前往丙○○位於雲林縣元長鄉西莊村西庄330號住處，持磚塊、花盆等物，砸毀丙○○所有車牌號碼0000-00號自小客車前擋風玻璃，及拔下上開住處之對講機，致上開自小客車之前擋風玻璃及對講機等物均損壞，足生損害於丙○○。
㈡復基於恐嚇之犯意，於97年8月2日晚間8時2分許，侵入
丙○○上開住處（侵入住居部分未提起告訴），向丙○○之妻甲○○稱：「找你公公出來處理事情，不然就要讓他死…」等語，隨後並自背包內拿出2把鐮刀，使甲○○心生畏懼，致生危害於甲○○之生命、身體安全。嗣於同日稍後某時，甲○○及丙○○即將上開乙○○所恐嚇之內容，轉告於 陳金盛 ，陳金盛聽聞後心生畏懼，亦致生危害於陳金盛之生命、身體安全。
㈢另基於恐嚇之犯意，於97年8月12日上午8時許，前往丙○
○上開住處後方休閒農舍，掀翻茶盤並將桌上丙○○所有的不鏽鋼製熱水壺丟向丙○○，惟該熱水壺並未破損（所涉毀損部分未提出告訴），向丙○○恫嚇稱：「我要用一個人配你全家性命…」等語，使丙○○心生畏懼，致生危害於丙○○之生命、身體安全。
二、案經丙○○訴由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、關於證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項及第159條之5第
1項分別定有明定。㈡經查告訴人丙○○、被害人甲○○、 陳基峰 、 黃新村 、郭振
山於警詢及偵查中之陳述、 陳清水 於警詢中之陳述、被害人陳金盛、曾 既塘 於偵查中之證述等，雖均屬被告乙○○以外之人於審判外之言詞陳述，然經被告與檢察官同意作為證據使用，復經本院審酌該言詞陳述作成時之情況，亦無不當或有何顯不可信之情形，依上規定，應認具有證據能力，得作為本件證據使用。
二、訊據被告乙○○固坦承有於97年8月1日凌晨3時許，前往雲林縣元長鄉西莊村西庄330號告訴人丙○○住處，持上開處所附近之磚塊砸毀上開車牌號碼0000-00號自小客車前擋風玻璃，及毀損對講機之行為；於97年8月2日晚間8時2分許，有以背包攜帶2把鐮刀到丙○○上開住處找陳金盛，並與甲○○在客廳說話；於97年8月12日上午8時許，有與 郭振山 前往丙○○上開住處後方休閒農舍等事實，惟矢口否認有何恐嚇之犯行，並辯稱：
㈠97年8月1日未拿花盆砸毀車輛，且所砸毀車輛應為陳金盛所有。
㈡97年8月2日並沒有拿鐮刀出來恐嚇甲○○，也沒有說要給
陳金盛死等恐嚇話語，其是向甲○○稱：「叫你公公出來，他有對我做不禮貌的事情，我要跟他講清楚，要他向我道歉」等語。
㈢97年8月12日上午，是因為與郭振山發生糾紛，而一路追打
郭振山至丙○○上開住處後方休閒農舍處，其並未對丙○○說：「要用一個人配你全家性命…」等語，其當時是說：「陳金盛如果不出來說清楚，我要用我的生命配他（台語）。
」，意思是要死給他看，即做鬼也不放過他的意思。
三、經查：㈠關於事實欄一、㈠之毀損器物部分：
⒈被告乙○○於97年8月1日凌晨3時許，前往告訴人丙○
○位於雲林縣元長鄉西莊村西庄330號住處，持磚塊等物，砸毀車牌號碼0000-00號自小客車前擋風玻璃，及拔下上開住處之對講機，致上開自小客車之前擋風玻璃及對講機等物均損壞而不堪使用等情，業據被告乙○○供陳不諱，並與告訴人丙○○於97年9月22日偵訊時之證述（見雲林地檢97年偵字第4534號卷，下稱偵卷㈠第8頁）、郭振山於97年8月7日之警詢陳述、97年9月22日之偵訊證稱（見虎尾分局雲警虎偵字第0970011591號卷，下稱警卷㈠第9頁至第10頁，偵卷㈠第13頁）、甲○○於97年8月
4日警詢陳述、97年9月22日偵訊時之證稱（見警卷㈠第15頁，偵卷㈠第10、11頁）大致相符，並有上開自小客車毀損照片3張及對講機毀損照片1張（見警卷㈠第19頁至第20頁）在卷可稽，此部分之事實應堪以採信。
⒉查甲○○於97年8月4日警詢之陳述及97年9月22日偵訊
時證稱：伊下樓後看到先生〈即丙○○〉所有之自小客車前擋風玻璃破損，右後車門遭花盆撞擊毀損，家中的門鈴開關被拔掉，地上的盆栽有被她砸毀等語（見警卷㈠第15頁，偵卷㈠第10頁）。又告訴人丙○○於本院98年3月6日證稱：0808-WP號自小客車是伊所有的，之前是伊父親在使用，後來是伊在使用，行車駕照也是伊的名字等語（見本院卷第25頁背面）。可見被告所毀損的是告訴人「丙○○」即甲○○先生所有之自小客車前擋風玻璃，且依據上開現場照片觀之（見警卷㈠第19頁下方至第20頁上方），亦可看出現場花盆砸毀在地，及上開自小客車後方有泥土散落等情，是被告乙○○辯稱其97年8月1日未拿花盆砸毀車輛，且所砸毀車輛應為陳金盛所有云云，均不足採。是其上開毀損犯行，足堪認定。
㈡關於事實欄一、㈡之恐嚇甲○○、陳金盛部分：
⒈被告乙○○有於97年8月2日晚間8時2分許，以背包攜
帶2把鐮刀至丙○○上開住處，並與丙○○之妻甲○○在客廳談到關於陳金盛之話題等情，業據被告所承認，並與被害人甲○○於97年8月4日警詢、於97年12月8日偵訊時與本院審理時之證述、丙○○於97年8月2日警詢、97年9月22日偵訊與本院審理時之證述（均詳下述）、陳清水於97年8月4日警詢陳述（見警卷㈠第17、18頁）、曾既塘於97年9月22日偵訊時證述（見偵卷㈠第11頁）大致相符，復有現場照片4張（警卷㈠第21、22頁）可憑，應信為真實。
⒉按恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，而被
害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。恐嚇罪之判斷重點，實係在於是否使人心生畏懼，致危害安全，即不論直接或間接之恐嚇，均足以成罪。
⒊被害人甲○○於97年8月4日警詢與97年12月8日之偵訊
時證稱：8月2日大概晚上8點左右，丙○○打電話回來，叫伊下去鎖門，伊下樓時，乙○○已經進到家中（雲林縣元長鄉西莊村西庄330號）客廳，乙○○當時背著一個大背包，2人坐下來後，乙○○談論關於伊的公公陳金盛的事情，伊向乙○○表示不關伊的事，會轉述給伊的公公，隔了幾分鐘後，乙○○就從背包拿出2支報紙包著的刀子，並且摸著刀子，伊說刀子很利請乙○○小心，乙○○說死都不怕了，還怕刀子，當時伊心裡非常害怕就衝出屋外，打電話給先生丙○○並打110報案，約5分鐘後，才接到丙○○的電話，說已回到家後， 伊才 又返家查看。乙○○在還沒有亮出刀子時，有說：「如果你公公不出來處理事情，就要讓他死」等語（見警卷㈠第15頁，偵卷㈠第24頁至第26頁）。其復於本院98年3月6日審理時為相同之證述稱：「我本來在樓上接到我先生打給我的電話，我先生叫我去鎖門，我下去已經來不及鎖，乙○○已經進來，想說她是女孩子，她進來坐下來我也跟著坐下來，她說我公公的事情給我聽，我說那不是我的事情，你不要說給我聽。她就在那邊坐了大概幾分鐘的時間，她背一個大包包，她從大包包拿出報紙包東西，我看到嚇一跳就站起來，她在摸刀子，我說刀很利，你不要摸會受傷，她說死都不怕，還怕刀子利，然後我就趕快跑出去。」、「（問：你跑出去做什麼？）因為我很緊張我女兒還在樓上，因為我家裡只有我女兒在樓上，我很怕，我跑出去就打電話給我先生，說那個女人拿鐮刀來，一邊哭一邊跑，跑去我們豬寮那邊以為他在那邊，跑去人都不在，我中間有打電話報警，跑出去回來的時候我先生到了，警察也到了。」、「（問：她說你公公的事情如何說？）她說叫你公公出來處理，不然讓她死，說這些話給我聽。」、「（問：她說你公公的事情時刀子是否拿出來？）那時候都還沒有拿出來，她就帶一個大包包刀子夾在她旁邊，我不知道她要拿刀子想說一般女孩背的包包。」、「後來跟我先生去我公公家的時候，有跟他說這件事情，想說叫他注意一點。」等語（見本院卷第29頁背面至第30頁背面）。證人甲○○已明確證稱被告乙○○於8月2日晚間8時許，以背包攜帶2把鐮刀到其上開住處，除說到「如果你公公不出來處理事情，就要讓他死」等語，並有在其面前亮出鐮刀，所以其才會因為畏懼而匆忙逃離現場，並立即打電話給其丈夫丙○○告知此事，且在稍後與丙○○將此事告知陳金盛，係希望陳金盛注意安全。
⒋丙○○於97年8月2日警詢及97年9月22日偵訊時證述：
8月2日晚上8點，乙○○打手機並傳簡訊，說要直接到伊的家中找伊，因為伊當時在農舍，所以就趕快打電話給太太甲○○交代趕快把門鎖起來，但是還來不及鎖門，乙○○就來了，當時只有伊太太甲○○及女兒在家，乙○○進入屋內客廳後即坐下來與伊太太甲○○談話，之後不知何原因就從背包內拿出2把大鐮刀，甲○○見狀立即衝出門外，並馬上拿出手機打電話給伊，哭著說乙○○拿2支刀要來家裡殺人，要伊回去救她，伊就立刻報警並趕回家，約5分鐘後回到家時，就看到乙○○坐在客廳內等語（見警卷㈠第11頁至第12頁，偵卷㈠第8、9頁）。其復於本院98年3月6日審理時為相同之證述稱：「（問：8月
2日晚上你有無在家？）那天我在我家的附近而已，是我太太打給我說她拿刀子去我家，我就馬上趕回去。」、「大鐮刀差不多那麼長（手比54公分長）。她帶兩把刀。」、「（問：現場有誰在？）有我村里的鄰居 歐里桑 ，我剛進門，他先我前面去我家要找我泡茶，一個叫陳清水有看到她拿刀。我太太也有看到，他看到她拿刀才打電話給我，說有人拿刀說要殺她，我叫她報案，我趕快回來這樣，中間她有報案我也有報案。」、「（問：你接到電話的時候，你太太如何說？）我太太哭，說有人拿刀子來我們家要砍我，你不在家跑去那裡。」、「（問：中間那晚有跟你爸爸說這件事情？）有。」、「（問：跟你爸說什麼？）說她拿刀子來我家的事情，就照實說給他聽。」、「（問：你爸如何說？）我爸會害怕，就不敢住家裡。」等語（見本院卷第25頁至第27頁）。丙○○亦證稱被告乙○○於8月2日晚間約8時許，有帶2把鐮刀至其上開住處，其太太甲○○因為畏懼而匆忙逃離現場，並立即打電話哭訴、告知此事，且其與甲○○在稍後即將此事轉告陳金盛，陳金盛並因而心生畏懼等情。
⒌關於上開甲○○、丙○○證述部分互核相符；又當天晚上
甲○○陳稱原本與被告乙○○坐著談話，是談論甲○○公公陳金盛的事情，所以相信乙○○不是針對其而來，本無害怕、畏懼之意，但到最後卻會匆忙地奪門而出，並且馬上撥打行動電話給丙○○，向其哭訴說：你到底去哪裡，有人拿刀子來們家殺人等語。若非如證人甲○○所言，被告乙○○先告以：「如果你公公不出來處理事情，就要讓他死」，復將背包內所攜帶之2把鐮刀亮出，在其2人素無恩怨之情況，殊難想像證人甲○○會有上開反應，且其上開行為，亦與一般正常人若面對相同情形時之反應，並無歧異。再者，若非真有上開情事，或被告乙○○並未說過上開恐嚇話語，證人丙○○、甲○○為人子、媳，又何必將不實的恐嚇言語，轉告其父親、公公陳金盛得知，反而造成陳金盛不必要之擔心與恐懼。是應認為證人甲○○上開所言，應與事實相符而可採信。從而，被告辯稱並無拿出鐮刀也未說上開恐嚇言語云云，則無足採。
⒍證人甲○○在被告乙○○告以：「如果你公公不出來處理
事情，就要讓他死」，雖係以危害其公公陳金盛生命、身體等語恫嚇，但甲○○為人媳婦，在家中先前確實已發生上開遭毀損之情形後，又看到被告乙○○從所攜帶背包中拿出2把長約45公分之鐮刀，卻不會因被告之言語及行為致心生畏懼，衡之社會一般常情，實難想像。又由甲○○見狀立即逃離現場，旋即以電話告知丙○○，以及甲○○、丙○○亦於同日稍後隨即將上開恐嚇情事告訴陳金盛，希望陳金盛多加注意，又陳金盛因害怕而不敢住在家中等情觀之，益徵被告乙○○上開言語客觀上確實已足以達到使人心生畏懼之程度無疑，是被告乙○○上開恐嚇犯行，可以認定。
㈢關於事實欄一、㈢之恐嚇部分：
⒈告訴人丙○○於97年8月12日、97年8月19日警詢及97年
10月1日偵訊證述：97年8月12日當天早上7點多，伊還在西庄330號處睡覺，就聽到有人在叫囂及罵髒話，到陽台看才知道是乙○○、郭振山，伊就叫伊太太甲○○打電話報警，過了幾分鐘後，乙○○、郭振山又跑到後面農舍休閒處。伊與太太開車跟過去，就看到乙○○拿起農舍內的茶具往地上摔，並拿茶壺丟向伊，當時伊站在農舍的外面，警察到場後要將乙○○帶回去時，乙○○就以言詞向伊恐嚇說「一個人要配我們全家性命」。乙○○以上開言詞恐嚇，會讓伊心生畏懼並感到害怕，同時也怕家人妻子、小孩出事情等語（見虎尾分局雲警虎偵字第0970012679號，下稱警卷㈡第8頁及其背面、第9頁至第11頁，偵卷㈠第11頁）。其於本院98年3月6日審理時亦證稱：「日子我忘記了，就報案那天，她去我們豬寮那邊亂，那邊有泡茶的茶具把它翻倒在地上，警察問我要不要告毀損我沒有告毀損，他在警察面前說『我要用一個人配你全家性命…』」、「（問：乙○○去破壞茶壺那次，你說你如何知道？）她先去我住的房子去亂，再從後面去，早上都很靜早上就聽到有人叫囂還有罵的聲音。」、「（問：現場全部有幾個人知道這件事情？）」、「（問：有一個陳基峰、我、黃新村、還有乙○○、郭振山、員警一、兩個。）」、「（問：乙○○是這樣說的，她說陳金盛如果不出來說清楚，說『我要用一個人配你全家性命…』，意思就是她要死給他看，跟你說的不同？）她的意思不是這樣的意思，她的意思是要用他一人配我們全家性命。」、「（問：她那天有什麼動作表示？）在豬寮那邊亂掃拿茶壺亂打，這是警察要帶她走的時候，警察帶她經過的時候說要用我一人配你們全家。」等語（見本院卷第27頁至第28頁）。
⒉證人甲○○於本院98年3月6日審理時證稱：「（問：另
外8月12乙○○在你們豬寮破壞茶具的事情你有無在場？）後來我才去的，警察來的時候，因為我在路口那邊等警察來，因為案是我報的，所以等警察來我跟警察過去，中間有發生什麼事情我沒有確實看到。」、「（問：那時候為何報案？）因為我想說她去那邊，想說我公公只有一人在那邊，她有帶一個男的，想說會不會對我公公不利，我看到她過來我趕快報警。」、「（問：後來警察來之後乙○○有無怎麼？）叫囂一直說要讓我公公，說什麼一命要配我們全家。」等語（見本院卷第30頁背面至第31頁）。
⒊陳基峰於97年8月24日警詢及97年10月1日偵訊時陳稱：
97年8月12日早上8時許，要去養蜂（養蜂場在農舍休閒處所隔壁），經過雲林縣元長鄉西莊村西庄330號後面農舍休閒處所外面，當時看到乙○○在農舍休閒處所內將水壺丟向外面。當時就叫丙○○趕快報警，之後警員就到場處理。伊在現場有親耳聽到的，警察要帶乙○○出去時，乙○○以言詞恐嚇對丙○○說：「一個人要配他們全家性命」的言詞，當時約有5公尺遠的距離等語（見警卷㈡第
12頁至第13頁，偵卷㈡第10頁）。⒋黃新村於97年8月24日警詢及97年10月1日偵訊時陳稱：
於97年8月12日早上8點時許，有到雲林縣元長鄉西莊村西庄330號後面農舍休閒處所內，乙○○有在休閒處所內砸東西、翻茶盤，將熱水壺丟向外面，但熱水壺沒有破損，在現場郭振山一直安撫乙○○情緒，過了一會兒警員就到場。當時在現場有聽到乙○○以言詞恐嚇，對丙○○說：「一個人要配他們全家性命」的言詞。其與丙○○認識，但是交情普通沒有很深，但是不認識乙○○與郭振山等語（見警卷㈡第15頁）。
⒌被告乙○○本人也坦承97年8月12日上午8時許，有因為
與郭振山一路追打而至丙○○上開住處後方休閒農舍處，復有上開證人之證詞為證，關於此部分應可信為真實。雖被告乙○○辯稱：當時其是說「陳金盛如果不出來說清楚，我要用我的生命配他（台語）」，意思是要死給他看，即做鬼也不放過他的意思云云。然除告訴人丙○○及其太太甲○○證述被告乙○○當天確實有以上開言語恐嚇外，據上開在場證人陳基峰、黃新村之證詞，亦均稱被告當天在警察到場，要帶其離開現場時，有對丙○○說「一個人要配他們全家性命」等恐嚇生命、身體之言語，陳基峰、黃新村與丙○○雖然認識，但在不認識被告乙○○之情形下，當無構詞誣陷被告之必要，其等證言應可相信。另外，從當天被告乙○○亦有將上開處所之熱水壺砸向丙○○的行為觀之，其對於丙○○之不滿，應是顯而易見的；而告訴人丙○○感受被告乙○○所要表達的意思，也是乙○○要用一人配其全家人的性命，丙○○並因此心生畏懼而感到害怕，也同時擔心家人妻子、小孩出事情。是被告所辯，並無以上開言語恐嚇丙○○，是說要死給陳金盛看云云，亦不可採。
⒍雖郭振山於97年10月1日檢察官訊問時證稱：97年8月12
日有與乙○○到西庄330號後面農舍休閒處所外面。但當時乙○○是說陳金盛如果沒有受到法律的制裁，則要與陳金盛同歸於盡，沒有說一人要配他們全家的命等語（見雲林地檢97年偵字第4743號，下稱偵卷㈡第12頁、第13頁）。然查，郭振山係被告乙○○之前男友，難免基於維護被告之立場而為被告有利之陳述，故難僅以其1人之說法，即遽然為有利於被告之認定。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告乙○○上開犯行，均堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑：㈠核被告乙○○就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第354條之毀
損罪。就事實欄一、㈡㈢所為，均係犯同法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡於事實欄一、㈠，被告乙○○毀損車牌號碼0000-00號自小
客車前擋風玻璃，及告訴人丙○○上開住處之對講機，顯係於密接之時間、同一地點下接續為之，且侵害同一法益，為接續犯。而公訴意旨認為毀損對講機之時間係於97年8日2日晚間8時許，然查上開住處之對講機於97年8日1日凌晨即已一併遭被告乙○○拔起毀損，除被害人甲○○於97年9月22日之偵訊證述甚明外（見偵卷㈠第10頁），亦有卷附現場照片1張（見警卷㈠第20頁下方）可憑，公訴意旨容有誤會，故更正如事實欄一、㈠所示。
㈢就事實欄一、㈡部分，被告乙○○以一個恐嚇行為，致生危
害於甲○○、陳金盛之安全，顯以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，依刑法第55條之規定僅論以一罪。
㈣被告乙○○所犯上開毀損罪及恐嚇2罪間，犯意、行為各別，應予分論併罰。
㈤再查，被告乙○○有前述事實欄所載之前科紀錄，此亦有臺
灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，故被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，依刑法第47條第1項規定，係為累犯，均應依法加重其刑。
㈥爰審酌被告乙○○，因認定自己曾遭陳金盛侵害，又始終找
不到陳金盛出面解決問題之情形下，悲傷、氣憤、絕望、有苦難言，甚至出現輕生之行為，然其未能以理性方式處理問題，反而採取激烈手段，希望逼迫陳金盛出面解決，包括至陳金盛之子即告訴人丙○○住處，砸毀車輛前擋風玻璃、對講機，並先後拿鐮刀且以言語恫嚇陳金盛、其媳甲○○，及恐嚇丙○○等行為，造成陳金盛家人無端之困擾及精神上的壓力、財產上之損失，致告訴人丙○○不願意原諒被告，被告所為雖不可取，然考量被告乙○○於97年4月7日時已因精神疾病至成大醫院斗六分院就診，並經診斷患有精神官能性憂鬱症、邊緣性人格、巴比妥類及作用類似之鎮定劑或安眠藥成癮等症，此有該院97年8月6日醫診字第0970806009號診斷證明書1份（見偵卷㈡第21頁）可參，又因受到上開事件刺激，造成本件多起不當之行為，甚而至本院審理時，在證人陳述過程中，亦可直接感受到其容易激動，與明顯情緒不穩定之狀態，另審酌被告坦承部分犯行，及其自承必須獨自一人工作並照顧母親、女兒及眼盲之姪女，生活狀況甚為辛苦等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，及應執行之刑與如易科罰金之折算標準，如主文所示。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第
305條、第354條、第55條、第41條第1項前段、第47條第
1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官郭俊男到庭執行職務中華民國98年3月20日
刑事第三庭審判長法官林輝煌
法官李貞瑩法官蕭雅毓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官鍾宜津中華民國98年3月20日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。