臺灣高等法院112年度抗字第731號刑事裁定

臺灣高等法院刑事裁定

112年度抗字第731號

抗告人

即受刑人 高斯洋

上列抗告人因聲請定其應執行刑等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度聲字第377號，中華民國112年3月30日裁定（聲請案號：臺灣臺北地方檢察署112年度執聲字第361號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

抗告駁回。

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）高斯洋因犯如附表所示之家庭暴力防治法等案件，經法院判決判處罪刑確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核認檢察官之聲請為正當，應予准許。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款等規定，裁定抗告人應執行刑為有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1000元折算1日等語。

二、抗告意旨略以：抗告人所犯如附表編號1所示之違反保護令罪，係因前妻故意用計以一造辯論方式取得保護令，其與前妻分開已半年後，嗣於某日雙方在前妻住所樓下巧遇，抗告人欲與前妻溝通小孩之撫養問題，竟遭前妻提告違反保護令；至抗告人所犯附表編號2至3所示之罪，則係為了找出前妻於婚姻關係存續內外遇之對象，始以定位器追蹤。是抗告人所犯前開各罪，實均與前妻有關所致，懇請法院改判處抗告人拘役或社會勞動服務之處罰云云。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。至數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。足見宣告刑與應執行刑有別，其應裁量事項，論理上應有不同。刑法第51條明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第5款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號裁定意旨參照）。

四、經查：抗告人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，分別確定在案，最早確定者為附表編號1所示之罪之110年5月27日，附表編號2至3所示之罪則在該裁判確定日前所犯等情，有各該刑事判決書、抗告人之前案紀錄表在卷可查，經檢察官向最後事實審之原審法院聲請定其應執行之刑。就附表所示各罪，其中最長期刑度為有期徒刑2月（附表編號1至3之罪各宣告刑均為2月），各罪合併刑期為有期徒刑6月；又附表編號2至3所示之罪，曾經法院合併定應執行刑為有期徒刑3月，再加計附表編號1之刑期，刑度總計為5月，是原審就附表所示各罪，合併定應執行刑為有期徒刑4月，並未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限及定執行刑之內部性界限，且已有酌減刑期，顯見原審已綜合評價抗告人所犯各罪之犯罪類型、罪質、犯罪時間、手段、法益侵害程度、行為態樣、犯罪人格特質、矯治教化之必要性等情後，適度地減輕刑罰，而相當程度地緩和數罪宣告刑合併執行可能產生之不必要嚴苛，並無定刑過重或違反比例原則、公平原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，是已適當地行使其定執行刑裁量權限，無何違法或不當之處。至於抗告意旨所稱抗告人犯罪動機與前妻有關云云，核與定應執行刑無涉，尚非本院所得審究，本院尤無從改判抗告人拘役或諭知易服社會勞動。抗告意旨以前開情詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　9　　日

刑事第十五庭審判長法官陳芃宇

法官余銘軒

法官陳俞伶

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。

書記官朱家麒

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　9　　日

附表：