臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第6338號
原告誠信資融股份有限公司（原名：台新資融股份有限
公司）
法定代理人 余東榮
訴訟代理人 黃士豪
被告 蔡杏紋
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國109年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬貳仟肆佰貳拾陸元，及自民國九十三年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之十九計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣參拾伍萬貳仟肆佰貳拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原債權人台新銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出台新銀行汽車貸款撥款動支申請暨委託書第27條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告於民國93年6月28日向台新銀行申請汽車貸款新臺幣（下同）360,000元，約定利息以年息19%固定計算，如未依約繳款，其借款視為全部到期。詎被告自93年8月28日止，帳款尚餘352,426元未清償。而台新銀行已於93年11月22日將系爭債權讓與原告並於95年7月21日登報公告，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係請求等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之公司變更登記表、台新銀行汽車貸款撥款動支申請暨委託書、帳務明細、債權讓與證明書、民眾日報等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國109年6月15日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月15日
書記官 陳黎諭
計算書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,860元
合 計 3,860元