裁判字號：臺灣臺北地方法院107年婚字第337號民事判決
裁判日期：民國108年10月08日
裁判案由：離婚等
臺灣臺北地方法院民事判決107年度婚字第337號原告 何秋美 訴訟代理人 梁燕妮 律師被告 葉文忠 訴訟代理人 陳彥彰 律師複代理人 蔡欣芸 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國108年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、被告應給付原告新臺幣（下同）肆佰柒拾伍萬伍仟壹佰捌拾陸元，及其中肆佰伍拾萬元自民國一○八年二月二十七日起、貳拾伍萬伍仟壹佰捌拾陸元自民國一○八年九月二十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。事實及理由
壹、程序部分：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第
1項、第2項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此為家事訴訟事件所準用，家事事件法第51條、民事訴訟法第255條第1項第3款明文規定。本件原告起訴時聲明：㈠判准兩造離婚。㈡被告應給付原告1,206,905元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院民國108年9月24日言詞辯論期日，當庭擴張及減縮聲明為：㈠判准兩造離婚。㈡被告應給付原告5,001,110元，及自108年2月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。衡諸原告擴張後之聲明，亦係本於相同之基礎事實，僅係擴張請求給付之金額，依前揭規定，於法並無不合，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠兩造於79年2月25日結婚，育有成年子女 葉凱彬 ，惟被告時
常作勢欲毆打原告，並以三字經辱罵原告，近2、3年來變本加厲。107年3月間，被告因有外遇而對原告表示要離婚，並於同年4月間，將原告及其子葉凱彬趕出家門，更換住家門鎖，致原告及葉凱彬不得已只能另行在外租屋居住。被告長期暴力對待原告，並因外遇緣故將原告趕出家門，顯對原告身心造成巨大的虐待和煎熬，應認已構成難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。
㈡兩造婚後財產如附表一所示。原告婚後財產為4,031元，被
告則為10,006,252元，兩造剩餘財產差額為10,002,221元（計算式：10,006,252元－4,031元＝10,002,221元），原告自得依第1030條之1第1項及第4項規定，請求被告給付雙方剩餘財產差額半數即5,001,110元等語。
㈢聲明：⒈判准兩造離婚。⒉被告應給付原告5,001,110元，
及自108年2月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：㈠被告不曾對原告作勢毆打或以三字經辱罵，更無外遇或因而
向原告表示離婚、將原告趕出家門之情事。被告雖偶有原告所述情緒不穩定之情況，惟係因罹患腦中風之因素，致影響心理。況被告現已持續治療，並願接受心理諮商，兩造婚姻並非無法維持。又被告雖曾希冀原告及其子葉凱彬按月給予被告1萬元生活費，亦係因原告前半輩子辛苦工作養家，如今生病無收入之緣故，然原告竟狠心拒絕，原告方因此情緒不穩。又因原告與其子葉凱彬均不願扶養被告，被告僅能出售名下唯一之系爭房屋支應生活，非該當離婚事由。況且，長期離家不歸者乃原告，縱無法維持婚姻，亦應可歸責於原告，原告自不得依民法第1052條第2項規定訴請離婚。
㈡原告之婚後財產，除如附表一、㈠所示外，尚有臺灣中小企
銀之帳戶（下稱系爭帳戶）存款，然系爭帳戶自91年9月9日起迄95年5月3日間，每月皆有1萬元匯入，迄107年6月29日即本件剩餘財產計算基準日，系爭帳戶存款餘額尚有491,580元，自應併計入原告婚後財產。再者，被告於婚姻關係存續中，曾替原告償還卡債120萬元，原告負有返還義務，被告自得於本件主張抵銷。又兩造對家庭貢獻程度不同，被告以工作收入清償系爭房屋之貸款及家庭生活費用，更協助原告償還卡債，倘允原告平均分配剩餘財產差額，顯失公平，故依民法第1030條之1第1、2項規定請求酌減其分配額。
㈢聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：㈠離婚部分：
⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決參照）。
⒉經查，兩造於79年2月25日結婚，婚後育有成年子女葉凱彬
，共同居住於被告所有之如附表一、㈡編號1至3所示房地（下合稱系爭房屋）。被告曾在原告離家期間，加裝系爭房屋門鎖，並於本件起訴後即107年7月間，將系爭房屋出售等情，為兩造所不爭執，復有戶籍謄本、新北市政府稅捐稽徵處土地增值稅繳款書、永慶房產集團價金履約保證賣方結餘款明細表等件在卷足稽（見本院卷第23頁、第369至371頁），堪信為真實。
⒊證人即兩造之子葉凱彬到庭證述：被告在其國中時即曾對其
與原告施以暴力，而被告在生病期間不在家休息，曾跑去賭博，情緒很不穩定，言語上時常辱罵及恐嚇，甚至數次動手欲歐打原告。其曾在被告手機看到被告與林姓女子的對話訊息，被告於訊息中稱要幫該名女子支付300萬元買屋款，對話內容曖昧，並承諾生病養好後要跟該名女子在一起等語，嗣被告情緒愈發不穩，多次將其與原告趕出家門，不讓其與原告回家，被告曾要求其聯絡原告回來談離婚，其請警察協助，但被告非但不願開門，更要求其與原告交出鑰匙，隔天被告即換鎖不讓其與原告回去。於97年間，其曾聽聞被告跟原告講，家中一切開銷要原告負責，被告則負責房貸等語，被告生病期間雖曾提及要其與原告提供1萬元供被告個人花用，但未待其與原告考慮，被告即逕將系爭房屋出賣。被告生病期間，其曾建議被告就情緒不穩部分治療，但被告均未就診等語（見本院卷第129至133頁）。參以葉凱彬為兩造之子，長期與兩造共同生活，瞭解兩造相處情形，且與本件訴訟並無任何利害關係，其證言應堪採信。足見被告多次驅趕原告離開住處，更於107年4月間逕自加裝新鎖，讓原告無從返家共同生活，難認被告此舉有維持婚姻之意願。又被告明知系爭房屋為兩造長年共同生活之住所，在未與原告充分商議之情形下，即逕自決定將系爭房屋出售，並自行搬遷至三峽居住，且要求原告至三峽同住及照顧生病之被告生活起居，惟原告不同意，方致雙方分居迄今。由上可知，被告未慮及原告多年共同經營家庭之艱辛，自恃其為系爭房屋之所有權人，多次驅趕原告及其子葉凱彬離開，於售屋決定作成過程中，絲毫未見有何尊重原告意願之作為，顯然悖於婚姻應共同經營之本旨，方致雙方自107年3月起分居迄今，分居期間幾無互動，雙方徒有婚姻之名，而無夫妻之實，堪認兩造婚姻顯生重大破綻，而有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由應歸責於被告。被告雖辯稱本件爭執起因係因原告及其子葉凱彬不願支應其生活費，且其情緒不穩係因腦中風所致，非該當離婚事由云云。惟查，被告於107年留職停薪前，每月收入高於原告雙倍，但依證人葉凱彬所述，原告長期獨力負擔家用開銷，被告僅需負擔房貸費用，該房貸已於104年清償完畢，但被告仍未分擔家用開銷。107年間，被告因病留職停薪休養期間，並無工作收入，然被告未思量入為出，反強令原告及葉凱彬每月另給付1萬元供其個人花用，並因原告及葉凱彬未立即同意，即多次驅趕原告及葉凱彬，更加裝新鎖讓其無從返家，並要求葉凱彬聯繫原告辦理離婚事宜，足見兩造最初雖因生活費支付事宜而生爭執，但因被告後續作為，方令兩造婚姻破綻愈形擴大，終致無法維持婚姻。又縱使被告情緒不穩係因腦中風所致，然原告及葉凱彬均曾建議被告對情緒部分尋求治療，但被告始終未為，消極放任其病情發展，亦難脫其咎等語，其所辯不足為採。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，即無不合，應予准許。
㈡剩餘財產分配部分：
⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚
姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：⑴因繼承或其他無償取得之財產。⑵慰撫金。再按夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之1第1項、第1030條之4第1項分別定有明文。
⒉經查，兩造於79年2月25日結婚，婚後未約定夫妻財產制等
情，應適用法定財產制，本件剩餘財產價值計算基準日為10
7年6月29日，兩造之婚後財產包含如附表一所示項目等情，為兩造所不爭執，復有起訴狀、戶籍謄本，臺灣銀行公館分行、系爭房屋土地及建物登記謄本、臺灣集中保管算所股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司、三峽農會、中華郵政股份有限公司之回函等件附卷可佐（見本院卷第7頁、第23頁、第27至29頁、第223至267頁、第269至294頁、第345至347頁、第420至429頁、第209至215頁），堪信為真實。
⒊原告名下尚有系爭帳戶存款491,580元，且該帳戶於91年9
月9日遭凍結等情，雖有臺灣中小企業銀行新店分行回函在卷可稽（見本院卷第217至221頁、第379至402頁）。惟系爭帳戶既係以原告名義開立，則原告對於系爭帳戶內之存款自有返還寄託物之財產上權利，縱使系爭帳戶現暫遭凍結而無法提領，亦不影響上開權利，自應列入原告婚後財產計算，方符公允，是被告辯稱系爭帳戶存款餘額應計入原告婚後財產等語，足堪採信。復按就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，民法第1030條之
1第2項雖有明文。然而，其立法理由明載聯合財產關係消滅時，以夫妻雙方剩餘財產之差額，平均分配，方為公平，亦所以貫徹男女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利，反之，夫妻易地而處，亦然，爰增設本條第1項之規定。惟夫妻之一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，爰增設第2項等語。查被告雖辯稱婚後係以由其工作收入清償系爭房屋房貸，原告不得平均分配云云，惟經證人葉凱彬證述，自97年間起，家用開銷即由原告負責等語明確，佐以多年來，被告收入高於原告雙倍等情，堪認雙方於婚姻關係存續期間，均有依其資力狀況，分擔家庭生活費用，原告對被告財產之積累，應有相當之貢獻，顯與前述一方對於他方財產積累毫無貢獻之調整或免除分配額情形，截然不同。又夫妻對於家庭生活費用之支出，本係依彼此經濟狀況協調支應，尚難遽以一方支應家庭生活費用較多，即認平均分配剩餘財產方式顯失公平，其所辯難認可採。從而，原告請求平均分配兩造剩餘財產差額，並無不當。
⒋原告婚後財產加計系爭帳戶存款餘額491,580元後，應為49
5,881元（計式：4,301元＋491,580元＝495,881元），被告婚後財產則為10,006,252元，雙方剩餘財產差額為9,510,371元（計算式：10,006,252元－495,881元＝9,510,37
1元），故原告得請求分配之剩餘財產差額半數為4,755,18
6元（計算式：9,510,371元÷2＝4,755,186元，元以下均四捨五入）。被告雖辯稱其於婚姻關係存續中，曾代原告清償卡債120萬元，原告負有返還義務，應得主張抵銷云云，惟為原告所否認，而被告就該債權之存在，並未舉證以實其說，其所辯不足為採。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
5％。再給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時起，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時負遲延責任，民法第203條、第229條第2、3項、第233條第1項前段分別定有明文。
本件原告於108年2月26日當庭擴張聲明，請求被告給付45
0萬元及自同年月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第127頁），復於同年9月24日再度當庭擴張聲明，請求被告給付5,001,110元，及自108年2月27日起至清償日止，按年息5%計算之金額（見本院卷第第438頁）。
依上開說明，被告自原告擴張聲明而受通知之翌日起，應負遲延責任。從而，原告請求被告給付4,755,186元，及其中
450萬元自108年2月27日起、255,186元自108年9月25日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許；原告依民法第1030條之1規定，請求被告給付原告5,001,110元，及自108年2月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於主文第2項所示範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79條。
中華民國108年10月8日
家事法庭法官陳香文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月8日
書記官陳麗如附表一、原告主張之兩造婚後財產項目及價值㈠原告部分：
┌──┬──────────────┬──────┐│編號│項目│價值│├──┼──────────────┼──────┤│1│臺灣銀行公館分行銀行帳戶存款│4,301元│└──┴──────────────┴──────┘㈡被告部分：
┌──┬────────────────┬─────┬───────┐│編號│項目│權利範圍│價值│├──┼────────────────┼─────┼───────┤│1│新北市○○區○○段0000-0000、│10000分之│8,631,711元│││0000-0000地號土地│206││├──┼────────────────┼─────┤││2│新北市○○區○○段○○○○○○○○○○號│10000分之││││建物即門牌號碼新北市○○區○○路│310││││57巷26弄3號6樓│││├──┼────────────────┼─────┤││3│新北市○○區○○段○○○○○○○○○○號│10000分之││││建物即門牌號碼新北市○○區○○路│170││││57巷26弄3號6樓│││├──┼────────────────┼─────┼───────┤│4│本盟股票││275,000元│├──┼────────────────┼─────┼───────┤│5│鴻海股票││166,400元│├──┼────────────────┼─────┼───────┤│6│南山人壽鑫利年年2增額終身壽險保││923,633元│││單價值準備金│││├──┼────────────────┼─────┼───────┤│7│三峽農會三峽本會帳戶存款││9,505元│├──┼────────────────┼─────┼───────┤│8│中華郵政內湖郵局帳戶存款││3元│├──┼────────────────┼─────┼───────┤│││合計│10,006,252元│└──┴────────────────┴─────┴───────┘