裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年訴字第409號刑事判決
裁判日期：民國110年03月08日
裁判案由：傷害致死等
臺灣苗栗地方法院刑事判決109年度訴字第409號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳志和
陳國祥上二人共同選任辯護人 劉正穆 律師
李秋峰 律師被告 王志勇 選任辯護人 劉威宏 律師上列被告等因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第3311號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主文陳志和共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育壹場次。扣案之剁刀壹支沒收。
陳國祥共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育壹場次。
王志勇犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育壹場次。
犯罪事實
一、陳志和（涉犯強制、私行拘禁部分，另經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為不起訴處分）為址設苗栗縣○○鎮○○路○○○號中港市場和鑫肉品行負責人；陳國祥（涉犯強制、私行拘禁部分，另經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為不起訴處分）為和鑫肉品行員工；王志勇（涉犯強制、私行拘禁部分，另經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為不起訴處分）在中港市場經營「新竹人南北雜貨」買賣雜貨。陳志和與陳國祥於民國109年
2月27日上午8時10分許，在和鑫肉品行內，因見曾竊取和鑫肉品行豬肉之犯嫌即 吳振良 於和鑫肉品行對街出現，2人遂將吳振良帶往和鑫肉品行內質問，竟共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由陳志和向吳振良恫嚇：「拿刀子來，要把手剁掉」等語，陳國祥聽聞遂至工作臺上拿剁刀站在陳志和身旁，2人以此加害生命、身體之事恐嚇吳振良，使吳振良心生畏懼，致生危害於安全。另王志勇聽聞抓到小偷，遂於同日上午8時17分許前往和鑫肉品行儲藏室，基於恐嚇危害安全之犯意，持店內菜刀向吳振良恫嚇：「小偷就是要把手剁掉」、「幹你娘，這手要剁一隻起來，四處偷東西，雞肉也偷、青菜也偷，連我的醬油也偷」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇吳振良，使吳振良心生畏懼，致生危害於安全。嗣經員警因接獲陳國祥報案，於同日上午8時24分許到場處理，因而查獲上情。
二、案經吳振良之胞弟 吳振豐 、吳振良之父 吳明才 訴由臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告陳志和、陳國祥、王志勇所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其等於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告等及辯護人之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改以簡式審判程序進行本案審理。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制；再被告等及辯護人對於卷內之各項證據表示無意見，同意作為認定事實之證據，故卷內所列各項證據，自得作為證據，合先敘明。
二、訊據被告等對於上開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第190、510頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片、臺灣苗栗地方檢察署109年4月29日、109年4月30日勘驗筆錄及勘驗照片、本院扣押物品清單等件在卷可稽（見相卷㈠第259至26
7、271、275頁、相卷㈡第2至252頁、本院卷第95頁），足認被告等之自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告等之犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告等所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又
被告陳志和與被告陳國祥間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡爰審酌被告等未思合法理性解決糾紛，以前揭行為恐嚇被害
人吳振良，所為誠屬不該。惟念被告等犯後均終能於本院準備程序中坦承犯行之態度，並已與告訴人達成和解，且均已如數給付和解金，有調解筆錄、刑事陳報狀等件在卷可憑（見本院卷第231至233、243、261頁），兼衡被告等之犯罪動機、手段、於審理中自陳之智識程度與生活狀況（見本院卷第511至512頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告等前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被
告等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告等一時失慮，致罹刑典，犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成和解，業據前述，足認其等有彌補過錯之心，告訴人並遞狀表示：同意法院判緩刑等語（見本院卷第243、261頁）。本院斟酌上情，認被告等經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，是認本案所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑2年。惟為促使被告等日後得以知曉尊重法治之觀念，及賦予被告等一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告等均應於本判決確定之日起1年內接受法治教育1場次，另依刑法第93條第1項第2款規定，並均諭知於緩刑期間付保護管束。以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，若違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
四、扣案剁刀1支，為被告陳志和所有供本件犯罪所用之物（見相卷㈠第251頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案之菜刀1支，為被告王志勇於犯罪現場所取得，非為其所有（見相卷㈠第251頁），自不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第305條、第41條第1項前段、第74條第
1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官韓茂山提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。
中華民國110年3月8日
刑事第一庭法官許文棋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國110年3月8日
書記官周曉羚附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。