臺灣士林地方法院小額民事判決 100年度士小字第123號
原 告 萬能工商服務事業有限公司
法定代理人 李惠玲
被 告 臺北市大同區公所
法定代理人 謝正君
訴訟代理人 藍 鈺
林佳慧
盧修敏
上列當事人間清償債務事件，於民國100年1月26日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬玖仟伍佰貳拾玖元，及自民國九十九
年八月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣壹仟壹佰參拾元，餘新台幣玖佰陸拾
元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告起訴主張：
㈠緣被告台北市大同區公所秘書室請求原告公司於民國（下同
）99年7月3日派工實施台北市大同區行政中心（臺北市○
○區○○街○○號）5樓東、西側間辦公室走道的除蠟、打蠟
工程（自上午六時至下午七時止），原告公司於99年7月7
日函請大同區公所給付工程款計新台幣（下同）3萬4650元
，惟遭被告拒絕給付。
㈡原告公司於99年2月4日與被告簽訂「台北市大同區行政中
心環境清潔維護99年度合約（合約案號及工程編號：000000
0）」（以下簡稱系爭合約），依合約所附「台北市大同區
行政中心環境清潔維護作業標準說明書」（以下簡稱系爭作
業標準說明書）中之項次三○○○區○○○○道）清潔維護
（地下1樓至6樓）」中記載作業標準為：「1.各樓層電梯
口前至玻璃門公共地面走道每日清潔一次」，清楚的規範公
共區域僅自電梯口前至玻璃門為止，東西側電梯前玻璃門之
間的辦公室走道當然不屬於公共區域。前述被告要求原告就
大同區行政中心5樓東、西側間辦公室走道進行除蠟、打蠟
工程，實屬契約外額外工程，加上該區域99年3月、4月、
5月、6月四個月每日額外清潔之費用共2萬元（每月5000
元），合計5萬4650元。為此，爰依兩造間承攬環境清潔維
護之法律關係，請求被告如數給付及自本支付命令送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告抗辯：
㈠原告請求「玻璃門至辦公室」之清掃費用2萬元部份：
原告自99年3月1日開始執行系爭合約迄至99年6月為止，
均未爭執系爭作業標準說明書所載清潔作業處所項目之當否
，始終按照本所要求，辦理各樓層公共區域（包含中央走道
及各走道）之清潔工作，而被告並依照合約約定，於每個月
支付上個月之清潔勞務費用7萬3500元（契約採購總金額73
萬5000元，共計10個月），惟至99年6、7月間，原告突然
以99年萬北字第004、005號函，要求被告支付玻璃門至辦
公室之清掃費用2萬元，令被告錯愕。
㈡原告請求「五樓洗地板、除臘及打臘」之費用3萬4650元部
份：
依照系爭合約內附系爭作業標準說明書所載清潔作業處所項
目「項次三」，其作業標準3，可由被告指定大同區行政中
心兩個樓層，請原告公司辦理洗地板、除臘及打臘工作，並
未逾越合約範圍。況且，觀察清潔合約之內容，若合約內容
所指涉之公共區域，不包含中央走道與各走道，僅有原告所
稱之「公共區域只有電梯口至玻璃門」，根本欠缺合理性等
語。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院判斷：
㈠如上述本件兩造間爭執闕在「大同區行政中心各樓層東、西
側電梯間玻璃門外辦公室走道」，是否在系爭合約約定清潔
維護範圍內？經查：被告固舉其原承辦人即證人 林蓮粉 到庭
為肯定之證述。但林蓮粉既為系爭工程承辦人，且為系爭作
業標準說明書之擬定人，關係個人利害，自難單憑其一人證
言為論斷。細繹兩造不爭執為合約一部分之系爭作業標準說
明書，其「清潔作業處所項目」之第三項○○○區○○○○
道）清潔維護（地下1樓至6樓）」，並於作業標準中明定
：「1.各樓層電梯口前至玻璃門公共地面走道每日清潔1次
，垃圾桶每日擦拭及清理1次，門窗（框）玻璃、公佈欄每
日擦拭1次。」及「2.警衛室服務台、東、西側1樓大門公
共地面走道，入口大廳地板，每日拖掃1次，每月清洗1次
、垃圾桶每日擦拭及清理1次，門窗（框）玻璃、信箱、公
佈欄每日擦拭1次。」此外未有其他關於「走道」之說明；
顯然，依系爭作業標準說明書規定，原告承攬清潔維護之地
下1樓至6○○○區○○○○○道」，其範圍僅及「各樓層
電梯口前至玻璃門公共地面走道」及「警衛室服務台、東、
西側1樓大門公共地面走道」。對照被告於98年2月12日與
訴外人普泉工程股份有限公司簽訂之「大同區行政中心環境
清潔維護管理98年度合約」，其所附「台北市大同區行政大
樓環境清潔維護作業標準說明書」項次三：「各樓層電梯口
前（地下1至6樓）」，作業標準則規定：「1.公共地面走
道每日清掃1次，每4個月除臘、打臘1次」；項次四：「
東側1樓大門及四側大門、1樓警衛室所有設備清潔維護」
，作業標準為「1.兩側入口大廳石板、每日拖掃1次，每月
清洗1次」；項次五：「2樓至6○○○區○○道地面打掃
及垃圾清運」，作業標準為「1.公共地面走道每日清掃1次
（隨時檢視不潔時立即改善），每4個月除臘、打臘1次」
；顯見其中「走道」範圍，除「1樓大門及警衛室」外，並
包括「各樓層電梯口前走道（按即電梯口至玻璃門間）」與
「其○○○區○○道」。與證人即普泉工程股份有限公司承
辦人 黃文瑞 到庭結稱：「（法官問：地板清掃打臘的範圍為
何？）那是公共區域的部分，○○○區○○○○○道。通道
是指合約要求的各樓層。」等語相符，卻與如上引本件兩造
間系爭合約作業標準說明書明載「走道」範圍，顯不相同。
兩造復不否認，系爭工程於招標時，即是以系爭作業標準說
明書，作為標的範圍進行投標及決標；由此，更足證明系爭
作業標準說明書所載內容，即為兩造簽訂系爭合約約定之清
潔維護範圍及內容。是以，原告主張依系爭合約原告承攬清
潔維護範圍不及大同區行政中心各樓層東、西側電梯間玻璃
門外辦公室走道，應堪憑採。至系爭作業標準說明書，「清
潔作業處所項目」第三項○○○區○○○○道）清潔維護（
地下1樓至6樓）」中「3.洗地板、打臘每年2次，徹底除
臘1次。除臘施作範圍：由甲方（大同區公所）擇定共2層
樓公共區域地面。」之規定，解釋為係指「各樓層電梯口前
至玻璃門公共地面走道」及「警衛室服務台、東、西側1樓
大門公共地面走道」等之公共區域，亦不違背契約本旨；被
告據此一規定，抗辯原告承攬清潔維護範圍及於各樓層東、
西側電梯間玻璃門外辦公室走道，尚非有據。
㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即
不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價
目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第490
條第1項及第491條，分別定有明文。查。依系爭合約原告
承攬清潔維護範圍，並不及大同區行政中心各樓層東、西側
電梯間玻璃門外辦公室走道，已如上述。原告應被告要求就
該行政中心5樓東、西側電梯間玻璃門外辦公室走道（按即
中央走道）進行清潔打掃及除臘、打臘，顯係就該部分工作
，另行合意成立承攬契約。而原告既已完成99年3月、4月
、5月、6月清潔打掃及同年7月除臘、打臘工作，為被告
所不爭執；依其情形，也非可認為原告同意或依社會習慣，
可不許報酬；是以，原告據以請求被告給付報酬，自屬有據
。惟兩造就此部分報酬計算方式，並未先行約定，自應依首
揭規定，按價目表或習慣定之。其中就清潔打掃部分，原告
主張每月報酬為5000元，為被告所不爭執，應堪憑採。至除
臘、打臘部分，原告主張除臘工程費用2萬3625元（75元/
平方米）及打臘工程費用1萬1025元（35元/平方米），則
據被告抗辯為太高；被告並提出其訪價3家之價額為證，其
中倍立潔實業有限公司未至現場，其報價單也未載明單價，
非有可採；至大升環保清潔有限公司及如新環境清潔工程有
限公司均親至現場勘查，價額亦較接近，其中如新環境清潔
工程有限公司報價單並載明單價為「除臘打臘每坪100元」
，較為可採。再經本院向台北市清潔服務商業同業公會查詢
，該會以「恐違反公平交易法」為由，未表示意見（見99年
12月29日下午4時20分公務電話紀錄表）；本院乃依職權上
網查詢結果，有「台北縣崇愛發展中心」其施作「地板清洗
上臘每坪100元」，與被告提出如新環境清潔工程有限公司
報價金額相同，應可據為目前交易習慣行情。則以兩造不爭
執原告施作大同區行政中心5樓中央走道除臘、打臘之面積
共315平方米，合95.2875坪（1平方米=0.3025坪），以
每坪100元之價額計算，共為9529元（元以下四捨五入）。
四、從而，原告依兩造間就大同區行政中心5樓中央走道約定之
承攬清潔維護契約之法律關係，請求被告給付之清潔打掃及
除臘、打臘報酬，其中打臘、除臘費用9529元，加上雙方不
爭執之99年3月至6月份，每月5000元之例行清潔打掃費計
2萬元，合計為2萬9529元，及自支付命令送達翌日即99年
8月3日起到清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為
有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。
五、訴訟費用共2090元，內含林蓮粉證人旅費560元及黃文瑞證
人旅費530元。
六、本件訴訟標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436之20
規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不
生影響，爰不一一論述。
中華民國100年2月16日
士林簡易庭法官陳介源
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官范煥堂
中華民國100年2月16日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。