臺灣高等法院108年度交上易字第452號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院108年交上易字第452號刑事判決

裁判日期：民國108年12月26日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院刑事判決108年度交上易字第452號上訴人即被告 吳一郎 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院108年度審交易字第489號，中華民國108年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第15930號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，係指須就不服判決理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。是以上訴人之上訴書狀，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告吳一郎不服原判決，具狀提起上訴，理由略以：因為本人在彰化工作，非常繁忙，兩星期回桃園家中幫母親務農，希望法官能從輕量刑，改判易科罰金云云。
三、經查，本件被告駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之犯行，迭據被告於警詢、偵查及原審審理時坦承不諱，且有桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精列測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，應堪採信。原審因認被告駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之犯行罪證明確，並認被告有如原判決事實及理由欄二㈡所載前案科刑及執行情形，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之肇事逃逸罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨後，認被告前已5次因公共危險案件遭判刑確定，本案再次酒駕，顯就刑罰反應力薄弱，難再諭知得易科罰金之刑度，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑；審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後駕車肇事屢見於報章媒體，而政府更三令五申宣導酒後不得駕車，竟枉顧自身及公眾安全而酒後駕車，實屬不該；兼衡其吐氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克，及騎乘機車行駛於市區道路所生之危險，又查前因公共危險案件，屢經法院判刑，顯見其未因前案之判刑獲取教訓；併兼衡本案所生危害、被告之智識程度、生活狀況、素行及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑8月。從形式上審查，原審認事用法，並未違反法令或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬允當。
四、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。查原審判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，於法定刑度之內，予以量定，業已論述如上，並說明不宜再予諭知得易科罰金刑度之理由，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當。被告空言指摘原審量刑不當云云，尚無所據。故被告所提本件上訴理由，既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決關於認定事實、適用法律及量刑，有何違法或不當之處，實與未敘述具體理由無異，依前揭說明，本件上訴不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國108年12月26日
刑事第十五庭審判長法官劉興浪
法官陳信旗法官林怡秀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳采薇中華民國108年12月27日