臺灣臺北地方法院94年度易字第345號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年易字第345號刑事判決

裁判日期：民國94年04月22日

裁判案由：傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決94年度易字第345號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告丙○○
2樓之1上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第6086號），因被告於準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，本院判決如下：
主文丙○○傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日，緩刑貳年。
事實
一、丙○○於民國86年間因從事直銷事業，認識案外人乙○○，兩人進而發展為男女朋友關係，並共同投資生意。後因投資糾紛，於92年4月16日下午7時許，案外人乙○○偕同其母甲○○○、其妹 陳碧瑩 及友人 林國發 、 王英是 、 李康瑞 等人，在台北市○○區○○路2段217巷2弄1號ＰＴ咖啡廳，以電話聯繫丙○○到場商談投資糾紛之相關事宜。詎丙○○到場後，雙方一言不合，發生爭執，甲○○○竟基於公然侮辱之概括故意，在公眾得以共見共聞之前揭咖啡廳，以「妳這不要臉的女人」足以貶損丙○○社會評價之言語，辱罵丙○○。嗣丙○○藉詞離開咖啡廳，在安和路217巷口欲過馬路時，甲○○○復承前公然侮辱之概括犯意，在上揭路口，以「賤昭芳隨即基於傷害人身體健康之故意，徒手與甲○○○發生扭打而互毆（甲○○○涉犯公然侮辱與傷害部分之犯行，已經本院93年度易字第152號刑事判決判刑確定），致甲○○○受有臉部抓傷、胸及下腹挫傷之傷害。
二、案經甲○○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱，核與告訴人甲○○○、證人乙○○於偵查中指述之情節大致相符，並有行政院衛生署基隆醫院驗傷診斷書1紙在卷可稽（見偵卷第42頁），而甲○○○涉犯公然侮辱與傷害部分之犯行，已經本院93年度易字第152號刑事判決分別判處拘役10日、50日，應執行拘役55日，緩刑2年確定，亦有該刑事判決附卷可憑，足認被告之自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告係大學畢業之品行與智識程度，係因投資糾紛於談判過程中，告訴人先行辱罵被告，被告始與告訴人發生扭打而互毆之犯罪動機、目的與手段，被害人所受傷害程度尚非輕微，以及被告犯後於本院審理時坦承犯行，非無悔意之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1紙附卷可按，經此偵、審程序教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官蕭斌志到庭執行職務。
中華民國94年4月22日
刑事第七庭法官林孟皇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官李典育中華民國94年4月22日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。