臺灣高雄地方法院100年度消債抗字第122號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年消債抗字第122號民事裁定

裁判日期：民國100年10月19日

裁判案由：消債聲明異議

臺灣高雄地方法院民事裁定100年度消債抗字第122號抗告人 黃士哲 相對人澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司法定代理人 經天瑞 相對人萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人 韓傑輔 上列當事人間因消費者債務清理條例事件，抗告人對於民國100年9月15日本院100年度事聲字第209號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人尚有1名未成年子女待扶養，雖該名未成年子女於民國102年8月間已成年，惟其102年8月時仍就學中，在畢業前尚需受抗告人扶養，故抗告人需至該名未成年子女大學畢業後始能提高清償數額，為此，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。
二、按消費者債務清理條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，而更生方案無履行可能者，法院應不認可更生方案消費者債務清理條例第1條及第63條第1項第8款分別定有明文。又按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第64條第1項定有明文。是依照上開條文之反面解釋，若債務人所提更生方案之條件非屬公允或有上開條例第63條第1項之消極事由，法院自不得准許認可更生方案。另按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，民法第1114條第1款、第1117條第1項、第1119條及第1118條分別定有明文。
三、經查：㈠抗告人係以在市場販售飾品為生，每月收入約新台幣（下同
）19,000元，有抗告人出具之收入切結書為證，抗告人需扶養未成年子女1名，該名未成年子女名下有土地及房屋各1筆，每年得收取租金35,000元，扣除代租費7,000元後，每月有租金收入2,917元等情，有抗告人之財產及收入狀況報告書、收入切結書、戶籍謄本、財產歸屬資料清單、民事補充狀、房屋租賃契約書可佐，抗告人未成年子女每月收入僅2,917元，顯低於內政部公佈之每人每月最低生活標準9,82
9元，則該名未成年子女仍有受抗告人扶養之必要，故抗告人每月尚需負擔扶養費3,456元【計算式：（9,829－2,91
7）÷2＝3,456】，又抗告人每月生活必要費用為7,441元，故扣除抗告人每月必要支出共10,897元後，抗告人僅餘8,103元，而抗告人仍願樽節開支，提出內容為自收受本院確定證明書之次月起至104年6月其未成年子女大學畢業前，每月一期清償額為9,003元，自104年6月起其子女大學畢業後至清償期數達96期為止，每月一期清償額為12,459元，清償成數為百分之19.91，共二階段之更生方案，足見抗告人有盡力清償誠意，扣除必要生活支出及扶養費後之數額亦非過於偏低，抗告人並提出其有相當收入及資產之胞姐 黃滿枝 擔任更生方案之履行保證人，有黃滿枝綜合所得稅扣繳憑單、財產歸屬資料清單、保證書可參，故上開更生方案應屬合理且具有履行可能性，抗告人每月撙節必要生活費用開支後，尚勉力湊足每月9,003元償還予各債權人，上開更生方案核屬適當、可行。
㈡抗告人之未成年子女於00年0月00日生，有戶籍謄本可按，
雖於102年8月22日已成年，惟其現為大學一年級在學學生，預計將於104年6月大學畢業，有樹德科技大學學生證可參。民法第1084條係規定父母對於未成年子女之保護及教養義務，與同法第1114條第1款所定，直系血親相互間之扶養義務者不同，後者凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。而所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號判例要旨參照），故現猶就學中之子女仍有受扶養之權利無訛，然其於104年6月畢業後已可自力更生，自無得繼續請求抗告人扶養之權利，故上揭更生方案以抗告人之子女大學畢業為時點，劃分為兩階段之履行內容，自屬公允。
四、綜上所述，抗告人提出第1階段清償9,003元、其子女大學畢業後即104年6月起之第2階段提高清償數額至12,459元，並均由其胞姊黃滿枝保證履行之更生方案，核屬適當、可行、公允，是原裁定以抗告人之未成年子女成年後即102年
8月起需提高清償數額為由，駁回認可更生方案之裁定，尚有未洽，抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定，核屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依消費者債務清理條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第45
0條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國100年10月19日
民事第二庭審判長法官朱玲瑤
法官劉傑民法官楊詠惠正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國100年10月19日
書記官吳良美