裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年刑補字第5號刑事決定書
裁判日期：民國103年10月14日
裁判案由：刑事補償
臺灣高等法院臺中分院刑事決定書103年度刑補字第5號聲請人即補償請求人 李佾瑞 上列聲請人因偽造文書等案件請求刑事補償，本院決定如下：
主文補償之請求駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人因涉嫌偽造文書等案，於民國（下同）97年4月15日在偵查中受羈押，至98年1月21日經本院撤銷羈押，接續執行本案定判決迄今，共羈押282天，執行刑罰1774天，合計2056天，有台灣苗栗地方法院檢察署97年度偵字第1816號卷宗及本院97年度上訴字第2296號卷宗與台灣台中地方法院檢察署98年執助維字第862號執行指揮書（甲）可稽。聲請人現經本院裁定應執行有期徒刑4年2月（即1520天）。本件逾有罪確定裁判所定之刑536日，一日以新台幣3000元計算，共計應補償1,608,000元整云云。
二、按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，因羈押、鑑定留置或收容期間，或刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑者，受害人得依本法請求國家補償，刑事補償法第1條第5款定有明文。又刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑，受害人得請求刑事補償，刑事補償法第1條第5款固有明文，惟所謂「逾有罪確定裁判所定之刑」，係指所受自由刑、罰金刑等刑罰之執行逾嗣後定執行刑裁定所定應執行之刑；因此等已逾國家刑罰權或教化矯治應行使範圍之人身自由拘束，自應予補償（前開條款之立法理由參照），如不符合上開規定，自不得予以補償。再按被告犯應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，並依檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定，該數罪是否執行完畢，係以所定之刑是否全部執行完畢為斷。其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢（最高法院94年度臺非字第249號判決意旨參照）。是數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定其應執行之刑後，已將該應執行之刑執行完畢而言，若尚未經法院裁定定其應執行之刑，及就該應執行之刑執行完畢，縱其中一罪已先發監執行，因須與其餘各罪併合處罰，依上開說明，於所裁定之應執行之刑尚未執行完畢前，該合於數罪併罰之各罪，自屬尚未執行完畢。
三、經查：聲請人前因犯竊盜罪，經台灣彰化地方法院以97年度訴字第2422號判處有期徒刑1年（4次），經本院以98年度上訴字第36號判決上訴駁回確定；聲請人另犯行使偽造文書、竊盜等案件，經臺灣苗栗地方法院以97年度訴字第342號判處竊盜罪有期徒刑8月（2次）、行使偽造文書罪有期徒刑8月（2次），嗣經本院以97年度上訴字第2296號判處行使偽造文書罪有期徒刑8月（2次）、竊盜罪有期徒刑8月（1次）（1次上訴駁回），行使偽造文書部分經最高法院判決上訴駁回均確定在案；再聲請人因犯詐欺罪，經台灣苗栗地方法院以100年度易字第360號判處有期徒刑9月，業經本院以100年度上易字第1178號判決上訴駁回確定，聲請人上開犯行經本院以103年度聲更字第1077號裁定，應執行有期徒刑4年2月。又聲請人前犯行使偽造文書罪，經台灣臺中地方法院以
96年度易字第2107號判決判處有期徒刑3年6月，嗣經本院以97年度上訴字第1871號判決駁回上訴，嗣經最高法院以98年度台上字第1124號上訴駁回確定在案，合先敘明。再本院向臺灣彰化地方法院檢察署函查聲請人前述行使偽造文書案（本院97年度上訴字第2296號）是否執行完畢等情，業經該署函覆本院：「查貴院所述97年度上訴字第2296號案件是否執行完畢，該受刑人於98年1月22日發監執行，尚未執行完畢；其案件因符合數罪併罰，經台灣彰化地方法院定執行有期徒刑2年10月確定（得易科罰金部分）；另不得易科罰金部分，亦經貴院103年度聲字第1077號定應執行有期徒刑4年
2月確定。由於該受刑人前數度聲請定應執行刑，又數度提起抗告，致使案件之定刑無法確定。」，且經本院再電詢該署承辦書記官其答覆稱：「被告目前是依99年執更字第357號執行指揮書執行。該執行指揮書「暫應執行有期徒刑8年」，是包括上開所說的3年6月、4年2月，接續執行，全部都沒有執行完畢。」，有台灣彰化地方法院檢察署彰檢文執辛103執更508字第35901號函及本院公務電話查詢記錄表附卷可稽（本院卷第85、96頁），可知聲請人所爭執之罪刑尚未執行完畢，且與前述經判處有期徒刑3年6月之偽造文書罪係接續執行關係。是聲請人上開行使偽造文書罪尚未執行完畢，請求人所執行之有期徒刑本為其所應受之刑罰，並無刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑之情事，亦無損害可言，自無法援引刑事補償法第1條第5款規定請求國家補償，前開請求意旨經核與刑事補償法第1條、第2條所規定之其他可請求國家補償之法定事由亦無一相符，其請求顯於法無據，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。中華民國103年10月14日
刑事第一庭審判長法官江錫麟
法官林美玲法官洪耀宗以上正本證明與原本無異。
如不服本決定應於收受送達後二十日內，以書狀敘述理由向本院提出聲請覆審狀。
書記官趙郁涵中華民國103年10月14日