臺灣桃園地方法院111年度訴字第630號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年訴字第630號刑事判決

裁判日期：民國112年12月26日

裁判案由：傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決111年度訴字第630號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告薛展浩
薛建國上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第28023號），本院判決如下：
主文薛展浩、薛建國均公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告薛展浩、薛建國（其等所涉搶奪、強制及誹謗等犯行，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第28023號為不起訴處分）與蔡華宸為鄰居，被告薛展浩、薛建國為父子。被告薛展浩、薛建國與蔡華宸於民國110年7月5日晚間10時49分許，在桃園市龜山區龍興街12巷口之龍興橋上，因細故發生爭執，蔡華宸竟基於恐嚇危害安全及傷害之犯意，於上述時地，徒手推被告薛展浩之胸口，並以身體頂撞被告薛展浩，致被告薛展浩受有胸部挫傷紅腫之傷害，再持菜刀追趕被告薛展浩，以此加害被告薛展浩生命、身體之事，使被告薛展浩心生畏懼，致生危害於被告薛展浩之安全（蔡華宸所為恐嚇危害安全及傷害犯行，另經本院以111年度訴字第630號判決）。被告薛展浩則基於傷害及公然侮辱之犯意，於上述時地，拿椅子丟向蔡華宸，致蔡華宸受有左腳擦挫傷之傷害，再以「幹你娘機掰」、「臭俗仔」等言詞辱罵蔡華宸，足以貶損蔡華宸之名譽、人格及社會評價。而被告薛建國亦基於公然侮辱之犯意，於上述時地，以「幹你娘機掰」、「臭俗仔」等言詞辱罵蔡華宸，足以貶損蔡華宸之名譽、人格及社會評價。經蔡華宸提起告訴，因認被告薛展浩所為，涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌；被告薛建國所為，涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，且不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、查本案檢察官認被告薛展浩涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，被告薛建國涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌而提起公訴，依刑法第287條及刑法第314條之規定，前開2罪名均須經告訴。嗣因被告薛展浩、薛建國與告訴人蔡華宸達成調解，告訴人蔡華宸業於本院第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，此有本院調解委員調解單（見本院卷145頁）、告訴人蔡華宸提出之刑事撤回告訴狀（見本院卷第141頁）等證存卷可參，揆諸上揭規定，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第303條第3款、第307條，判決如
主文。本案經檢察官李亞蓓提起公訴，經檢察官黃鈺斐、凌于琇到庭執行職務。
中華民國112年12月26日
刑事第六庭審判長法官劉淑玲
法官何宇宸法官何啓榮如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
書記官李玉華中華民國112年12月27日