臺灣彰化地方法院110年度聲字第1595號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院110年聲字第1595號刑事裁定

裁判日期：民國110年12月24日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定110年度聲字第1595號聲請人即被告 林庚修 上列聲請人即被告因加重強盜案件（110年度訴字第747號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告林庚修已自白陳述完整的事發經過，也會尊重法院判決，並會面對自己所犯下之過錯，與被害人道歉並賠償，被告保證不會串供或逃亡，故聲請具保停止羈押，讓被告可以回去安頓家中妻小等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年度台抗字第6、21號裁定意旨可資參照）。
三、經查：
（一）被告因加重強盜等案件，經本院受命法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且被告之供述內容與其他被告及證人之證述均尚有出入，而共犯 林偉華 目前仍經通緝未到案，在本院審理釐清前，有勾串之虞，非予羈押，顯難確保審判、執行程序的順利進行，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，裁定被告應予羈押，並禁止接見通信；又於110年12月6日訊問被告後，認被告所犯加重強盜罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，所得量處之刑度非輕，自伴隨有高度逃亡之可能，有相當理由足認有逃亡之虞，且被告就本案案情所為之陳述彼此仍有出入，亦與告訴人之證述不符，且共犯林偉華目前仍經通緝而未到案，故在本院審理釐清相關案情前，有事實足認仍有勾串之虞，而有羈押之原因及必要，裁定自110年12月15日起延長羈押2月，並禁止接見通信在案，此有本院卷宗可參。
（二）聲請人固以前揭情詞聲請具保停止羈押。惟查，本案被告於本院準備程序中對於客觀事實大多坦承，並有證人即告訴人 林世峰 、 范映紅 於警詢及偵查中之證述可佐，及起訴書所列之非供述證據存卷可憑，足認被告犯罪嫌疑確屬重大，又被告所犯加重強盜罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，所得量處之刑度非輕，自伴隨有高度逃亡之可能，有相當理由足認有逃亡之虞，且被告對於犯罪情節之供述，與證人林世峰、范映紅及共同被告 謝政廷 之供述仍有出入，此外共犯林偉華目前仍遭通緝而未到案，是依一般客觀合理判斷，足認被告有勾串之虞，於本院進一步釐清案情前，其羈押之原因尚存。
（三）本院權衡被告所涉犯罪事實對社會之危害重大及其人身自由利益、司法追訴之國家與社會公益後，認仍有保全刑事審判及執行之必要，原羈押之原因及其必要性依舊存在，而不能以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代。此外，復查無刑事訴訟法第114條所列其他各款之如經具保聲請停止羈押不得駁回之情形；從而，聲請人聲請具保停止羈押，即難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年12月24日
刑事第八庭審判長法官梁義順
法官陳彥志法官徐啓惟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國110年12月24日
書記官陳佑儒