臺灣雲林地方法院民事判決 98年度虎簡字第56號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 甲○○
複 代理人 戊○○
被 告 丁○○
丙○○
乙○○ 原住高雄
(現應為
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國98年7月8日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾玖萬伍仟捌佰捌拾陸元，及如附
表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟叁佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件被告三人之住所地雖均在高雄市境
內，惟兩造於消費借貸契約中載明合意以本院為第一審管轄
法院，有放款借據（就學貸款專用）在卷足憑，是本院有管
轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告丁○○就讀環球技術學院時，向原告辦
理就學貸款，並以被告丙○○、乙○○為連帶保證人，共向
原告借款410,819元，約定被告丁○○應於該階段學業完成
或退伍後滿1年之日起開始按月攤還本息，逾期未還款者，
除自逾期日起按約定利率計付利息外，對應付未付本息自應
還款日起，逾期在6個月以內者，按逾期利率百分之十，逾
期超過6個月者，按逾期利率百分之二十加計違約金。詎被
告丁○○自96年11月1日起即未依約履行繳納，尚欠本金39
5,886元及如附表所示之利息、違約金未清償，依約已喪失
分期償還之利益，原告得終止契約，追償全部借款本息。另
被告丙○○、乙○○為連帶保證人，應負連帶清償責任。為
此，請求被告清償債務，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之事實，業據其提出放款借據、撥款通知書、就
學貸款放出查詢單及基本放款利率表為證。且被告丁○○
、丙○○已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日
到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第
280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認。被告
乙○○經本院合法通知後，亦未到庭爭執或提出書狀為反
對之陳述，原告主張自堪信為真實。
㈡、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支
付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250
條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保
證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之
責任而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務人之文
義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例參
照）。從而，原告依據消費借貸契約及連帶保證之法律關
係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額，核無不
合，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 98 年 7 月 22 日
虎尾簡易庭
法官 蔡碧蓉
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院
虎尾簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 22 日
書記官蘇靜怡