高雄高等行政法院109年度交抗字第8號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院109年交抗字第8號裁定

裁判日期：民國109年07月30日

裁判案由：交通裁決

高雄高等行政法院裁定
109年度交抗字第8號抗告人 陳善維 相對人交通部公路總局嘉義區監理所代表人 李輝宏 上列當事人間交通裁決事件，對於中華民國109年5月27日臺灣嘉義地方法院109年度交字第10號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。理由
一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。又按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項亦有有明文。
二、原裁定略以：相對人民國108年10月21日嘉監義裁字第76-L00000000號裁決書所為裁罰處分（下稱原處分），業於同日交付抗告人而送達，抗告人不服，卻遲至109年2月17日始向原審法院提起行政訴訟，已逾法定不變期間，且其情形無從補正，顯非合法，應予裁定駁回。
三、抗告意旨略謂：抗告人於108年10月17日逕向舉發機關嘉義縣警察局竹崎分局提出書面陳述，該警分局於109年1月16日將查處情形函復相對人後，相對人以109年1月21日嘉監義站字第1082445618號函（下稱109年1月21日函）復抗告人。抗告人隨即於109年2月17日向原審法院提起行政訴訟，原審法院受理後，於109年2月26日裁定命抗告人補正相關資料，可見抗告人起訴並未逾越法定期間，原裁定認事用法，顯有違誤。
四、本院之判斷：
(一)原處分附記欄已載明：「受處分人不服本裁決者，應以原處分機關（交通部公路總局嘉義區監理所）為被告，向原告住所地、居所地、所在地、違規行為地或原處分機關所在地之地方法院行政訴訟庭提起訴訟，其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」（見原審卷第41頁），核已告知抗告人合法救濟途徑，並指明提起訴訟之不變期間係於收受裁決書後即起算，亦核無行政程序法第98條第3項錯誤告知救濟期間之情形，抗告人自應於收受原處分後30日不變期間內提起行政訴訟。又原處分業於108年10月21日在嘉義市監理站第四股交由抗告人簽收，此有送達證書附原處分卷可證。是以，提起撤銷訴訟期間，應自收受原處分之翌日即108年10月22日起算，因抗告人住所在嘉義縣，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款規定，扣除在途期間2日，算至108年11月25日（末日為108年11月23日為星期六，順延延至星期一108年11月25日）屆滿。惟抗告人遲至109年2月17日始向原審法院遞交起訴狀，訴請撤銷原處分，此有原審法院收狀日期戳印附原審卷可證，顯已逾上開法定不變期間。
(二)抗告人雖主張其早於108年10月17日即就原處分表示不服，且於收到相對人109年1月21日函後，即於不變期間提起行政訴訟，並未逾越法定期間云云。惟查，依行政訴訟法第105條第1項規定意旨，應以訴狀表明一定之事項，「提出於行政法院」，始生提起訴訟之效力。故抗告人謂其「已於108年10月17日逕向舉發機關嘉義縣警察局竹崎分局提出書面陳述」等情，固屬真實，惟不生提起行政訴訟之效力，而應以其嗣後於109年2月17日向原審法院遞交起訴狀，始生提起訴訟之效力。至相對人作成109年1月21日函，係答覆抗告人108年10月17日陳述單之理由陳述，參酌說明四載明「經查罰鍰您已於108年10月21日至本站辦理分期付款在案，並已繳納新臺幣4萬元，先予敘明。……。」等語，並無重作裁罰處分之意思，足認性質上非屬原處分之第2次裁決，故不生起訴法定期限重新起算之效力，仍應以原處分於108年10月21日送達抗告人之翌日為起算日。抗告人主張其提起抗告未逾越法定期間云云，並無可採。
(三)綜上所述，抗告人之主張，均無可採。原裁定以抗告人起訴已逾法定期限，不備起訴要件，裁定駁回抗告人之訴，於法並無違誤。抗告意旨仍指摘原裁定，請求廢棄，為無理由，應予駁回。
五、結論：抗告無理由，應予駁回。中華民國109年7月30日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官吳永宋
法官黃堯讚法官孫奇芳以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國109年7月30日
書記官宋鑠瑾