臺灣高等法院104年度聲字第452號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年聲字第452號刑事裁定

裁判日期：民國104年04月09日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定104年度聲字第452號聲請人即被告 李文成 上列聲請人因殺人未遂等案件（本院103年度上訴字第2669號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李文成被訴殺人未遂案件，聲請人之手機自願提供做為證物並為扣押物，因手機內有個人資料及回憶照片，爰聲請准予發還聲請人云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（參最高法院101年度臺抗字第125號刑事裁定意旨）。
三、經查：
（一）聲請人所有之HTC牌蝴蝶機，係聲請人於民國103年1月16日偵訊中自願提供予臺灣新北地方法院檢察署調查，並經該署檢察官向臺灣臺北看守所發函調取，有該次偵訊筆錄、被告親簽之同意書及臺灣新北地方法院檢察署103年1月20日新北檢龍新102偵31671字第2288號函在卷可稽（見102年度偵字第31671號卷第148、157頁，102年度偵字第27542號卷三第18至20頁）；次查，聲請人之HTC牌蝴蝶機於扣案後，經新北地檢署承辦檢察官指示新北市政府警察局中和第一分局，送請鑑驗扣案手機內有無與在逃主嫌聯繫之相關通訊內容，經警領回後，目前該手機係存放於新北市政府警察局中和第一分局等情，亦有該分局104年3月16日新北警中一刑字第0000000000號函附卷可稽。而聲請人所涉之殺人未遂案件，業經原審以103年度訴字第89號判決判處有期徒刑6年；上訴後，經本院於104年1月22日以103年度上訴字第2669號判決，就聲請人部分駁回上訴在案，嗣經聲請人及共同被告 林志瑋 等人不服均提起上訴，現正由本院整卷送最高法院上訴審理中而尚未確定。雖聲請人所指手機未經本院諭知宣告沒收，惟承辦檢察官既係調查其內有無與在逃主嫌連繫之相關通訊內容，應認該手機為可為證據之物，應認有繼續留存之必要。
（二）綜上，聲請人所有之上開手機為可為證據之物，仍有繼續留存必要，尚難先行裁定發還，俟本案經確定後，由執行檢察官依法處理為宜。是以，本件聲請人聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年4月9日
刑事第五庭審判長法官王敏慧
法官黃潔茹法官吳淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李文傑中華民國104年4月13日