臺北高等行政法院96年度訴字第3433號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院96年訴字第3433號裁定

裁判日期：民國96年11月26日

裁判案由：勞資爭議

臺北高等行政法院裁定
96年度訴字第03433號原告甲○○被告台灣電力股份有限公司代表人乙○○（董事長）訴訟代理人己○○
壬○○辛○○被告台灣電力股份有限公司馬祖區營業處代表人丙○○處長）住同被告連江縣立醫院代表人丁○○被告 馬偕 紀念醫院台東分院代表人庚○○上列當事人間因勞資爭議事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文本件被告台灣電力股份有限公司、台灣電力股份有限公司馬祖區營業處部分移送於臺灣台北地方法院。
原告其餘之訴駁回。
駁回部分訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按行政法院受理訴訟事件，認為不屬行政法院之權限而有受理訴訟權限之管轄法院者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院，其管轄法院有多數而經原告指定者，移送至指定之法院；至於認為不屬行政法院之權限而無受理訴訟權限之管轄法院者，原告之起訴為不合法，且不能補正，應以裁定駁回之。觀行政訴訟法第12條之2第2項、第107條第1項第1款規定甚明。
二、本件原告參加被告台灣電力股份有限公司招考電腦操作員甄試，獲錄取分發在台灣電力股份有限公司馬祖區營業處接受工作訓練。之後經被告台灣電力股份有限公司考核訓練成績不及格，予以退訓。原告向經濟部提起訴願，遭駁回後向本院起訴，請求判決被告台灣電力股份有限公司、台灣電力股份有限公司馬祖區營業處依法准許原告繼續工作，並支給42個月基本薪俸新台幣（下同）1,764,000元，給予3年未休之假期或支給28,455元。經查被告公司雖為公營事業，惟係依公司法規定設立者，為私法人，其招考、雇用人員，彼此間均屬私法上之關係，若有爭執，應循民事訴訟途徑救濟（參照司法院釋字第305號解釋），本院並無受理其訴訟之權限。原告以其間爭執發生於被告台灣電力股份有限公司民營化之前，認屬公法關係之爭執，並非可採。依首開規定與說明，將本件此部分移送於管轄法院。
三、原告主張被告連江縣立醫院侵害病人門診隱私權，被告馬偕紀念醫院台東分院主治醫師戊○○開具診斷書後，對原告提出之抗議視而不見，均有違反醫師法或醫療法之情形，請求對於被告連江縣立醫院、馬偕紀念醫院台東分院依法處罰。經查對於醫療機構違反醫師法或醫療法之處罰，屬主管機關之權限，行政法院並無受理訴訟權限，且無受理訴訟權限之管轄法院。依首開規定與說明，此部分應裁定駁回原告之訴。
四、依行政訴訟法第12條之2第2項、第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
中華民國96年11月26日
第八庭審判長法官蔡進田
法官王碧芳法官李玉卿上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國96年11月26日
書記官黃倩鈺