宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第2373號
原 告 澳盛(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 布樂達
訴訟代理人 李秀芬
被 告 朱昌勇
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國106年
5月2日言詞辯論終結，同年月9日上午11時在本院臺北簡易庭
第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹慶堂
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬叁仟柒佰伍拾肆元，及其中新臺
幣玖萬玖仟柒佰肆拾陸元，自民國一百零五年八月七日起至清償
日止，按年年息百分之十四點九九計算利息；其中新臺幣陸拾捌
萬零貳佰柒拾捌元，自民國一百零五年三月十六日起至清償日止
，按年息百分之六點八三計算之利息，暨自民國一百零五年四月
十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開年息百分
之十，逾期第七個月至第九個月部分，按上開年息百分之二十計
付之違約金。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒拾捌萬叁仟柒佰伍拾肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。依本件兩造所簽訂之信用卡約定條款第
25條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法
院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定
相符，本院自有管轄權。次按關於財產權之訴訟，其標的之
金額或價額在新臺幣（下同）500,000元以下者，適用民事
訴訟法所定之簡易程序，又列舉特定類型之訴訟，不問其標
的金額或價額一律適用簡易程序，若不合於前2項規定之訴
訟，得以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證
之，民事訴訟法第427條第1項、第2項及第3項分別定有
明文。本件原告起訴金額為500,000元以上，又非前揭條文
第2項規定得適用簡易程序之事件，惟兩造以信用卡約定條
款第25條合意適用簡易程序，是本件仍適用簡易訴訟程序行
之。
二、本件原告經主管機關許可，於民國102年4月7日起概括承
受澳商澳盛銀行（包含99年4月17日起合併荷商荷蘭銀行暨
其承受之美商美國銀行；下稱澳盛銀行）在臺資產、負債及
營業並繼續營業，有行政院金融監督管理委員會102年1月
31日金管銀外字第10200023740號函在卷可稽，澳盛銀行對
被告之債權應由原告承受之，與法相符，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
四、原告主張被告於103年8月18日向原告申請信用卡使用，於
104年12月15日向原告借款，並簽立易通貸申請書暨約定書
，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決
如主文所示。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金
融監督管理委員會函、銀行營業執照、信用卡申請書、信用
卡約定條款、帳務明細、個人信用貸款申請書暨約定書、信
用貸款繳款明細等資料為證。而被告經本院合法通知後，既
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟
酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原
告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合
，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第3項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳香伶
法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年5月9日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費8,590元
公示送達登報費200元
合計8,790元