臺灣士林地方法院小額民事判決
106年度湖小字第211號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 范淑美
被 告 苗豐盛
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院
移送而來（106年度北小字第417號），本院於民國106年4月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟肆佰壹拾貳元，及其中新臺幣肆
萬肆仟壹佰參拾元，自民國九十年十月二十八日起至清償日止，
按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣伍萬壹仟肆佰壹拾貳元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國89年1月13日與香港商香港上海滙
豐銀行股份有限公司（下稱香港滙豐銀行）簽訂信用卡使用
契約，約定被告於領用信用卡（卡號：0000-0000-0000-000
0號）後，即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止
日前清償或繳付最低應繳金額，未清償之消費帳款則應按週
年利率百分之15計付利息。惟被告至90年10月27日止，尚積
欠消費帳款本金新臺幣（下同）44,130元、利息5,882元、
違約金1,400元，合計51,412元未依約繳納。嗣香港滙豐銀
行於99年5月1日經行政院金融監督管理委員會（下稱金管
會）核准，依企業併購法有關分割規定，將其公司在臺分行
之營業、資產及負債分割予原告，並依修正前金融機構合併
法第18條規定於99年5月1日登報公告。爰依信用卡使用契
約，起訴請求被告給付欠款等語。並聲明：被告應給付原告
51,412元，及其中44,130元部分，自90年10月28日起至清償
日止，按週年利率百分之15計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之金管會99年3月
22日金管銀外字第09950000770號函、登報公告、信用卡申
請書、約定條款、應收帳務明細表等件為證（見臺灣臺北地
方法院106年度北小字第417號卷第5頁、第6頁、第7頁
至第9頁）。且被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞
辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第43
6條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條
第1項前段規定，視為自認，原告是項主張，應屬有據。從
而，原告依信用卡使用契約，訴請被告應給付原告如主文第
1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，
得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為
1,000元（即第一審裁判費1,000元）。
中華民國106年5月9日
內湖簡易庭法官李昭然
中華民國106年5月9日
書記官王美韻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。