臺灣高等法院臺中分院109年度金上訴字第381號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年金上訴字第381號刑事判決

裁判日期：民國109年10月14日

裁判案由：加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決109年度金上訴字第381號上訴人即被告 洪萱虔 （原名: 洪沛騏 ）選任辯護人 黃意婷 律師（法扶律師）上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院108年度簡上字第52號中華民國108年12月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣彰化地方檢察署106年度少連偵字第99、103號、106年度偵字第9851號、107年度少連偵字第6號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於如其附表甲編號3、8所示部分，及定應執行刑部分，均撤銷。
丁○○犯如附表乙編號3、8「罪名及刑之宣告」欄所示之罪，各處如附表乙編號3、8「罪名及刑之宣告」欄所示之刑。
其餘上訴駁回。
第二項撤銷改判部分所處之刑與駁回上訴部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。
犯罪事實
一、丁○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國106年7月底某日，參加由「 黃敦祥 」（原審法院另案審理中)、少年「張○龍」、「陳○緯」（另由原審法院少年法庭審理）等人所屬
3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性組織詐欺集團（參與犯罪組織部分，業經臺灣南投地方法院以106年度訴字第848號判決後，現由本院以109年度金上訴字第381號審理中，此部分未經檢察官起訴），由少年「張○龍」、「陳○緯」擔任提領詐欺款項之車手工作，丁○○則負責駕車搭載車手「張○龍」、「陳○緯」前往領款，再由「張○龍」將所提領之詐欺贓款交予「黃敦祥」或其他詐欺集團不詳成員。詐欺集團不詳成員分別於如附表甲編號
1至8所示時間、方式，詐騙如附表甲編號1至8所示甲○○、壬○○、己○○、癸○○、施 弼升 、辛○○、戊○○、庚○○等8人，使甲○○等8人陷於錯誤，而依指示匯款至如附表甲編號1至8所示之詐欺集團使用之人頭帳戶，而後由「黃敦祥」將人頭帳戶之金融卡交付予「張○龍」、「陳○緯」，並指示「張○龍」、「陳○緯」前往提領匯入人頭帳戶內之詐欺贓款，「張○龍」、「陳○緯」再聯繫丁○○駕車搭載其等至如附表甲所示之「提領地點」，持人頭帳戶金融卡提領如附表甲「提領金額」欄所示之詐欺贓款之人，接續提領贓款），「張○龍」、「陳○緯」並於附表甲編號
3、8所示時、地，同時提領如附表甲編號3、8所示之真實姓名年籍不詳之人，基於不詳原因，將來源不明款項匯入詐欺集團掌控之如附表所示人頭帳戶之款項3萬13元（附表甲編號3部分）、4085元（附表甲編號8部分），將該無合理來源而與收入顯不相當之款項領出，而後由「張○龍」將所提領將上開所提領之詐欺款項及不明所得款項（詳如附表甲編號1至8所示）交予「黃敦祥」或其他詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流追查斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因甲○○等人發覺受騙而報警處理，經警調閱人頭帳戶提款資料及相關自動櫃員機監視錄影畫面比對後，方循線查悉上情。
二、案經甲○○、壬○○、己○○、癸○○、 施弼 升、辛○○、戊○○、庚○○訴由彰化縣警察局北斗分局、芳苑分局、 員林 分局及彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、檢察官、上訴人即被告丁○○（下稱被告）、辯護人於原審及本院，對於本件相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且本件所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。
二、按刑事訴訟法第6條第1項規定：「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄」，乃基於訴訟經濟考量，將數個具關連性之刑案合併由一管轄法院審判，故應以案件與案件之間存在特殊的關聯性關係為前提。而所謂關連性，除刑事訴訟法第7條之法定要件外，尚應審酌各該案件於訴訟進行中，就證據之調查是否具共通性及便利性，此觀諸刑事訴訟法第6條規定，數法院或不同級法院管轄之案件相牽連者，僅係「得」合併由其中一法院管轄，而非「必」合併由其中一法院管轄自明（最高法院102年度台上字第18
93、5289號判決意旨參照）。是若具有相牽連關係之二案件無法由合併審判達訴訟經濟之效，自應按其事物管轄之性質，由有管轄權之法院分別審判，不得因其具有相牽連關係，即違反事物管轄之規定。被告上訴意旨固請求將本件及其另案繫屬於本院之加重詐欺案件（業經臺灣南投地方法院以10
6年度訴字第848號判決後，現由本院以109年度金上訴字第381號審理中，下稱另案），依牽連管轄之規定合併審理。然被告所犯另案之上開加重詐欺案件，業經不同級法院審判，其訴訟繫屬互異，本得分別審判；且本案與另案之被害人不同，犯罪事實亦互異，有本案及另案原審判決書可按（原審卷一第85至143頁），亦無法由合併審判達訴訟經濟之效，是本院認尚不宜將本案與另案合併審判，被告此部分所請，尚難認有據。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院坦承不諱（偵9851卷一第7至9、46至49頁；少連偵13卷第5至9、88至89頁；少連偵6卷第5至7頁；原審卷一第147至16
3、205至208頁；原審卷三第67至89頁；本院卷二第24頁），核與少年張○龍、陳○緯指述被告參與本件之情節大致相符，並據如附表甲所示之甲○○、壬○○、己○○、癸○○、 施弼升 、辛○○、戊○○、庚○○於警詢中證述其等遭詐欺而匯款之情節明確（詳如附表甲「證據及出處」欄所示)；復有如附表甲所示之各被害人所提出之存款收據、存摺影本、自動櫃員機交 易明細 、被害人庚○○之合作金庫商業銀行帳戶之歷史交易清單、被害人報案處理之受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報表、如附表甲所示各「人頭帳戶」之基本資料及歷史交易清單、被告與少年張○龍、陳○緯一同前往提領匯入各人頭帳戶內詐欺贓款之提款紀錄、提款照片、影像對照表、監視器翻拍照片、被告所駕駛之AAH-6935號自小客車車輛詳細資料報表、車行紀錄資料與相關路口監視錄影畫面，及財金資訊股份有限公司所檢送之如附表甲所示各「人頭帳戶」之ATM跨行提款交易明細資料等附件可資佐證（詳如附表甲「證據及出處」欄所示)，足認被告上開任意性之自白核與事實相符，洵堪採信。
二、辯護人另辯稱：被告所為應不成立洗錢防制法犯行云云，惟查：
（一）洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪（如：詐欺、加重詐欺等犯罪）所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞後層層轉交上手，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以洗錢防制法第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、108年度台上字第3086號判決意旨參照）。本件被告參與詐欺集團犯罪組織，擔任載運車手提領款項之工作，再交付「張○龍」將提領之款項層轉「黃敦祥」或其他詐欺集團不詳成員，則被告主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之要件相合。
（二）又如附表甲編號3、8所示帳戶，係詐欺集團不詳成員以不正方法取得作為人頭帳戶，以供被害人匯款之用，「張○龍」、「陳○緯」除提領 陳冠伶 遭詐騙而匯入該人頭帳戶之款項外，並同時提領如附表甲編號3、8所示所示之真實姓名年籍不詳之人，基於不詳原因，將來源不明款項匯入詐欺集團掌控之款項3萬13元（附表甲編號3部分）、4085元（附表甲編號8部分），而由「張○龍」領款持有後層層上繳，詳如前述，其取得該等款項不具合理之來源而與收入顯不相當，顯係本於隱匿資產之動機而有洗錢行為，其以不正方法取得之他人帳戶並據以收受帳戶內之財物，是被告此部分所為，雖無法證明該不詳之人匯入之款項係屬本件詐欺集團之詐欺所得，而無前置之犯罪存在，仍屬洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢行為。
（三）法律以規範人類社會的共同生活為目的，示人以共同生活之規範，俾個人與社會的生活共臻於樂利，故人人必須循此規範而營社會生活。本此法律基本精神觀察，則侵害法益之犯罪構成事實，如不違反此項基本精神，即無反常規性或社會性，自不應成立犯罪。因而如形式違法祗以行為與構成要件合致，即屬犯罪，不但不足以闡明違法性的本質，有時且足以阻礙社會之進化與民生之樂利，可知違法性的內涵原非純粹的法律形式規定所能充分涵蓋。換言之，刑法上之違法性，應指實質上值得處罰程度之違法性，亦即，在量的方面，必須達到值得處罰之一定程度以上，在質的方面，必須是適合刑罰之制裁始屬之（最高法院10
7年度台上字第1774號判決意旨參照）。查如附表甲編號
5至7所示部分，被告所提領之金額，除各被害人所匯入之款項外，尚分別多提領15元之贓款（詳見上開附表所示），依上開說明，雖上開多提領之贓款，無法證明該不詳之人匯入之款項係屬本件詐欺集團之詐欺所得，而無前置之犯罪存在，仍屬洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢行為，而成立該罪。然被告多提領之金額15元，所侵害的法益極為輕微，在量的方面，未達到值得處罰之一定程度，在質的方面，被告已依洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪論處，不必再以刑罰制裁之，故被告此部分所為，應無實質上值得處罰程度之違法性，而不另論以洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪，附帶說明。
（四）綜上，被告所為核與洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪、同法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪之要件相當，自應分別依該規定論罪，辯護人所辯於法不合，自難採信。
三、辯護人另辯稱：如附表甲編號2所示部分，被告所為應不成立刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，對於其他詐欺集團成員所為，被告並不清楚，對於施用詐術之方式及洗錢部分，被告並不知情，而無犯意聯絡云云。惟共同正犯所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔。至共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意（確定故意），後者為間接故意（不確定故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，間接故意於構成犯罪事實之認識無缺，與直接故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院101年度台上字第5999號判決意旨參照）。又犯罪意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，並不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可，就構成犯罪事實之一部已參與實行者，即屬共同正犯。而詐欺集團長年危害世界各國及我國社會治安甚鉅，現今詐欺取財不法份子為能順利訛詐財物，並躲避檢警查緝，無不縝密規劃設局、分工精細，舉凡在國內或國外成立詐欺機房，利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布，或由機房內之話務手假冒各種身分（包括檢警等公務員）對被害人實施詐術、偽造各機關之公文書或私文書，以取信被害人，並設立水房整合詐騙金流（地下匯兌業者及收購人頭帳戶者），及透過車手集團負責匯款、提款等，其參與人數眾多，分工亦甚為縝密，已非單憑1、2人即可輕易完成，需相當規模之人力、資金方能竟其功；此外，詐欺集團為增加查緝之困難度，躲避檢警之追查，通常會另外收購之人頭帳戶或詐取人頭帳戶作為被害人匯款帳戶。前述犯罪型態、分工模式不僅迭經新聞媒體報導，且詐欺集團遭檢警破獲時，每查獲為數眾多之成員，亦經媒體廣為披載，政府亦透過各種管道為反詐騙之宣導，而為一般人所知。
本件被告行為時已逾22歲，為智慮成熟之人，並非離群索居，亦無任何接觸相關媒體資訊之困難，對此詐騙分工手法自難諉為不知。則被告加入上開詐欺集團，擔任載運車手提款，對其他詐欺集團不詳成員利用網際網路向被害人施用詐術，詐得款項再層層轉交詐欺集團核心成員，以逃避查緝詐欺所得去向等，一般常見之詐欺集團手法，自均在其犯意聯絡之範圍之內，依上開說明之共同正犯共同負責理論，被告自須就全部犯罪行為負其責任，故辯護人所辯顯屬為被告卸責之詞，不足採信。
四、綜上所述，本件事證明確，被告所為上開各該犯行均堪認定，均應予依法論科。
參、法律之適用：
一、本件依被告所述情節及卷內證據，被告參與之本件詐欺集團，其成員至少有被告、「黃敦祥」、「張○龍」、「陳○緯」及向甲○○等8人施行詐術之不詳成員等人，為3人以上無訛。
二、行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告於106年7月底某日參與本件詐欺集團後，即於同年8月間與詐欺集團成員共犯詐欺取財罪，經檢察官提起公訴（參與犯罪組織、加重詐欺等罪），於106年12月8日繫屬於臺灣南投地方法院，經該院以106年度訴字第848號判決後，現由本院以109年度金上訴字第381號審理中（下稱前案），已詳述於前。而被告所犯之「首次」加重詐欺取財犯行，係本件如附表甲編號1所示之106年7月30日，而本件繫屬在後，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認前案被告所犯之加重詐欺之犯罪事實，並非被告加入詐欺集團後之「事實上首次加重詐欺犯行」，惟前案所起訴之參與犯罪組織較早繫屬於臺灣南投地方法院，並經該院判決，揆諸前開說明，本件自無須就被告參與犯罪組織部分，再予論處，僅就如附表甲編號1所示之加重詐欺取財等罪論處即可，附此說明。
三、是核被告就附表甲編號1、4至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表甲編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表甲編號3、8所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第
1項之一般洗錢罪及洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪。就附表甲編號3、8部分，起訴書雖未敘及被告提領不詳之人匯入之款項之犯罪事實，所犯法條欄亦未引洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢，然此部分與前開有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得一併審理。公訴意旨認被告如附表甲編號1至8所示「張○龍」將詐欺所得轉交「黃敦祥」或其他詐欺集團不詳成員所為，係犯洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪，容有誤會，惟起訴書已記載此部分層層轉交詐欺贓款之一班洗錢犯罪事實，為起訴效力所及，本院自一併審理。辯護人認被告應不構成一般洗錢罪云云，亦有未合。另公訴意旨就附表甲編號2部分，雖漏論刑法第339條之4第1項第第3款之以網際網路詐欺取財罪，然此僅屬加重條件，亦無庸變更起訴法條。
四、被告參與本件詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而推由同犯罪集團之其他成員為之，但被告與該詐欺集團其他不詳成員之間，就上開犯行分工擔任載運車手領取甲○○等8人所匯遭詐騙款項之任務，堪認被告就附表甲編號1至8所示，與參與犯行之「張○龍」、「陳○緯」、「黃敦祥」及本件詐欺集團不詳成員間，各具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為。其就所犯上開加重詐欺等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。
五、被告所犯如附表甲編號1至8所示各次犯行，各次犯行所侵害被害人之財產法益各異，行為明顯可分，足認其犯意各別，行為互殊，依一般社會通念，得以區分，於刑法評價上，亦各具獨立性，應予分論併罰。
六、按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文；該條既係以年齡作為加重刑罰之要件，自應以行為人明知或可得而知其年齡要件為必要。查被告係00年00月生，案發時為年滿20歲之成年人；而少年張○龍、陳○緯則分別係89年3月、00年00月生，案發時均為未滿18歲之少年，此有其等個人戶籍資料查詢結果足參（他2072號卷第15至16頁）。惟被告於原審審理時否認知悉張○龍、陳○緯為未滿18歲之少年，供稱略以：張○龍係我以前男友父母的朋友的兒子，之前去前男友家中會遇到張○龍，2人因而認識，我沒問過張○龍年紀，陳○緯則是因犯本案才透由張○龍介紹而認識，我只知道他的名字，但沒說過話，因張○龍沒車才拜託伊開車載他們，他們2人都不用上課，所以我並不知道他們2人是17歲的少年等語（原審卷三第69至73頁）；而少年張○龍於警詢中亦證稱：我與被告係朋友關係，不知道被告年籍資料等語（少連偵6號卷第10至11頁）；少年陳○緯亦於警詢中證稱：
我係因張○龍而認識被告，2人認識沒幾天，不知道被告年籍資料等語（少連偵6號卷第20至21頁），足見被告辯稱其並不知道張○龍、陳○緯為未滿18歲之少年乙節並非無稽。
參以少年張○龍及陳○緯於本件行為時均已年滿17歲，且本件均係由少年張○龍或陳○緯自行操作提款機完成提款程序，堪認被告辯稱其主觀上並不知悉或可得而知張○龍及陳○緯為未滿18歲之少年乙節，尚無悖於經驗法則。此外，卷內復無證據足認被告明知或可得而知集團中有未滿18歲之成員，依罪疑惟輕之法理原則，自難認定被告主觀上已認識有未滿18歲之人參與本件犯行，尚無從援引上開規定對被告加重其刑。公訴意旨認被告應依前揭規定加重其刑，尚難認有據，附此敘明。
七、洗錢防制法第16條第2項固規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，然本件既均從一重之刑法加重詐欺罪處斷，自無從再適用上開條項規定減刑（但量刑時一併審酌），附此敘明。
八、刑法第59條立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。被告所犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，其為圖獲取非法所得，參與詐欺集團，分工精細，以前述方式向被害人實施詐騙，犯罪情節非輕；佐以本件被害人之人數達8人，衡諸社會一般人客觀標準，實難認其所為本件犯行客觀上已有引起一般同情之情事，自無刑法第59條規定之適用，被告請求依該規定減輕其刑，於法不合。
肆、上訴駁回（即原判決附表甲編號1、2、4至7部分）之理由：
原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情狀，量處如原判決附表甲編號1、2、4至7「罪名及刑宣告」欄所示之刑，並說明不沒收犯罪所得之依據，均已詳細敘述理由（原判決第12頁第26行至15頁第3行），經核原判決之認事用法均無違誤。而刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量範疇，原判決已斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，既未逾越法定刑度，且無違公平正義情形，自屬裁量權之適法行使。被告上訴意旨認原審量刑過重云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。
伍、撤銷原審判決（即原判決附表甲編號3、8部分）及量刑之理由：
一、原審認被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：就附表甲編號3、8所示，共同正犯「張○龍」、「陳○緯」同時提領如附表甲編號3、8所示之真實姓名年籍不詳之人，基於不詳原因，將來源不明款項匯入詐欺集團掌控之如附表所示人頭帳戶之款項，並為層層上繳多層化之洗錢行為，原判決未論以洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪，有判決適用法則不當之違法。被告上訴意旨認原審量刑過重云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，然原判決就此部分既有上開可議之處，自應由本院將原判決此部分撤銷改判，而且定應執行刑與其所憑定應執行刑之各宣告刑間，有不可分之關係，應由本院將原判決關於上開被告定應執行刑部分一併撤銷。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時未曾受任何刺激，加入詐欺集團犯罪組織，擔任載運車手提款之工作，造成告訴人財產損失及精神痛苦，所生危害非輕，所為誠屬不當，並考量被告並非擔任集團內核心角色，且犯後於偵查、法院審理坦承犯行之犯罪後態度，就一般洗錢犯行，於偵查、審理中均自白，已符合相關自白減刑等規定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用），並除經數次通知而仍未到庭之被害人戊○○外，被告均與其餘被害人全數達成調解，且除被害人甲○○、丙○○外，其餘被害人部分均已履行與其等之調解條件之犯後態度，而被告事後亦罹患憂鬱症、焦慮症，有醫院診斷證明書足憑（本院卷一第257、263、269頁），暨斟酌被告自陳為高中肄業之智識程度、現因罹患疾病，喪失工作能力、已再婚、無子女經濟狀況（本院卷二第26頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。又原判決係因適用法律不當而由本院撤銷，是依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，並無同條項前段禁止不利益變更原則之適用，併予敘明。
三、數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限（又稱內部性界限）之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。本院審酌被告上開各節，認被告所犯之上開8罪，各罪時間間隔不大，犯罪手段與態樣相同，同為侵害財產法益，且各罪所擔任之角色均相同，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被告各次參與的情節與被害人所受財產損失等情況，爰定其應執行之刑如主文第4項所示。
四、沒收部分：查被告固駕車搭載少年張○龍及陳○緯提領如附表甲所示各被害人因受詐欺而匯入各該人頭帳戶內之詐欺贓款，惟被告否認其對少年張○龍及陳○緯所提領之詐欺贓款有何所有權或事實上處分權乙情；且衡諸目前司法實務查獲之案件，詐欺集團之車手，通常負責提領贓款，並暫時保管至贓款交付予上手詐欺集團成員，車手對於所提領之詐欺贓款並無事實上處分權，是難認被告參與提領之詐欺贓款即為其之犯罪所得。參以被告供稱其僅獲得4000元油錢，沒有取得其他報酬等語（原審卷三第86頁)，復無其他證據足認被告除實際取得4000元外，另有獲取其他報酬，是僅能認被告本件之犯罪所得為4000元。惟被告已分別與附表甲編號1至6、8所示被害人均達成調解，並已匯款履行，且其已賠償之金額顯大於其所獲取之犯罪所得4000元甚多，有上開郵政跨行匯款申請書、無摺存款收執聯及各被害人回覆被告還款狀況之訊息等資料在卷可憑，是倘再依刑法第38條之1第1項、第3項規定，對被告已取得之犯罪所得4000元宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第3項規定，不再對被告所分得之犯罪所得宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國109年10月14日
刑事第十庭審判長法官陳宏卿
法官林美玲法官楊文廣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官呂安茹中華民國109年10月14日附錄本案論罪科刑之法條：
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
洗錢防制法第15條收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金：
一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。
二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。
三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。
附表甲┌─┬─┬──────┬────┬─────┬───┬────┬───┬─────────┐│編│被│詐欺方法│匯款時間│匯入之人頭│匯款金│提領時間│提領金│證據及出處││號│害│││帳戶│額（新├────┤額（新││││人││││臺幣）│提領地點│臺幣）││├─┼─┼──────┼────┼─────┼───┼────┼───┼─────────┤│1│吳│詐欺集團某不│106年7月│ 許芷瑜 所有│10萬元│106年7月│6萬元│1、告訴人甲○○於│││青│詳成員於106│31日下午│之中華郵政││31日下午││警詢之證述（臺│││霞│年7月30日中│1時45分│股份有限公││1時55分││灣彰化地方檢察││││午12時許，撥│許│司霧峰郵局││20秒││署106年度少連偵││││打電話予 吳青 ││帳戶（帳號││││字第99號卷【下││││霞，自稱係其││0000000000│├────┤│稱少連偵99卷】││││姪子，向其詐││0000號）││ 南瑤 郵局││第48至49頁）││││稱：投資法拍││││ATM（彰││2、證人即共同被告││││屋需要借錢云││││化縣彰化││張○龍於警詢之││││云，致甲○○││││市○○路││證述（少連偵99││││陷於錯誤而匯││││0段00號││卷第8至10頁）││││款至指定帳戶││││）││3、證人即共同被告││││。│││├────┼───┤陳○緯於警詢之││││││││106年7月│4萬元│證述（少連偵99││││││││31日下午││卷第14至18頁）││││││││1時56分││4、告訴人甲○○提││││││││17秒││供之郵局無摺存││││││││││款收據（少連偵│││││││├────┤│99卷第55頁）││││││││南瑤郵局││5、告訴人甲○○報││││││││ATM（彰││案處理之桃園市││││││││化縣彰化││政府警察局桃園││││││││市○○路││分局青溪派出所││││││││0段00號││受理刑事案件報││││││││）││案三聯單、受理││││││││││各類案件紀錄表││││││││││、受理詐騙帳戶││││││││││通報警示簡便格││││││││││式表（少連偵99││││││││││卷第50至53頁）││││││││││6、中華郵政股份有││││││││││限公司108年11月││││││││││4日儲字第108025││││││││││8267號函及所附││││││││││許芷瑜之帳戶基││││││││││本資料及客戶歷││││││││││史交易清單（本││││││││││院卷三第33頁至││││││││││第37頁）││││││││││7、張○龍、陳○緯││││││││││於南瑤郵局提款││││││││││照片4張及提款影││││││││││像對照表（少連││││││││││偵99卷第63至64││││││││││、66、86頁）││││││││││8、監視器翻拍照片3││││││││││張【車號000-000││││││││││5號】（少連偵99││││││││││卷第65、69頁）││││││││││9、員警職務報告暨││││││││││車號000-0000號││││││││││自小客車車輛詳││││││││││細資料報表、被││││││││││告洪沛騏全戶戶││││││││││籍資料（臺灣彰││││││││││化地方檢察署106││││││││││年度偵字第9851││││││││││卷【下稱偵9851││││││││││卷】卷一第174至││││││││││175頁）│├─┼─┼──────┼────┼─────┼───┼────┼───┼─────────┤│2│張│詐欺集團某不│106年8月│ 賴韋勳 所有│2萬元│106年8月│2萬元│1、告訴人 張尚 夆於│││尚│詳成員，於│3日下午4│之臺北富邦││3日下午4││警詢之證述（少│││夆│106年8月3日│時53分許│銀行蘆洲分││時58分56││連偵6卷第76至77│││︵│下午4時前某││行帳戶（帳││秒││頁）│││起│時許，在網路││號00000000│├────┤│2、證人即共同被告│││訴│軟體臉書網頁││0000號）││員林郵局││陳○緯於警詢之│││書│上，張貼不實││││ATM（彰││證述（少連偵6卷│││誤│販賣iphone7││││化 縣員林 ││第20至23頁）│││載│plus之資訊││││市○○路││3、告訴人 張尚夆 提│││為│，致張尚夆上││││0段000號││供之存摺影本（│││「│網瀏覽後陷於││││）││少連偵6卷第77頁│││峰│錯誤，而與之││││││反面）│││」│聯繫購買事宜││││││4、賴韋勳之臺北富│││︶│，並依指示匯││││││邦銀行帳戶開戶││││款購買。││││││資料及交易明細││││││││││（少連偵6卷第70││││││││││至71頁）││││││││││5、陳○緯於員林郵││││││││││局提款之提款紀││││││││││錄及提款照片2張││││││││││（少連偵6卷第67││││││││││、69頁）││││││││││6、員警職務報告暨││││││││││車號000-0000號││││││││││自小客車車輛詳││││││││││細資料報表、被││││││││││告洪沛騏全戶戶││││││││││籍資料（偵9851││││││││││卷一第174至175││││││││││頁）││││││││││7、車號000-0000號││││││││││自小客車車行記││││││││││錄匯出文字資料││││││││││及路口監視器照││││││││││片2張（少連偵││││││││││6卷第90頁反面、││││││││││98頁反面至99頁││││││││││）││││││││││8、財金資訊股份有││││││││││限公司108年11月││││││││││13日金訊營字第││││││││││0000000000號函││││││││││及所附賴韋勳帳││││││││││戶之自動化服務││││││││││機器（ATM）跨行││││││││││提款/查詢交易明││││││││││細表、跨行轉帳││││││││││交易明細表（本││││││││││院卷一第441、││││││││││448、454頁）│├─┼─┼──────┼────┼─────┼───┼────┼───┼─────────┤│3│鄭│詐欺集團某不│106年8月│ 潘玫伶 所有│29987│106年8月│60000│1、告訴人壬○○於│││亦│詳成員於106│3日下午5│之中華郵政│元│3日下午5│元│警詢之證述（臺│││宸│年8月3日下午│時52分許│股份有限公││時57分24││灣彰化地方檢察││││4時51分許，││司潮州郵局││秒││署107年度少連偵││││撥打電話予鄭││帳戶（帳號││││字第6號卷【下稱││││亦宸，自稱係││0000000000│├────┤│少連偵6卷】第63││││「Q小舖」網││0000號）││員林郵局││至65頁）││││路購物及銀行││││ATM（彰││2、證人即共同被告││││客服人員，向││││化縣員林││張○龍於警詢之││││其詐稱：先前││││市○○路││證述（少連偵6卷││││網路購物，因││││0段000號││第8至16頁反面）││││員工疏失設定││││）││3、告訴人壬○○提││││成經銷商，將││││││供之自動櫃員機││││拿到20個貨品││││││交易明細（少連││││，需依指示操││││││偵6卷第66頁）││││作自動櫃員機│││├────┼───┤4、潘玫伶之潮州郵││││確認銀行帳戶│││││上開提│局帳戶開戶資料││││是否因此受影│││││款，同│與交易明細（少││││像云云，致鄭│││││時提領│連偵6卷第50至54││││亦宸陷於錯誤│││││不詳之│頁）││││而匯款至指定│││││人匯入│5、張○龍於員林郵││││帳戶。│││││之3萬│局之提款紀錄及│││││││││13元。│提款照片2張（少││││││││││連偵6卷第47、49││││││││││頁）││││││││││6、員警職務報告暨││││││││││車號000-0000號││││││││││自小客車車輛詳││││││││││細資料報表、被││││││││││告洪沛騏全戶戶││││││││││籍資料（偵9851││││││││││卷一第174至175││││││││││頁）││││││││││7、車號000-0000號││││││││││自小客車車行記││││││││││錄匯出文字資料││││││││││及路口監視器照││││││││││片5張（少連偵││││││││││6卷第90頁反面、││││││││││96頁反面至97頁││││││││││反面）││││││││││8、財金資訊股份有││││││││││限公司108年11月││││││││││13日金訊營字第││││││││││0000000000號函││││││││││及所附潘玫伶帳││││││││││戶之自動化服務││││││││││機器（ATM）跨行││││││││││轉帳交易明細表││││││││││（本院卷一第││││││││││441、456頁）│├─┼─┼──────┼────┼─────┼───┼────┼───┼─────────┤│4│蔡│詐欺集團某不│106年8月│ 洪昌明 所有│24174│106年8月│20000│1、告訴人辛○○於│││佳│詳成員於106│4日下午9│之彰化商業│元（另│4日下午9│元│警詢之證述（臺│││倫│年8月4日某時│時49分許│銀行太平分│扣除手│時56分11││灣彰化地方檢察││││許，撥打電話│（起訴書│行帳戶（帳│續費15│秒││署106年度他字第││││予辛○○，自│誤載為10│號00000000│元)│││2550號卷【下稱││││稱係網路購物│時40分）│000000000│├────┤│他2550卷】第63││││客服人員，向││號）││統一超商││頁反面至64頁）││││其詐稱：先前││││埤頭門市││2、證人即共同被告││││網路購物，因││││ATM（彰││張○龍於警詢之││││結帳錯誤，需││││化縣埤頭││證述（偵9851卷││││依指示操作自│○○○鄉○○路││二第11頁）││││動櫃員機解除││││0段000號││3、告訴人辛○○提││││設定云云，致││││）││供之存摺影本（││││辛○○陷於錯││││││他2550卷第64頁││││誤而匯款至│││├────┼───┤反面）││││指定帳戶。││││106年8月│4000元│4、告訴人辛○○報││││││││4日下午9││警處理之內政部││││││││時57分43││警政署反詐騙案││││││││秒││件紀錄表、臺中││││││││││市政府警察局清│││││││├────┤│水分局三田派出││││││││統一超商││所陳報單、受理││││││││埤頭門市││各類案件紀錄表││││││││ATM（彰││、受理刑事案件││││││││化縣埤頭││報案三聯單、受│││││○○○鄉○○路││理詐騙帳戶通報││││││││0段000號││警示簡便格式表││││││││）││（他2550卷第62││││││││││至63、65頁）││││││││││5、彰化商業銀行太││││││││││平分行108年11月││││││││││1日 彰銀太平 字││││││││││第0000000A號函││││││││││及所附 洪昌明帳 ││││││││││戶開戶資料、交││││││││││易明細（本院卷││││││││││三第39頁至第43││││││││││頁）││││││││││6、提款地點彙整表││││││││││（偵9851卷一第││││││││││73頁）││││││││││7、員警職務報告暨││││││││││車號000-0000號││││││││││自小客車車輛詳││││││││││細資料報表、被││││││││││告洪沛騏全戶戶││││││││││籍資料（偵9851││││││││││卷一第174至175││││││││││頁）││││││││││8、財金資訊股份有││││││││││限公司108年11月││││││││││13日金訊營字第││││││││││0000000000號函││││││││││及所附洪昌明帳││││││││││戶之自動化服務││││││││││機器（ATM）跨行││││││││││提款/查詢交易明││││││││││細表、跨行轉帳││││││││││交易明細表（本││││││││││院卷一第441、││││││││││446、452頁）│├─┼─┼──────┼────┼─────┼───┼────┼───┼─────────┤│5│蕭│詐欺集團某不│106年8月│同上│29985│106年8月│20000│1、告訴人癸○○於│││子│詳成員於106│4日下午││元│4日下午│元│警詢之證述（偵│││文│年8月4日下午│10時3分│││10時8分7││9851卷一第61至││││6時34分許，││││秒││62反頁）││││撥打電話予蕭││││││2、證人即共同被告││││子文，自稱係│││├────┤│張○龍於警詢之││││寬宏售票系統││││統一超商││證述（偵9851卷││││客服人員及新││││埤頭店││二第11頁）││││光銀行行員，││││ATM（彰││3、證人即共同被告││││向其詐稱：先││││化縣埤頭││陳○緯於警詢之││││前網路購票誤│○○○鄉○○路││證述（偵9851卷││││設為VIP，需││││0段000號││一第57至60頁）││││依指示操作自││││）││4、告訴人癸○○提││││動櫃員機凍結│││├────┼───┤供之自動櫃員機││││帳戶轉帳功能││││106年8月│10000│交易明細（偵985││││，以免扣除演││││4日下午│元│1卷一第64頁）││││唱會票價云云││││10時9分││5、告訴人癸○○報││││，致癸○○陷││││44秒││警處理之屏東縣││││於錯誤而匯款│││├────┤│政府警察局屏東││││至指定帳戶。││││統一超商││分局社皮派出所││││││││埤頭店││受理各類案件紀││││││││ATM（彰││錄表、受理詐騙││││││││化縣埤頭││帳戶通報警示簡│││││○○○鄉○○路││便格式表、金融││││││││0段000號││機構聯防機制通││││││││）││報單（偵9851卷││││││││││一第63、65頁反││││││││││面至72頁反面）││││││││││6、彰化商業銀行太││││││││││平分行108年11月││││││││││1日彰銀太平字││││││││││第0000000A號函││││││││││及所附洪昌明帳││││││││││戶開戶資料、交││││││││││易明細（本院卷││││││││││三第39頁至第43││││││││││頁）││││││││││7、陳○緯於統一超││││││││││商埤頭門市提款││││││││││照片及提款地點││││││││││彙整表（偵9851││││││││││卷一第73至74頁││││││││││）││││││││││8、員警職務報告暨││││││││││車號000-0000號││││││││││自小客車車輛詳││││││││││細資料報表、被││││││││││告洪沛騏全戶戶││││││││││籍資料（偵9851││││││││││卷一第174至175││││││││││頁）││││││││││9、財金資訊股份有││││││││││限公司108年11月││││││││││13日金訊營字第││││││││││0000000000號函││││││││││及所附洪昌明帳││││││││││戶之自動化服務││││││││││機器（ATM）跨行││││││││││提款/查詢交易明││││││││││細表、跨行轉帳││││││││││交易明細表（本││││││││││院卷一第441、││││││││││446、452頁）│├─┼─┼──────┼────┼─────┼───┼────┼───┼─────────┤│6│施│詐欺集團某不│106年8月│同上│29985│106年8月│20000│1、告訴人施弼升於│││弼│詳成員於106│4日下午││元│4日下午│元│警詢之證述（他│││升│年8月4日下午│10時19分│││10時26分││2550卷第54至55││││8時5分許，撥│許│││16秒││頁）││││打電話予施弼││││││2、證人即共同被告││││升，自稱係台│││├────┤│張○龍於警詢之││││新銀行客服人││││全家便利││證述（偵9851卷││││員，向其詐稱││││商店埤頭││二第11頁）││││：因網路購物││││金農門市││3、告訴人施弼升提││││系統誤設為分││││ATM（彰││供之自動櫃員機││││期付款，需依││││化縣埤頭││交易明細（他255││││指示操作自動│○○○鄉○○路││0卷第58頁反面）││││櫃員機解除設││││0段000號││4、告訴人施弼升報││││定云云，致施││││）││警處理之內政部││││弼升陷於錯誤│││├────┼───┤警政署反詐騙案││││而匯款至指定││││106年8月│10000│件紀錄表、桃園││││帳戶。││││4日下午│元│市政府警察局平││││││││10時27分││鎮分局 龍岡 派出││││││││8秒││所受理各類案件││││││││││紀錄表、受理刑│││││││├────┤│事案件報案三聯││││││││全家便利││單、受理詐騙帳││││││││商店埤頭││戶通報警示簡便││││││││金農門市││格式表、金融機││││││││ATM（彰││構聯防機制通報││││││││化縣埤頭││單（他2550卷第│││││○○○鄉○○路││55頁反面至56頁││││││││0段000號││反面、60頁反面││││││││）││至61頁反面）││││││││││5、彰化商業銀行太││││││││││平分行108年11月││││││││││1日彰銀太平字││││││││││第0000000A號函││││││││││及所附洪昌明帳││││││││││戶開戶資料、交││││││││││易明細（本院卷││││││││││三第39頁至第43││││││││││頁）││││││││││6、提款地點彙整表││││││││││（偵9851卷一第││││││││││73頁）││││││││││7、員警職務報告暨││││││││││車號000-0000號││││││││││自小客車車輛詳││││││││││細資料報表、被││││││││││告洪沛騏全戶戶││││││││││籍資料（偵9851││││││││││卷一第174至175││││││││││頁）││││││││││8、財金資訊股份有││││││││││限公司108年11月││││││││││13日金訊營字第││││││││││0000000000號函││││││││││及所附洪昌明帳││││││││││戶之自動化服務││││││││││機器（ATM）跨行││││││││││提款/查詢交易明││││││││││細表、跨行轉帳││││││││││交易明細表（本││││││││││院卷一第441、││││││││││446、452頁）│├─┼─┼──────┼────┼─────┼───┼────┼───┼─────────┤│7│高│詐欺集團某不│106年8月│同上│13985│106年8月│14000│1、告訴人戊○○於│││龍│詳成員於106│5日下午4││元│5日下午4│元│警詢之證述（他│││成│年8月5日下午│時3分許│││時6分59││2550卷第17反至││││3時30分許，││││秒││18頁）││││撥打電話予高││││││2、證人即共同被告││││ 龍成 ，自稱係│││├────┤│張○龍於警詢之││││臉書購物客服││││統一超商││證述（偵9851卷││││人員，向其詐││││群茂店││二第11頁）││││稱：先前網路││││ATM（彰││3、告訴人戊○○之││││購物，因誤設││││ 化縣二林 ││自動櫃員機交易││││訂單數量，需│○○○鎮○○路││明細表（他2550││││依指示操作自││││0段000號││卷第21頁）││││動櫃員機解除││││）││4、告訴人戊○○報││││設定云云，致││││││警處理之內政部││││戊○○陷於錯││││││警政署反詐騙案││││誤而匯款至指││││││件紀錄表、臺東││││定帳戶。││││││縣政府警察局關││││││││││山分局 鹿野 分駐││││││││││所受理刑事案件││││││││││報案三聯單、受││││││││││理詐騙帳戶通報││││││││││警示簡便格式表││││││││││（偵2550卷第18││││││││││頁反面至20頁反││││││││││面）││││││││││5、彰化商業銀行太││││││││││平分行108年11月││││││││││1日彰銀太平字││││││││││第0000000A號函││││││││││及所附洪昌明帳││││││││││戶開戶資料、交││││││││││易明細（本院卷││││││││││三第39頁至第43││││││││││頁）││││││││││6、陳○緯於統一超││││││││││商群茂店提領照││││││││││片（他2550卷第││││││││││126頁）││││││││││7、員警職務報告暨││││││││││車號000-0000號││││││││││自小客車車輛詳││││││││││細資料報表、被││││││││││告洪沛騏全戶戶││││││││││籍資料（偵9851││││││││││卷一第174至175││││││││││頁）││││││││││8、財金資訊股份有││││││││││限公司108年11月││││││││││13日金訊營字第││││││││││0000000000號函││││││││││及所附洪昌明帳││││││││││戶之自動化服務││││││││││機器（ATM）跨行││││││││││提款/查詢交易明││││││││││細表、跨行轉帳││││││││││交易明細表（本││││││││││院卷一第441、││││││││││446、452頁）│├─┼─┼──────┼────┼─────┼───┼────┼───┼─────────┤│8│陳│詐欺集團某不│106年8月│同上│29927│106年8月│20000│1、告訴人庚○○於│││飛│詳成員於106│5日下午4││元（另│5日下午4│元│警詢之證述（他│││龍│年8月5日下午│時37分（││扣除手│時41分47││2550卷第42至43││││3時50分許，│起訴書漏││續費15│秒││頁）││││撥打電話予陳│未起訴）││元)│││2、證人即共同被告││││飛龍，自稱係│││├────┤│張○龍於警詢之││││HITO服飾用品││││統一超商││證述（偵9851卷││││網路營業員，││││欣二林店││二第11頁）││││向其詐稱：先││││ATM（彰││3、告訴人庚○○之││││前網路購物，││││化縣二林││自動櫃員機交易││││因誤設訂單數│○○○鎮○○路││明細（他2550卷││││量，需依指示││││0段000號││第48頁反面）││││操作自動櫃員││││、000號││4、合作金庫商業銀││││機取消訂單並││││、000號0││行建國分行108年││││退費云云，致││││樓）││11月15日合金建││││庚○○陷於錯│││├────┼───┤國字第000000000││││誤而匯款至指││││106年8月│10000│8號函及所附之陳││││定帳戶。││││5日下午4│元│飛龍帳戶基本資││││││││時42分41││料及歷史交易明││││││││秒││細（本院卷三第││││││││││49至53頁）│││││││├────┤│5、告訴人庚○○報││││││││統一超商││警處理之內政部││││││││欣二林店││警政署反詐騙案││││││││ATM（彰││件紀錄表、新北││││││││化縣二林││市政府警察局中│││││○○○鎮○○路││和分局 員山 派出││││││││0段000號││所受理刑事案件││││││││、000號││報案三聯單、受││││││││、000號0││理詐騙帳戶通報││││││││樓）││警示簡便格式表││││├────┼─────┼───┼────┼───┤、金融機構聯防│││││106年8月│同上│30000│106年8月│20000│機制通報單（他│││││5日下午││元(另│5日下午5│元│2250卷第43頁反│││││5時6分許││扣除手│時14分2││面至48、50至53│││││（起訴書││續費15│秒││頁）│││││誤載為5││元)├────┤│6、彰化商業銀行太│││││時11分）│││統一超商││平分行108年11月││││││││儒林店││1日彰銀太平字││││││││ATM（彰││第0000000A號函││││││││化縣二林││及所附洪昌明帳│││││○○○鎮○○路││戶開戶資料、交││││││││000號）││易明細（本院卷│││││││├────┼───┤三第39至41、45││││││││106年8月│14000│頁）││││││││5日下午5│元│7、張○龍提款照片││││││││時15分27││（他2550卷第141││││││││秒││頁）│││││││├────┤│8、員警職務報告暨││││││││統一超商││車號000-0000號││││││││儒林店││自小客車車輛詳││││││││ATM（彰││細資料報表、被││││││││化縣二林││告洪沛騏全戶戶│││││○○○鎮○○路││籍資料（偵9851││││││││000號）││卷一第174至175││││││││││頁）│││││││├────┼───┤9、財金資訊股份有│││││││││上開提│限公司108年11月│││││││││款，同│13日金訊營字第│││││││││時提領│0000000000號函│││││││││不詳之│及所附洪昌明帳│││││││││人匯入│戶之自動化服務│││││││││之4085│機器（ATM）跨行│││││││││元。│提款/查詢交易明││││││││││細表、跨行轉帳││││││││││交易明細表（本││││││││││院卷一第441、││││││││││446至447、452頁││││││││││）│└─┴─┴──────┴────┴─────┴───┴────┴───┴─────────┘附表乙┌──┬──────┬───────┬───────────────────┐│編號│犯罪事實│所犯法條│罪名及刑之宣告│├──┼──────┼───────┼───────────────────┤│1│附表甲編號1│刑法第339條之4│丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期│││部分│第1項第2款之三│徒刑壹年貳月。（原審量處之刑）││││人以上共同犯詐│││││欺取財罪及洗錢│││││防制法第14條第│││││1項之一般洗錢│││││罪││├──┼──────┼───────┼───────────────────┤│2│附表甲編號2│刑法第339條之4│丁○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散│││部分│第1項第2款、第│布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（原審││││3款之三人以上│量處之刑）││││共同以網際網路│││││對公眾散布而犯│││││詐欺取財罪及洗│││││錢防制法第14條│││││第1項之一般洗│││││錢罪││├──┼──────┼───────┼───────────────────┤│3│附表甲編號3│刑法第339條之4│丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期│││部分│第1項第2款之三│徒刑壹年壹月。││││人以上共同犯詐│││││欺取財罪、洗錢│││││防制法第14條第│││││1項之一般洗錢│││││罪及洗錢防制法│││││第15條第1項第│││││2款之特殊洗錢│││││罪││├──┼──────┼───────┼───────────────────┤│4│附表甲編號4│刑法第339條之4│丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期│││部分│第1項第2款之三│徒刑壹年。（原審量處之刑）││││人以上共同犯詐│││││欺取財罪及洗錢│││││防制法第14條第│││││1項之一般洗錢│││││罪││├──┼──────┼───────┼───────────────────┤│5│附表甲編號5│刑法第339條之│丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期│││部分│4第1項第2款之│徒刑壹年。（原審量處之刑）││││三人以上共同犯│││││詐欺取財罪及洗│││││錢防制法第14條│││││第1項之一般洗│││││錢罪││├──┼──────┼───────┼───────────────────┤│6│附表甲編號6│刑法第339條之4│洪沛騏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期│││部分│第1項第2款之三│徒刑壹年。（原審量處之刑）││││人以上共同犯詐│││││欺取財罪及洗錢│││││防制法第14條第│││││1項之一般洗錢│││││罪││├──┼──────┼───────┼───────────────────┤│7│附表甲編號7│刑法第339條之4│丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期│││部分│第1項第2款之三│徒刑壹年壹月。（原審量處之刑）││││人以上共同犯詐│││││欺取財罪及洗錢│││││防制法第14條第│││││1項之一般洗錢│││││罪││├──┼──────┼───────┼───────────────────┤│8│附表甲編號8│刑法第339條之4│丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期│││部分│第1項第2款之三│徒刑壹年貳月。││││人以上共同犯詐│││││欺取財罪、洗錢│││││防制法第14條第│││││1項之一般洗錢│││││罪及洗錢防制法│││││第15條第1項第│││││2款之特殊洗錢│││││罪││└──┴──────┴───────┴───────────────────┘