臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第5178號
原 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 林彭郎
送達代收人 吳正陽
魏明煌
被 告 徐淳敏
上列當事人間請求清償債務事件，於民國100年6月13日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟貳佰柒拾捌元，及其中新臺
幣壹拾萬零柒拾肆元部分自民國一百年四月四日起至清償之日止
，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬貳仟貳佰柒拾捌元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第24條之約定，兩造合意
以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權
，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國92年9月26日與原告訂立信用卡使用契
約，並領用系爭信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳
消費，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償或以循環信
用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外
，應另行給付原告自帳款入帳日起至清償日止，按年息19.7
1%計算之循環信用利息。惟被告於原告之特約商店內消費簽
帳至100年4月3日為止，共積欠新臺幣（下同）112,278元均
未清償等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。被告則未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、單月帳務資料查詢、應收帳務明細查詢
、歷史帳單彙總查詢等件為證。被告經合法通知，既不於言
詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應
堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡消費借貸法律
關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利
息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟
費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年6月16日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月16日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。