臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國99年8月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟零捌拾元，及自民國九十九年四
月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：伊於民國99年2月18日17時許，駕駛車牌號
碼000-00號營業用小客車（以下簡稱系爭車輛），沿臺中市
○○區○○路往大雅路方向直行，行經中清路99之8號前時
，適被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，自路邊停車
格駛出，疏未注意，撞及系爭車輛，致系爭車輛受損，伊為
修復該車而支出費用新臺幣（下同）68,830元，為此提起本
件訴訟，請求被告賠償上述修車費用，並聲明：被告應給付
原告68,830元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
三、被告抗辯：伊於上開交通事故發生當時，已將其所駕車輛駛
出停車格，且已在車道上直行，其後始遭原告駕駛之系爭車
輛撞擊，故伊就該事故之發生並無過失，自無須就系爭車輛
所受損害，負賠償責任等語，並聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張：其於99年2月18日17時許，駕駛系爭車輛，行經
臺中市○○區○○路99之8號附近時，與被告駕駛之車牌號
碼00-0000號自用小客車發生碰撞，系爭車輛因而受損之事
實，業據其提出臺中市○○○道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、現場照片及估價單等為證，且為被
告所不爭執，堪信為真實。
五、原告另主張：系爭車輛係因被告駕車時之過失而受損，被告
就原告因而所受損害，應負責賠償等語，為被告所否認，並
以前揭情詞置辯，則本件應審究者，厥為：被告就系爭車輛
在上開交通事故中所受損害，應否負過失責任？又原告有無
與有過失？經查：
（一）按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種
專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之
指示行駛外，並應遵守下列規定：五、除準備停車或臨時
停車外，不得駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛，道路交
通安全規則第98條第1項第5款定有明文。依本院向臺中市
警察局第五分局調取之上開交通事故現場相片顯示，該事
故發生之路段為同向有2快車道，並劃有快慢車道分隔線
之道路，系爭車輛在事發後，其車身全部停在外側快車道
內，車頭向左偏移，其受損部位在右前車頭處，被告所駕
駛車輛，則係左後車尾部位被撞損；另系爭車輛停止位置
之右前方，及路邊停車格與慢車道交界處，均散布有兩車
碰撞後之碎片。次查，依原告於接受警察詢問時陳稱：其
於事發前係駕駛系爭車輛在中間車道（即外側快車道）行
駛等語觀之，系爭車輛於事發前，未曾駛入慢車道，則兩
造所駕車輛，自不可能在上開相片顯示有碎片散落之慢車
道與停車格交界處發生碰撞，據此應可推斷，該照片所示
另一有大量碎片散布之處、即系爭車輛於事發後停止位置
之右前方，始為兩造車輛發生碰撞之地點。再查，原告在
事故發生後，並未移動系爭車輛一節，為兩造所無爭議，
則由系爭車輛於事發前在外側快車道行駛，事發後其車頭
向左偏移，暨系爭車輛係右前車頭部位與被告所駕車輛左
後車尾部位相碰撞等情，相互參照以觀，當可推知：被告
所駕車輛在事發前，其左側車身應係在外側快車道內，且
在系爭車輛前方行進，原告始會因閃避被告所駕車輛，將
系爭車輛車頭向左偏移，惟仍因閃避不及，致其右前車頭
撞及被告所駕車輛之左後車尾。復查，依卷附道路交通事
故現場圖顯示，系爭車輛於事發後停止之位置，其右後車
身與慢車道標線間之距離為1公尺，右前車身與慢車道標
線間則有1.7公尺之距離，可見原告因發現被告所駕車輛
出現在系爭車輛前方，而將系爭車輛之車頭向左側偏移前
，系爭車輛在外側快車道內行進之路線，與慢車道標線間
，相距應有1公尺；惟由卷附現場照片可知，被告所駕車
輛之寬度顯然大於1公尺，則由被告所駕車輛係左後車尾
遭系爭車輛之右前車頭撞擊一節觀之，被告所駕車輛在事
發前，應係同時跨在外側快車道及慢車道上行駛，蓋若該
車完全在慢車道內行駛，當不致與在外側快車道行進之系
爭車輛發生碰撞；又倘該車完全在外側快車道內行駛，其
遭系爭車輛自後追撞之結果，其車尾受損部位應非僅限於
左後方，而應較接近中間部位。是綜上諸情研判，被告在
事發前駕駛車輛，顯已駛出快慢車道之分隔線，而跨越快
慢2車道行駛，惟其當時既甫將車輛自路邊停車格駛出，
顯非準備停車或臨時停車，則其駕車跨越2條車道行駛，
自有違前揭交通法規之規定，且事發路段為柏油路、無缺
陷、亦無障礙物，有道路交通事故調查報告表（一）及現
場照片在卷足憑，是被告並無不能遵守上述規定之情形，
惟其仍違規駕車跨越2條車道行駛，自有過失，且其過失
行為，導致原告駕駛系爭車輛自後追撞該車左後方，系爭
車輛因而受損，二者間顯有相當因果關係，則原告主張被
告應就系爭車輛所受損害負賠償責任，應屬有據。
（二）惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及
知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為
與有過失；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條定有明文；前揭規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之，最高法院著有85年臺上字第1756
號判例意旨可資參照。原告於前揭時間，駕駛系爭車輛行
經上開交通事故發生路段時，本應遵守道路交通安全規則
第94條第3項規定，注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施；又事發當時雖為雨天、路面溼潤，但天色並未全
黑、視距良好，且路面為柏油路、無缺陷、無障礙物，有
卷附道路交通事故調查報告表（一）及現場照片足憑，是
原告並無不能注意車前狀況之情形，詎其竟疏未注意，自
後撞及被告所駕車輛，自已違反前引道路交通安全規則之
規定，就上開交通事故之發生，亦有過失。本院審酌系爭
車輛於事發前係在被告所駕車輛後方行駛，且被告甫駕車
自路邊停車格駛出，且尚未完全駛入快車道，車速應不致
太快，原告駕車若能注意車前狀況，應可避免撞及被告所
駕車輛，是原告之過失程度應大於被告等情，認上開事故
之發生，原告與被告應各負70%及30%之過失責任。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文；
又物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5
月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告既過
失不法毀損原告所有之系爭車輛，原告請求被告賠償系爭車
輛之修復費用，合於前引條文及說明，自屬有據。又原告主
張系爭車輛於前揭時地遭被告駕車撞損，經其送修而支出修
復費用68,830元，業據其提出估價單1紙為證，固堪信實，
然原告修理系爭車輛，係以新零件更換被損之舊零件，依據
前揭說明，其請求被告賠償之車輛修理費，應將零件折舊部
分予以扣除。依上開估價單所載，其內所列系爭車輛之修理
項目中，第1張第1項至第14項合計24,330元為零件費用；根
據行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊369/1,000，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之
折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額
之9/10。參照卷附系爭車輛之車籍資料顯示，該車自93年6
月出廠，至99年2月18日事故發生日止，實際使用時間已超
過5年，依上說明，原告得請求之零件修理費，扣除折舊部
分之9/10後，為2,433元（計算式：2,4330X1/10=2,433），
加計其他不需折舊之工資、鈑金、烤漆等費用44,500元後，
原告得請求被告賠償之車輛修理費應為46,933元（計算式：
2,433+44,500=46,933）。惟承前所述，原告就上開交通事
故之發生，應負70%之過失責任，則被告之賠償金額應減為
14,080元（計算式：46,933X30%=14,080，元以下四捨五入
）。
七、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
原告14,080元及自起訴狀繕本送達翌日即99年4月30日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬正當，應予准許
。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費1,000元），依民
事訴訟法第79條規定，酌定其中300元由被告負擔，餘由原
告負擔。
九、本件原告勝訴部分，係適用小額民事程序而為被告敗訴之判
決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行
。
中華民國99年8月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年8月27日
書記官