裁判字號：臺灣高雄地方法院107年聲字第129號刑事裁定
裁判日期：民國107年01月25日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定107年度聲字第129號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人陳聰明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第20號），本院裁定如下：
主文陳聰明犯如附表所示各罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳聰明因犯竊盜等罪，先後經法院判決確定。另受刑人所犯有得易科罰金及不得易科罰金之刑，受刑人已聲請就本件所犯各罪定應執行之刑，此有受刑人聲請書乙份在卷可按。本件應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：1、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。2、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。3、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。4、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款分別定有明文。查受刑人因竊盜等2罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均已確定在案，合於數罪併罰要件，有上開案件刑事確定判決及受刑人之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽。而檢察官依受刑人之聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，復有受刑人聲請書1份在卷可憑，檢察官之聲請核與前揭規定相符，本院審核認檢察官之聲請為正當，爰就受刑人之行為時間，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，准定其應執行如主文所示之刑。
三、另按數罪併罰中之一罪，若依刑法規定得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。故本件附表編號2部分，雖原得易科罰金，惟揆諸上開說明，即不再為易科罰金之諭知，附表亦不再為易科罰金標準之記載。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國107年1月25日
刑事第三庭法官王聖源以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國107年1月26日
書記官吳翊鈴【附表】受刑人陳聰明本案定應執行刑案件一覽表┌────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│├────────┼──────────┼──────────┤│罪名│不能安全駕駛致交通危│竊盜│││險罪││├────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑7月│有期徒刑6月│├────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│105年8月27日│105年8月20日│├────────┼──────────┼──────────┤│偵查(自訴)機關│高雄地檢105年度偵字│高雄地檢105年度偵字││年度案號│第22475號│第21312號│││││├───┬────┼──────────┼──────────┤││法院│高雄地院│高雄地院││最後├────┼──────────┼──────────┤││案號│105年度審交易字第113│105年度審易字第2266││││0號│號││事實審├────┼──────────┼──────────┤││判決日期│106年3月22日│106年5月17日│├───┼────┼──────────┼──────────┤││法院│高雄地院│高雄地院││確定├────┼──────────┼──────────┤││案號│105年度審交易字第113│105年度審易字第2266││判決││0號│號││├────┼──────────┼──────────┤││判決│106年5月2日│106年6月27日│││確定日期│││├───┴────┼──────────┼──────────┤│備註│││└────────┴──────────┴──────────┘