臺灣臺中地方法院95年度交簡字第27號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年交簡字第27號刑事判決

裁判日期：民國95年10月16日

裁判案由：公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決95年度交簡字第27號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人王忠沂律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第8713號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文乙○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑捌月，緩刑叁年。
事實及理由
一、本件證據欄補充「被告於本院訊問時之自白」，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。
二、查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，被告一時失慮，致罹本件刑章，其於本院訊問時坦承犯行，且本院訊問時與被害人甲○○當庭和解，賠償告訴人損害，有本院訊問筆錄在卷可稽，是被告經此次刑之宣告教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，故併予宣告緩刑3年，以啟自新。末按行為人未曾犯罪受有期徒刑宣告，或受有期徒刑宣告後，執行完畢或赦免後，5年內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此時不論依修正前後刑法第74條規定，皆得宣告緩刑。然從撤銷緩刑規定的角度而言，94年
2月2日修正公布之刑法放寬撤銷緩刑事由，對行為人較不利，但是從新刑法施行法第6條之1可知，不論緩刑宣告係在新法施行前而適用舊法為之，或新法施行後適用新法為之，皆得依新法規定撤銷緩刑，故就撤銷緩刑而言，沒有新舊法何者較有利或不利之比較問題。但新刑法第74條第2項得命行為人履行負擔，同條第5項緩刑效力不及於從刑及保安處分，而舊刑法行為人不須履行負擔且緩刑效力及於主刑及從刑，整體比較之下，依新刑法第74條所為緩刑宣告較不利於行為人，故本件應依新刑法第2條第1項前段，應適用行為時法律，即舊刑法緩刑規定，附此說明。至檢察官要求本院判處被告有期徒刑6月以上之刑，並不得宣告緩刑等語。
惟被告於本院審理時已坦承肇事逃逸之犯行，並與被害人達成和解，賠償被害人所受之損害，已詳如前述，故本院認以科處如主文所示為宜，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第185條之4、修正前刑法第74條第1款，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國95年10月16日
刑事第三庭法官楊萬益益以上正本證明與原本無異。
書記官李國敬中華民國95年10月16日附錄論罪科刑實體法條文：
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。