臺中簡易庭105年度中小字第2406號民事裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　105年度中小字第2406號
原　　　告　臺灣電力股份有限公司桃園區營業處
法定代理人　 郭芳楠
訴訟代理人　 黃碧芳
被　　　告　 雷隆程
　　　　　　 楊健華
　　　　　　 李賢士
訴訟代理人　 陳祖德 律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，
其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管
轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院
管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲
請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項
前段、第20條及第28條第1項分別定有明文。次按因契約涉
訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管
轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之規定，是項
約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債
權契約同時訂定，固均無不可，即其履行地定有數處或雙務
契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履行地者，各
該履行地之法院亦皆有管轄權，惟必以當事人間有約定債務
履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用（最高法院98
年度臺抗字第468號裁定意旨參照）。未按共同訴訟之被告
數人，其普通審判籍不在一法院管轄區域內者，原告向何人
普通審判籍所在地之法院起訴，有自由選擇之權（最高法院
18年上字第2231號判例意旨參照）。
二、本件原告起訴主張，被告雷隆程向原告臨時表燈用電戶（電
號:00-00-0000-00-0，下稱系爭電表）使用，被告楊健華、
李賢士為系爭電表之連帶保證人，因被告等積欠民國105年4
、6月份電費計新臺幣38,642元未給付，經原告迭次派員催
收未果，爰依電業法之規定予以停止供電並終止契約，惟被
告等仍置之不理且迄未繳納，為此提起本件訴訟。另被告楊
健華、李賢士則以，本件係被告雷隆程向被告楊健華、李賢
士租賃土地，因被告雷隆程為申請用電，於未告知及經其等
同意之情形下，冒用被告楊健華、李賢士之名義為連帶保證
人，向原告申請用電；又系爭電表設在桃園市中壢區，原告
及被告楊健華、李賢士之住所地均在桃園市，且相關證據皆
在桃園市，為利於調查事實始末，請求准予移轉管轄至臺灣
桃園地方法院審理。
三、經查：系爭電表設於桃園市中壢區，有臨時用電清繳電費保
證書2份在卷可參，雖被告雷隆程戶籍現設在臺中市，然如
前所述，其申請之系爭電表裝設地點既在桃園市，且電費帳
單之寄送地址亦為當初被告雷隆程指定之「桃園市○○區○
○街○○號3樓」，有電費繳款憑證2件在卷可憑，顯見兩造間
就系爭電表契約之履行地，係約定在桃園市無訛。因原告依
用電契約起訴請求被告等連帶給付電費，是依前揭民事訴訟
法第20條但書、第12條之規定，自應由系爭電表用電契約履
行地之共同管轄法院即臺灣桃園地方法院管轄前開起訴之事
件；酌以原告、被告楊健華、 李賢傑 並聲請將本件移轉至臺
灣桃園地方法院管轄，故爰將本件移送於臺灣桃園地方法院
管轄。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國105年12月9日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年12月9日
書記官劉晴芬