裁判字號：臺灣高等法院100年上字第1020號民事判決
裁判日期：民國101年06月27日
裁判案由：撤銷詐害行為
臺灣高等法院民事判決100年度上字第1020號上訴人 許育 綸
許佩 琦共同訴訟代理人 曾培雯 律師視同上訴人 許智雄 被上訴人 陳漢聰 訴訟代理人 林正欣 律師被上訴人 林柏男 上列當事人間請求撤銷詐害行為事件，上訴人對於中華民國100年8月10日臺灣宜蘭地方法院100年度訴字第194號第一審判決提起上訴，本院於101年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠按債權人依民法第二百四十四條第二項行使其撤銷權，如僅
請求撤銷債務人之行為，則應以行為當事人為被告，即其行為為單獨行為時，應以債務人為被告，其行為為雙方行為時，應以債務人及其相對人為被告，故其行為當事人有數人時，必須一同被訴，否則應認其當事人之適格有欠缺。（最高法院28年上字第978號判例要旨參照）是請求撤銷債務人詐害行為之訴對於共同訴訟之債務人及其相對人必須合一確定。本件被上訴人以債務人許智雄，及請求撤銷債務人之行為之相對人 許育綸 、 許佩琦 為被告，起訴請求撤銷詐害行為，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，許育綸、許佩琦提起第二審上訴之效力應及 於同造 之許智雄，爰將之併列為上訴人，合先敘明。
㈡視同上訴人許智雄、被上訴人林柏男均經合法送達，無正當
理由未到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，分別准上訴人訴訟代理人曾培雯律師、被上訴人訴訟代理人林正欣律師聲請，由渠等一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：視同上訴人許智雄於民國100年3、4月間，曾陸續向被上訴人陳漢聰借款新臺幣（下同）210萬元，並簽發如附表一編號1至4所示之支票4紙予被上訴人陳漢聰以為清償；另向被上訴人林柏男借款150萬元，並簽發如附表一編號5至10所示之支票6紙予被上訴人林柏男，以為清償。
詎被上訴人依期提示，分別因存款不足或視同上訴人許智雄被列為拒絕往來戶而遭退票。視同上訴人許智雄為逃避債權人之追索，竟於100年4月28日將其所有如附表二所示之不動產所有權（下稱系爭不動產），贈與其女兒即上訴人許育綸、許佩琦各應有部分1/2，並於同年5月5日辦妥所有權移轉登記。而視同上訴人許智雄除系爭不動產外，無其他財產，足見視同上訴人許智雄於為上開無償贈與行為時，已無資力足以清償被上訴人之債權，其上開行為自屬詐害債權之行為。上訴人許育綸、許佩琦抗辯系爭不動產係訴外人 許桂 堂借名登記為視同上訴人許智雄所有為不實在，至於視同上訴人許智雄於婚後居住於何處，系爭不動產居住者為何人，裝潢費用由何人支出、銀行貸款由何人帳戶中扣繳，水電費由何人支出，均與系爭不動產實際所有人之認定無涉，依民法第758條及土地法第43條之規定，視同上訴人許智雄確為系爭不動產之所有人。再者，依系爭不動產之異動索引，永豐銀行之借款已於98年1月15日全部清償，則上訴人許育綸、許佩琦抗辯視同上訴人許智雄未將訴外人 許桂堂 所交付之120萬元清償98年間向新光銀行之抵押貸款，要與事實不符，且與銀行貸款通常以轉匯方式「借新還舊」之慣例不同；設若果有上訴人許育綸、許佩琦所抗辯之借名登記存在，斯時訴外人許桂堂應已知悉視同上訴人許智雄之財務狀況已有問題，豈有隱忍2年餘至100年4月才發現，進而要求終止借名登記之理？上訴人許育綸、許佩琦抗辯顯然嚴重悖於常情，要無可採。倘如上訴人許育綸、許佩琦抗辯，果有借名登記存在，終止後亦應移轉為訴外人許桂堂所有，豈有以贈與原因將系爭不動產移轉予上訴人許育綸、許佩琦之必要。上訴人許育綸、許佩琦雖抗辯訴外人許桂堂仍有以系爭不動產辦理貸款之打算，若移轉登記於訴外人許桂堂所有，恐將來貸款有另找連帶保證人之需要云云，然訴外人許桂堂、 許碩儒 資力頗豐，根本無貸款需要，實則，系爭不動產為視同上訴人許智雄所有，其為逃避債務，方於外出躲債前，將系爭不動產移轉予上訴人許育綸、許佩琦，渠等上開抗辯純屬子虛。況視同上訴人許智雄係自家「順德蜜餞臘味食品工廠」之總經理及「順德蜜餞舖」實際負責人，系爭不動產為視同上訴人許智雄所有，被上訴人於貸與款項予視同上訴人許智雄時，調閱系爭不動產之登記謄本確認後，參之上開蜜餞舖係由視同上訴人許智雄之妻子管理經營，足使他人認視同上訴人許智雄資力豐富，還款無虞，倘依上訴人許育綸、許佩琦抗辯認有借名契約存在，此不啻違背不動產登記之公示性與公信性，更嚴重危害交易安全及秩序，尤有進者，訴外人許桂堂明知視同上訴人許智雄財務已陷於週轉不靈無支付能力時，方抗辯其與視同上訴人許智雄間有借名契約存在，並終止該契約，如依上訴人許育綸、許佩琦及訴外人許桂堂抗辯，將令其餘債權人求償無門，其權利之行使亦有違誠信原則，應屬權利之濫用。為此，爰依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷上訴人與視同上訴人許智雄間就系爭不動產所為之贈與債權行為及物權移轉行為，並請求回復登記為視同上訴人許智雄所有等語。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，爰聲明：上訴駁回。
三、上訴人許育綸、許佩琦則以：訴外人許桂堂 乃渠 等祖父，其於67年間，自臺灣省立宜蘭高級農工職業學校總務主任乙職退休後，開設上開蜜餞工廠，當時該工廠進出僅靠鄰地一條小路對外聯絡，且還需支付鄰地所有權人8,000元之權利金，十分不便。70年間，建商在訴外人許桂堂工廠隔壁興建一批成屋，且規劃供買受成屋之住戶可通行之道路，因該條道路可做為訴外人許桂堂工廠之對外道路，訴外人許桂堂為使用該聯外道路，便用退休時領取之60幾萬元退休金買下系爭不動產供全家居住。當時訴外人許桂堂因經營工廠常有資金調度需要，便向熟識之銀行友人詢問以系爭不動產辦理貸款之程序，友人告知以不動產辦理貸款另需要有資力之連帶保證人作保，因子女無資力，無法為連帶保證人，訴外人許桂堂又不願找他人作保積欠人情，友人便告知訴外人許桂堂可將系爭房屋登記子女名字，以系爭不動產貸款時就可以訴外人許桂堂自己當連帶保證人，也因此訴外人許桂堂才將系爭不動產借名登記予視同上訴人許智雄所有。視同上訴人許智雄當時年僅22歲，剛退伍，根本無資力購買系爭不動產，此事許家親友皆週知。事實上，系爭房屋內共3間房間，係供訴外人許桂堂夫妻及視同上訴人許智雄、次男即訴外人許碩儒居住，視同上訴人許智雄僅居住其中乙間，且視同上訴人許智雄於73年間婚後，即與配偶遷至其母名下宜蘭縣宜蘭市○○路○○號之房屋居住，逢年過節才返回系爭房屋內暫住幾日，若系爭不動產確為視同上訴人許智雄所有，何以視同上訴人許智雄會棄此不居？反觀訴外人許碩儒於90年婚後仍與妻子、子女及訴外人許桂堂夫妻同住於系爭不動產內至今，更可知上訴人許育綸、許佩琦主張為真，系爭房地確為訴外人許桂堂所有，僅借名登記於視同上訴人許智雄名下。另因系爭不動產實際上為訴外人許桂堂所有，故於87年間，訴外人許桂堂為了拓寬廚房，亦花費40餘萬元之裝潢費用。又91年間訴外人許桂堂為裝潢系爭房屋，且訴外人許碩儒同時希望加蓋3、4樓，讓使用空間更大，兩人又再花費6、7百萬元之修建費用，部分費用係由訴外人許碩儒匯入訴外人許桂堂於當時之台北國際商業銀行(嗣於95年與建華銀行合併為永豐銀行)之帳戶內，再由訴外人許桂堂統一支付予承包商。當時連繫及處理裝潢系爭房屋1、2樓及加蓋3、4樓之人亦皆為訴外人許桂堂，視同上訴人許智雄不僅未出資，亦未參與此事，若系爭不動產確實為其所有，焉可能如此，足證系爭不動產係訴外人許桂堂借名登記於視同上訴人許智雄名下。另於91年間，訴外人許桂堂為經營工廠資金調度所需，曾向當時之台北國際商業銀行以系爭不動產設定抵押辦理貸款，所貸款項也一併清償先前台灣銀行之貸款。此筆台北國際商業銀行之貸款雖以視同上訴人許智雄為借款名義人，然係由訴外人許桂堂於台北國際商業銀行之帳戶內按月扣償本息，且系爭不動產之水費、電費亦皆由訴外人許桂堂前述帳戶內扣繳；至98年間，訴外人許桂堂再次以系爭不動產向台灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）設定抵押辦理貸款，雖以視同上訴人許智雄名下新光銀行之帳戶扣繳本息，然亦是訴外人許桂堂將現金交給視同上訴人許智雄存入前述帳戶內繳付，且訴外人許桂堂於98年間辦理貸款後，曾四次分別提領30萬元共120萬元之現金交給視同上訴人許智雄以償還貸款本金。至100年3月間，因訴外人許桂堂發現視同上訴人許智雄在自家工廠內擔任經理乙職期間，侵占貨款、帳務不明，且未將上述120萬元償還貸款，訴外人許桂堂為免自己權益受損，遂與視同上訴人許智雄合意終止借名登記契約，要求視同上訴人許智雄將系爭不動產返還，該時訴外人許桂堂根本不知道有票據債權人存在。因訴外人許桂堂仍有以系爭不動產辦理貸款之打算，若移轉登記於自己名下，恐將來貸款有另找連帶保證人之需要，故於徵得上訴人許育綸、許佩琦之同意後，要求視同上訴人許智雄直接將系爭不動產移轉登記與上訴人許育綸、許佩琦。視同上訴人許智雄將系爭不動產移轉與上訴人許育綸、許佩琦，係為履行其對於訴外人許桂堂之返還義務，上訴人許育綸、許佩琦僅基於第三人地位受領給付，自無加損害於被上訴人可言；且系爭不動產原非許智雄之財產，不屬於被上訴人債權擔保之範圍，亦難謂其損害被上訴人之債權，且債務人就已屆清償期之債務為清償者，固生積極財產之減少，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並無影響，不屬民法第244條第1項或第2項之詐害行為，最高法院95年台上字第2590號判決同此見解等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
四、視同上訴人許智雄經合法送達未到場陳述，亦未提出書狀，故無其陳述及聲明。
五、兩造不爭執事項：㈠視同上訴人許智雄於100年3、4月間，陸續向被上訴人陳漢
聰借款210萬元，並簽發如附表一編號1至4所示之支票4紙予被上訴人陳漢聰以為清償；另向被上訴人林柏男借款150萬元，並簽發如附表一編號5至10所示之支票6紙予被上訴人林柏男，以為清償。詎被上訴人依期提示，均因存款不足及視同上訴人許智雄被列為拒絕往來戶而遭退票，並有上開支票及退票理由單等件在卷可稽。（原審卷第5至14頁）㈡視同上訴人許智雄於70年5月12日因登記取得系爭不動產，
其登記原因為買賣。嗣於100年4月28日，以贈與為原因，將系爭不動產所有權移轉予上訴人許育綸、許佩琦各應有部分1/2，並於同年5月5日辦妥所有權移轉登記，有土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本，及宜蘭縣宜蘭地政事務所民眾閱覽《異動索引》在卷可稽。（原審卷第15至22頁）
六、兩造爭執事項：㈠上訴人許育綸、許佩琦是否因無償自視同上訴人許智雄取得
系爭不動產？上開行為是否構成民法第244條第1項之詐害行為？被上訴人得否訴請撤銷？㈡系爭不動產是否訴外人許桂堂借名登記視同上訴人許智雄所
有？如屬實，視同上訴人許智雄將之逕移轉登記為上訴人許育綸、許佩琦所有，是否構成上開詐害行為？被上訴人仍得否訴請撤銷？
七、本院得心證理由及判斷：㈠上訴人許育綸、許佩琦是否因無償自視同上訴人許智雄取得
系爭不動產？上開行為是否構成民法第244條第1項之詐害行為？被上訴人得否訴請撤銷？被上訴人主張視同上訴人許智雄於100年3、4月間，陸續分別向被上訴人陳漢聰借款210萬元，向被上訴人林柏男借款150萬元，並簽發如附表一所示支票，以為清償，詎被上訴人屆期提示未獲付款，視同上訴人許智雄竟於100年5月5日將其所有系爭不動產贈與其女兒即上訴人許育綸、許佩琦各應有部分1/2，而視同上訴人許智雄並無其他財產，視同上訴人許智雄所為上開無償贈與行為，顯有害及被上訴人之債權，自得依民法第244條第1項規定撤銷該贈與行為等語。上訴人許育綸、許佩琦抗辯系爭不動產乃訴外人許桂堂借名登記予視同上訴人許智雄，實際所有權人為訴外人許桂堂，因視同上訴人許智雄在自家工廠內擔任經理期間，侵占貨款、帳務不明，且未依訴外人許桂堂委託，將所交付之120萬元清償新光銀行抵押貸款，訴外人許桂堂為免自己權益受損，遂與視同上訴人許智雄合意終止借名登記契約，並合意將系爭不動產所有權贈與上訴人許育綸、許佩琦各應有部分1/2，並無詐害行為云云。按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依民法第244條第1項規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人回復原狀，同法第244條第1項、第4項定有明文。是債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之無償行為者，祇須具備下列之條件：㈠為債務人所為之法律行為㈡其法律行為有害於債權人㈢其法律行為係以財產權為目的（最高法院42年台上字第323號判例意旨參照）。又債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，倘債務人財產已不足清償一切債務，而竟將財產無償處分與他人，對於普通債權人，即難謂無詐害行為，最高法院78年度台上字第1583號判決同此見解。查，本件被上訴人 主張渠 等分別對視同上訴人許智雄有上開借款債權，且視同上訴人許智雄僅有系爭不動產等情，為上訴人所不爭執，如上所述，且視同上訴人許智雄於97、98年間，僅有系爭不動產及於有限責任宜蘭信用合作社投資1萬元，並無其他資產，而於97年度僅有上開合作社股利所得367元、98年度僅有同一合作社股利所得267元等情，亦有視同上訴人許智雄之97及98年度稅務電子閘門財產所得明細等資料在卷可按（證物置於原審證物暨錄音帶存放袋）。則視同上訴人許智雄所有系爭不動產及上開合作社投資，應為一切債務之總擔保，上開投資僅有1萬元，被上訴人之債權本金合計高達360萬元，僅餘之1萬元投資，顯不足清償，從而其將其中系爭不動產贈與上訴人許育綸、許佩琦並為上開移轉所有權行為，乃屬積極減少其責任財產，且除已移轉之系爭不動產外，所餘財產並不足以清償對被上訴人所負之債務，而有害於被上訴人債權之受償，被上訴人主張得依法行使民法第244條第1項所定撤銷權及同條第4項之回復原狀請求權，即屬有據。
㈡系爭不動產是否訴外人許桂堂借名登記視同上訴人許智雄所
有？如屬實，視同上訴人許智雄將之逕移轉登記為上訴人許育綸、許佩琦所有，是否構成上開詐害行為？被上訴人仍得否訴請撤銷？上訴人許育綸、許佩琦抗辯系爭不動產為訴外人許桂堂借名登記為視同上訴人許智雄所有，因視同上訴人許智雄任職訴外人許桂堂所經營之自家工廠侵占貨款、帳務不明及挪用上開120萬元等情，訴外人許桂堂乃終止其與視同上訴人許智雄間之上開借名契約，並與視同上訴人許智雄協議，將系爭不動產贈與上訴人許育綸、許佩琦，依最高法院95年台上字第2590號判決，上訴人許育綸、許佩琦僅係基於第三人地位受領給付，自無加損害於被上訴人可言，且系爭不動產原非視同上訴人許智雄之財產，不屬於上訴人債權擔保範圍云云。惟為被上訴人所否認，主張上開抗辯不實在，縱依上訴人許育綸、許佩琦與訴外人許桂堂抗辯，亦有悖於不動產公示性與公信性，於其他債權人信任系爭不動產登記而貸與款項後，在視同上訴人許智雄發生財務問題，無力清償債務時，以視同上訴人許智雄與訴外人許桂堂間就系爭不動產有借名契約存在，並將系爭不動產移轉為上訴人許育綸、許佩琦所有，以逃避債務，將令其餘債權人求償無門，其權利之行使亦有違誠信原則，應屬權利之濫用等語。按「原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。」（最高法院18年上字第2855號判例要旨參照）。次按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例意旨參照）。又按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任（最高法院48年台上字第887號判例意旨參照）。是上訴人許育綸、許佩琦應就渠等抗辯視同上訴人許智雄與訴外人許桂堂間有系爭借名契約存在乙節，負舉證責任。查：
⒈按父子間贈與，及資金往來為社會所常見，訴外人許桂堂固
證稱系爭不動產係其借名登記予視同上訴人許智雄，惟訴外人許桂堂之證述不足採信，詳如后述，而有無資力購買不動產亦非必然會有借名登記之情形。又系爭不動產之建物於70年4月10日因建物所有權第一次登記，及於同年5月12日因買賣，登記為視同上訴人許智雄所有，有上開異動索引在卷可稽（原審卷第19、21頁），當時視同上訴人許智雄（00年0月0日生）固年僅係22歲左右，且甫於70年7月10日退伍，惟業已成年，其有無資力，與年齡若干，及是否在服役，亦無必然關係，上訴人許育綸、許佩琦仍應就視同上訴人許智雄於當時無資力購買系爭不動產，舉證以實其說。證人 許秀慧 即訴外人許桂堂之妹僅證稱其係聽訴外人許桂堂說要買房屋，不知為何系爭房屋之所有人係視同上訴人許智雄，其對全部買賣過程不知情（本院卷第172頁）；證人 許哲仁 即訴外人許桂堂之弟證稱其只知道訴外人許桂堂要買房子，其未參與系爭不動產之買賣過程（本院卷第173頁）；證人許碩儒即訴外人許桂堂之次子，視同上訴人之弟證稱其不知道系爭不動產登記之所有人，直到出事後才知道（本院卷第174頁背面），均不足以證明視同上訴人許智雄無資力購買系爭不動產，更不足證明訴外人許桂堂與視同上訴人許智雄間，有借名契約存在，則渠等徒空言視同上訴人許智雄年紀僅22歲，且70年7月10日始退伍，無資力購買系爭不動產，故系爭不動產係借名登記為視同上訴人許智雄所有云云，委無可取。
⒉居住系爭不動產所生之水、電費係因生活所生之費用，按諸
常理，應由居住之人負擔，而視同上訴人許智雄、訴外人許桂堂、許碩儒為父子關係，本互負扶養義務，況訴外人許桂堂亦為渠等之父，則支付水、電費係尚屬因親屬關係間共同生活所生費用，衡諸常理，由何人負擔，屬親誼間約定，與系爭不動產之占有、使用、收益及處分，係屬二事；亦與系爭不動產之所有人為何，以及就系爭不動產之管理無必然之關係，況上訴人許育綸、許佩琦及訴外人許桂堂均稱視同上訴人亦居住系爭不動產中一房間，迨至視同上訴人許智雄於73年11月14日與訴外人 陳春花 結婚後，遷至登記其母名義之宜蘭縣宜蘭市○○路○○號之房屋居住，逢年過節才返回系爭不動產暫住（本院卷第17頁），則視同上訴人許智雄結婚前後未負擔共同生活所生水、電費，要難為系爭不動產係訴外人許桂堂借名登記予視同上訴人許智雄之證明，被上訴人主張訴外人許桂堂支付居住系爭不動產之水、電費，不足為借名契約之證據為可採。
⒊又視同上訴人許智雄於取得系爭不動產所有權後，與訴外人
即其父許桂堂、其弟許碩儒等家人共同居住於系爭不動產，嗣於73年婚後，即遷至上開其母親名議之房屋居住，如上所述，則其自取得系爭不動產所有權後，即居住於其內，難認其無使用、占有系爭不動產之權，嗣於其婚後遷至其母名義之房屋居住，衡諸常理，尚屬家屬間共同生活情形，因視同上訴人許智雄結婚而改變共同生活之方式，亦難謂視同上訴人許智雄無使用、占有、收益及處分系爭不動產之權，是上訴人許育綸、許佩琦抗辯視同上訴人許智雄未居住於系爭不動產，即就系爭不動產無使用、占有系爭不動產之權，不足採信。
⒋上訴人許育綸、許佩琦復抗辯訴外人許桂堂於87年間，拓寬
系爭不動產廚房，花費40餘萬元；於91年間，加蓋系爭不動產之房屋之3、4樓，訴外人許桂堂、許碩儒共再花費6、7百萬元，且係由訴外人許桂堂主其事，並以證人 黃宜寧 之證述為證。惟視同上訴人許智雄係任職訴外人許桂堂所經營之上開工廠經理，此為家族事業，且渠等間為至親之人，因共同經營而生金錢流通本屬常態，況就家屬共同居住之系爭不動產之房屋為裝修，此為與系爭不動產之附合，其資金負擔之原因多端，自不得以相關費用之支出為何人，即謂所有人無使用、占有、收益及處分系爭不動產之權，而推論系爭不動產係借名登記為視同上訴人許智雄所有，至證人黃宜寧之證述，僅足證明其就系爭不動產建物之增建事宜與訴外人許桂堂商量，訴外人許桂堂係視同上訴人許智雄之父，其就基於父親身分及居住人之一主導增建事項，與常理不悖，尚不足以證明系爭借名契約存在，是被上訴人主張為可取。
⒌系爭不動產於84年4月28日設定抵押權予臺灣銀行，91年10
月23日因清償而塗銷，同日設定抵押權予臺北國際商業銀行（嗣更名為永豐商業銀行），98年1月12日設定抵押權予新光銀行，同年月15日因清償而塗銷永豐商業銀行之抵押權等情，有上開異動索引可稽（原審卷第19至22頁）。而視同上訴人許智雄於91年10月31日向永豐商業銀行借長期擔保借款100萬元，中期放款30萬元，帳號為00000000000000號，而訴外人許桂堂以其帳戶繳納上開永豐商業銀行之分期攤還至97年12月25日，亦有上訴人許育綸、許佩琦所提出之申保人借款資料查詢單號、訴外人許桂堂之永豐商業銀行帳戶歷史清單在卷可稽（本院卷第26頁、第27至85頁）。又視同上訴人任職於訴外人許桂堂所經營之上開工廠擔任經理，如上所述，且渠等為父子，則訴外人許桂堂因經營工廠資金週轉需要，由視同上訴人許智雄向銀行借款，並以系爭不動產抵押向銀行借款以因應，為其所自承（本院卷第141頁），則所借款項既係由訴外人許桂堂用於上開工廠，則由訴外人許桂堂繳納該貸款本息，自屬當然之理，自不足為系爭不動產係借名登記於視同上訴人許智雄之證據，是被上訴人主張亦屬有據。至上訴人許育綸、許佩琦聲請本院向新光銀行調取系爭不動產於98年1月12日登記之抵押權設定契約及相關借款、連帶保證契約、貸款歷史交易清單（包括貸款金額、還款方式、時間等）以證明貸款係由訴外人許桂堂清償，其係系爭不動產實際所有人乙節，系爭貸款既係因訴外人許桂堂用於上開工廠週轉資金之用，則由其負清償乃當然之理，理由同上，即無調查之必要，併此敘明。
⒍訴外人即證人許桂堂固證稱系爭不動產係其為經營系爭工廠
通行之需要，而購買系爭不動產並借名登記於視同上訴人許智雄，其係實際所有人云云。惟證人許桂堂與視同上訴人許智雄係父子關係，復據證人許碩儒證稱：「他們〔即訴外人許桂堂、其母、許智雄、大嫂（即許智雄妻陳春花，於100年4月22日離婚）、太太及其姊等人〕那天討論本來要過到我那邊，但我本身房子也有貸款問題，我不要。」、「我不知道（系爭不動產為什麼要過給許佩琦、許育綸），我聽一下我人就走了，我哥哥的事情我不想理，我也沒有資格去理」、「他（即視同上訴人許智雄）應該還在，我們討論時，哥哥許智雄應該有在裡面。」等語（本院卷第174頁背面至第175頁），顯見證人許桂堂與視同上訴人許智雄等人為處理系爭不動產會商，而上訴人許育綸、許佩琦亦陳稱係訴外人許桂堂告知要將系爭不動產移轉登記 於渠 等名義，證人許桂堂復證稱：「（被上代問：你兒子許智雄出事時，大家聚會討論怎麼處理這件事情？）這件事情，我起初認為處理銀行就好，因為我是保證人，他跟人家借多少錢我不知道，我80幾歲了，他50幾歲，怎麼要我負責，是不是這樣。」等語（本院卷第178頁背面），而視同上訴人許智雄除積欠被上訴人上開借款外，尚於100年4月初，以上開工廠週轉需資金為由，向訴外人 吳賾呈 標得互助會會款33萬4,500元，及另借款60萬元後，於同月底逃匿無蹤；於100年4月12、3日，復以同一事由，向訴外人 林承烈 標得互助會會款38萬9,600元，亦於同月底逃匿無蹤，亦有上訴人許育綸、許佩琦不爭執之原法院支付命令、民事支付命令聲請狀各3份在卷可稽（本院卷第129至134頁），再參諸系爭不動產移轉登記予上訴人許育綸、許佩琦之原因發生日期是100年4月28日，登記日期是同年5月5日，亦有系爭不動產之土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本在卷可憑（原審卷第15、17頁），是上開會商內容係移轉系爭不動產以脫免債權人追償，且係由證人許桂堂所主其事，與視同上訴人許智雄、上訴人許育綸、許佩琦，及證人許碩儒均係至親，上訴人許育綸、許佩琦之抗辯及證人許碩儒等證詞亦附和證人許桂堂之證詞，稱系爭不動產係訴外人許桂堂借名登記予視同上訴人云云，乃附和訴外人許桂堂證詞之借名登記相關說詞，且證人許碩儒亦係參與協商過戶之人，均無足以採信。
⒎由上，上訴人許育綸、許佩琦抗辯系爭不動產係訴外人許桂
堂借名登記予視同上訴人許智雄，委無可取。則被上訴人主張視同上訴人許智雄將系爭不動產贈與上訴人許育綸、許佩琦，核屬民法第244條第1項之詐害行為為可採信。
⒏至被上訴人主張縱認訴外人許桂堂與視同上訴人間就系爭不
動產，果有借名契約存在，自70年登記為視同上訴人許智雄所有，迄100年4月間，訴外人許桂堂明知視同上訴人許智雄財務已陷於週轉不靈無支付能力時，始以其與視同上訴人許智雄間有借名契約存在，並終止該契約，亦應移轉訴外人許桂堂所有，殊無移轉上訴人許育綸、許佩琦所有之理，如此將致其餘債權人求償無門，其權利之行使亦有違誠信原則，應屬權利之濫用等語，本院既認上訴人許育綸、許佩琦抗辯無可採信，自無再論述之必要。
八、綜上所述，被上訴人主張視同上訴人許智雄將系爭不動產贈與並移轉所有權予上訴人許育綸、許佩琦，乃民法第244條第1項之詐害行為，為可採，上訴人所辯均無可取。依民法第244條第1項、第4項規定，被上訴人請求法院撤銷視同上訴人許智雄與上訴人許育綸、許佩琦間贈與行為及移轉系爭不動產所有權行為有理由，應予准許。是則原審判決撤銷上開詐害行為，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，於判決結果不生影響，爰不一一論斷，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國101年6月27日
民事第一庭
審判長法官張耀彩
法官黃嘉烈法官吳光釗正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月28日
書記官鄭兆璋附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一：
┌──┬───┬─────┬──────┬────┬───┐│編號│發票人│金額│付款人│票載日│備註││││（新臺幣）││││├──┼───┼─────┼──────┼────┼───┤│1│許智雄│30萬元│合作金庫商業│100.5.1│陳漢聰│││││銀行宜蘭分行│││├──┼───┼─────┼──────┼────┼───┤│2│同上│100萬元│同上│100.5.15│同上│├──┼───┼─────┼──────┼────┼───┤│3│同上│50萬元│同上│100.5.28│同上│├──┼───┼─────┼──────┼────┼───┤│4│同上│30萬元│同上│100.6.25│同上│├──┼───┼─────┼──────┼────┼───┤│5│同上│50萬元│同上│100.4.30│林柏男│├──┼───┼─────┼──────┼────┼───┤│6│同上│20萬元│同上│100.5.7│同上│├──┼───┼─────┼──────┼────┼───┤│7│同上│20萬元│同上│100.5.7│同上│├──┼───┼─────┼──────┼────┼───┤│8│同上│25萬元│同上│100.5.21│同上│├──┼───┼─────┼──────┼────┼───┤│9│同上│20萬元│同上│100.5.21│同上│├──┼───┼─────┼──────┼────┼───┤│10│同上│15萬元│同上│100.5.23│同上│└──┴───┴─────┴──────┴────┴───┘附表二：
┌────────────────────────────────────────────────────┐│土地│├─┬───────────────────────┬─┬───────────┬──────┬─────┤│編│土地坐落│地│面積││││├───┬────┬────┬────┬────┤├──┬──┬─────┤權利範圍│備考││號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│公頃│公畝│平方公尺│││├─┼───┼────┼────┼────┼────┼─┼──┼──┼─────┼──────┼─────┤│1│宜蘭縣│宜蘭市│新張││1042-4│建│00│00│123│許育綸、許佩│││││││││││││琦所有權應有│││││││││││││部分各2分之1││└─┴───┴────┴────┴────┴────┴─┴──┴──┴─────┴──────┴─────┘┌──────────────────────────────────────────────────────────────┐│建物│├─┬──┬────┬────┬────┬───────────────────────┬───────────┬──┬───┤│││││建築式樣│建物面積（單位：平方公尺）│附屬建物單位(平方公尺)││││編││││├───┬───┬───┬───┬───┬───┼────┬───┬──┤權利│││││││主要建築│主建物│主建物│主建物│主建物│主建物│合│主要建│面│面│││││建號│建物門牌│基地坐落││層及│層及│層及│層及│層及││││積││備考││││││材料及│面積│面積│面積│面積│面積││築材料││││││號│││││││││││││單│範圍│││││││房屋層數││││││計│及用途│積│位│││├─┼──┼────┼────┼────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┼───┼──┼──┼───┤│1│211│宜蘭縣宜│宜蘭縣宜│住家用、│1層│2層││││99.44│││平方│許育│││││蘭市大福│蘭市新張│2層鋼筋│49.72│49.72│││││││公尺│綸、│││││路1段47│段1042-4│混凝土加││││││││││許佩│││││巷16號│地號│強磚造││││││││││琦所│││││││││││││││││有權│││││││││││││││││應有│││││││││││││││││部分│││││││││││││││││各2│││││││││││││││││之1││└─┴──┴────┴────┴────┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴────┴───┴──┴──┴───┘