臺灣士林地方法院101年度審簡字第1264號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院101年審簡字第1264號刑事判決

裁判日期：民國101年11月30日

裁判案由：傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決101年度審簡字第1264號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告戴豪緯
陳英傑艾桓玉上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第6870號），被告等於本院準備程序中自白犯罪（101年度審易字第1993號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文戴豪緯共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳英傑共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
艾桓玉共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載外（如附件），另補充如下：
㈠起訴書犯罪事實欄一第5行之「遂夥同艾桓玉、陳英傑及綽
號「 浩克 」之人」應補充為「於同日15時20分許，遂夥同艾桓玉、陳英傑及綽號「浩克」之人」；第9至10行之「隨身攜帶之伸縮棍棒」應更正為「隨手取得之鐵條」。
㈡證據部分補充：被告戴豪緯、陳英傑及艾桓玉於本院準備程序時之自白（見本院卷第20頁背面及第25頁背面）。
二、核被告戴豪緯、陳英傑及艾桓玉三人所為，均係犯刑法第27
7條第1項之傷害罪。被告戴豪緯、陳英傑、艾桓玉及姓名年籍不詳綽號「浩克」之成年男子等人間，就起訴書所載傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯。爰審酌被告等無端毆打告訴人之犯罪動機、以防狼噴霧劑朝告訴人臉部噴灑及持伸縮棍棒攻擊告訴人之手段、告訴人施孟宏所受之傷勢，顯見其等惡性非輕，惟被告3人犯後尚能坦承犯行，並欲與告訴人協談賠償事宜，然因雙方就和解金額未有共識，而未能達成和解及賠償損害之犯後態度，兼衡被告戴豪緯尚為高中在學學生、陳英傑與艾桓玉均高中肄業之智識程度、陳英傑從事月薪新臺幣1、2萬元賣茶葉之工作及3人均未婚之生活狀況等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。至未扣案之供本件犯行所用之鐵條1支，係被告戴豪緯於案發地隨手取得，非被告等人所有，被告戴豪緯供稱業已遭其丟入海中（見偵卷第6頁）；未扣案之被告陳英傑所有供其為本件犯行所用之防狼噴霧劑1支，被告戴豪緯及陳英傑均復稱業已遭陳英傑丟棄（見偵卷第6頁及第19頁），為免將來執行困難，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。本案經檢察官郭季青到庭執行準備程序職務。
中華民國101年11月30日
刑事第一庭法官林秀鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張耕華中華民國101年12月6日附錄本件論罪科刑依據法條：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。