臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第1089號
原告 林妤貞
訴訟代理人 李德正 律師
( 法扶 律師)
複代理人 廖乃慶 律師
被告 夏菱璤
上列當事人間請求返還寄託物事件，於民國111年11月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國109年9月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
原告前曾將其所有之新臺幣（下同）40萬元交由被告保管，兩造間就前開金額成立寄託契約，並約定被告應於民國109年9月7日前將其返還原告，有寄託字據（下稱系爭字據，新店簡易庭卷第15頁）可參，詎被告於屆期時未依約返還，迭經催討均置之不理，縱被告辯稱係因原告頂讓被告之店面而給付上開款項，然亦無店面頂讓予原告之事實，爰依兩造間之寄託契約、不當得利之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告40萬元，及自109年8月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告所交付之40萬元係用以受讓被告早餐店店面之頂讓費用，惟因原告與其男友即訴外人 張振元 因該筆費用而爭執，原告稱欲讓張振元相信云云而要求被告簽署系爭字據，系爭字據被告僅有簽名，其於文字均為原告所寫等語置辯。
三、按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約。寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，寄託物返還請求權並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。民法第589條第1項、第602條第1項及第603條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號民事判例要旨參照）。經查，原告主張曾將現金40萬元交於被告保管，兩造並就該筆款項成立寄託契約等情，業據寄託契約影本為證（新店簡易庭卷第15頁），被告則不否認曾收受原告40萬元之現金，雖就原告之請求另以前詞置辯，然依原告所提出之前開寄託契約影本記載：「我林妤貞先借放新台幣肆拾萬元正在 夏菱穗 那裏。口說無憑，特例此據。」、「保留現金人：夏菱穗」、「附註：本保留現金人夏菱穗，限於中華民國109年9月7日前歸還予借放人林妤貞」等語，已足認兩造就上開款項成立寄託之合意，原告並本於寄託之意思合致將該40萬元作為寄託物交付被告等情。被告雖辯稱：稱欲讓張振元相信云云而要求被告簽署系爭字據，兩造之間實際並無寄託合意云云，然並未就此利己之事實提出任何事證已實其說，且對於所辯頂讓店面一事，亦未提出有何店面頂讓原告之事證，僅空口辯稱伊事後表示願意返還，是原告不肯云云（見本院），揆諸前開見解，其空言所辯自難採信，堪認原告之主張為真實。
四、從而，原告本於寄託契約之法律關係，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。另原告雖尚以民法第179條規定為前揭請求，然此部分既為選擇合併之訴，本院既已採納原告主張寄託契約之請求權基礎，則就其主張民法第179條規定之請求權基礎，即無庸再予審究，併予敘明。
五、本判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國111年12月16日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年12月16日
書記官陳芊卉