臺灣臺北地方法院106年度訴字第2654號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第2654號民事判決

裁判日期：民國106年09月29日

裁判案由：給付廣告費

臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第2654號原告強力整合行銷股份有限公司法定代理人 鄭志翔 訴訟代理人 龎家豪
鄧宗信 被告媒碩行銷股份有限公司法定代理人 楊明賢 上列當事人間給付廣告費事件，本院於民國106年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬陸仟伍佰元，及自民國一０六年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第8條第2項、第322條第1項亦有明文規定。查被告媒碩行銷股份有限公司（下稱媒碩公司）經主管機關臺北市政府於民國106年2月6日以府產業商字第10651021800號函為解散登記，迄未向本院呈報清算人等情，有公司及分公司基本資料查詢、清算人查詢等件在卷可參（見本院卷第8、14、23頁），則依上開規定，應以媒碩公司董事楊明賢為清算人，是本件應以楊明賢為被告媒碩公司之法定代理人，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：緣被告媒碩公司於105年8月委託原告規劃並購買廣告，兩造並簽立合約，由原告為被告媒碩公司於三重客運、光華巴士上刊登展示廣告，廣告費用總計新臺幣（下同）55萬6,500元，原告已於105年11月依約執行完畢，並交付被告媒碩公司合約書及統一發票。詎料被告媒碩公司於公車廣告宣傳結束後迄今，仍未清償帳款，對原告之催討，亦均置之不理，被告媒碩公司更無預警結束營業，至今無法取得聯繫。原告嗣於106年1月間聲請執行命令，惟無法合法送達被告，爰依契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告媒碩公司應給付原告新臺幣55萬6,500元，及自10
6年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之合約書、統一發票、臺灣士林地方法院106年3月29日士院彩非理106年度司促字第542號函及公告證書等件附於本院卷內為證，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，對於原告所主張上開情事，應視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依契約之法律關係，起訴請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年9月29日
民事第四庭法官陳靜茹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月29日
書記官林玗倩