臺灣南投地方法院106年度聲字第923號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院106年聲字第923號刑事裁定

裁判日期：民國107年01月04日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定106年度聲字第923號
第963號聲請人 傅志鳴 輔佐人 楊麗娥 選任辯護人 董佳政 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（105年度訴字第266號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請均駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）傅志鳴以坦承犯行，並無勾串共犯、湮滅證據之虞，且被告為家中獨子，要照顧年邁雙親及重病叔叔，亦無逃亡之虞，已無羈押之原因及必要，請求准予交保等語。
二、經查：本件被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官向本院提起公訴（偵查案號：105年度偵字第4950號）及移送併案審理（偵查案號：106年度偵字第487號），由本院以
105年度訴字第266號審理，經本院訊問後，被告坦承犯行，且依扣案證物及證人證述等卷內證據，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項、第8條第1項之犯罪嫌疑重大，且被告所涉販賣第一、二級毒品犯行，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而所犯販賣第一級毒品部分，共3次，販賣第二級毒品部分1次，所涉情節可預期將來刑責非輕，有相當理由認被告有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判及執行，於民國106年11月27日予以羈押在案。
三、按司法院大法官釋字第665號解釋謂：刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸等語，其解釋理由書更進一步闡釋稱：刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背等語。惟綜依上開大法官解釋及理由書內容，可知其並非單純宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪羈押原因係屬違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。而依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因應有區別，否則不啻等同於廢除同條第1項第3款之羈押原因。基此，伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度應有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞其理由強度可能未必足夠成為單獨之羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。
四、經查：本案業於107年1月3日宣判，認被告確有販賣第一、二級毒品及轉讓第一級毒品犯行而判處罪刑並定應執行刑有期徒刑17年6月，刑度非輕，況被告前於警詢、偵訊時均否認犯行，企圖逃脫刑責，被告極有可能為妨礙審判程序之進行或規避日後可能刑罰之執行，堪認被告顯有逃亡之相當可能性，又被告販賣及轉讓毒品犯行，嚴重破壞法秩序之和平，對社會危害甚鉅，茲為確保將來審判、執行程序之順利進行，審酌比例原則及必要性原則，認該羈押之必要性尚無從以具保、責付或限制住居等手段替代。至被告有無坦承犯罪，係屬法院量刑審酌之參考事項，並非有無羈押必要之審酌事項，另被告之家人需要被告照顧、撫養，固值同情，惟上開事由並非本院審酌是否羈押之參考事項，本院現亦未對被告接見、通信予以限制，已兼顧被告通訊自由與訴訟權利之保障。復查無不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由，是以本院審酌上情，認被告仍具刑事訴訟法第101條第1項第
3款規定之羈押原因，而有繼續羈押之必要，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國107年1月4日
刑事第三庭審判長法官楊國煜
法官林信宇法官林雷安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳雅雯中華民國107年1月4日