臺灣新竹地方法院民事小額判決 109年度竹北小字第90號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃正中
複 代理人 黃立傑
被 告 黃承旭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年4月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國108年6月30日下午某時許，將其所有之自行車（
下稱系爭自行車）停放在新竹縣○○鄉○○路○○○號「小木
屋鬆餅」前之人行道上即行離去，系爭自行車因未妥適停放
而傾倒，並撞擊訴外人 李季樺 駕駛原告承保、訴外人聚華真
空科技有限公司所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛）之右側車身，造成系爭車輛受損，本事故業經
新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所處理在案。系爭車輛
受損部分經送廠修復，其車損合理必要費用計新臺幣（下同
）36,702元（工資9,622元、塗裝27,080元），原告已依保
險契約給付予被保險人，並依保險法第53條第1項規定取得
代位求償權，為此，爰依民法第184條第1項前段、第196條
及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟，並聲明：被
告應給付原告36,702元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
因小木屋鬆餅之餐點為現點現做，伊在外面櫃台點餐並確認
已將系爭自行車停妥後始進入店內用餐，已盡注意義務，伊
不清楚系爭自行車傾倒之原因。且伊在店內用餐一段時間後
，聽到外面有人大喊「誰的腳踏車」，才至店外查看，斯時
系爭自行車已被他人立起停放於路旁，則於伊進入店內用餐
至發生事故之期間，有無他人移動過系爭自行車，伊無從得
知。再者，縱系爭自行車係在伊停放之處傾倒而損害系爭車
輛，亦係系爭車輛違規停放在紅線上所致，伊停放系爭自行
車時並無法預見此事故之發生等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出系爭車輛行照、新竹縣
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故
現場圖、車輛受損照片、兆豐產物保險股份有限公司查核
單、任意汽車保險卡、估價單、發票影本、賠款滿意書等
資料影本為證（見本院卷第15至22頁），並有新竹縣政府
警察局新湖分局108年12月27日竹縣湖警交字第108110744
9號函暨所檢附之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事
故調查紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、交
通事故當事人登記聯單、車損及現場照片等件在卷可稽（
見本院卷第39至63頁）。被告雖不爭執於前開時間，將系
爭自行車停放在上開地點前之人行道上，惟辯稱並無過失
，是本院應審酌之爭點為：被告就本件事故之發生是否有
過失？茲敘述如下：
1.按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張
損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害
賠償請求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則
，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，
認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均
可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件
，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形
上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發
生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事
實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行
為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因
果關係（最高法院98年度台上字第673號民事判決意旨參
照）。
2.原告主張上開事故係因被告將系爭自行車停放於人行道而
遭風吹倒所致，然查：
(1)按慢車不得任意停放，應在規定地點或劃設之標線以內，
順序排列。道路交通安全規則第131條第1項定有明文。而
依新竹縣機車及自行車停車秩序實施要點第2點第2、3項
規定，道路因交通流量及安全等因素，致無法停放，其周
邊人行道寬度達3公尺者，得沿人行道外緣停放，並以1列
為限，車頭應與人行道外緣標齊。未設人行道或人行道寬
度未達3公尺時，應停放於騎樓地，並沿騎樓地外緣停放
，以1列為限，車體應與騎樓地外緣標齊，惟每一建築物
應保留至少1公尺之通道。準此，人行道上並非絕對禁止
停放慢車之處，且縱該人行道之寬度未達3公尺，被告停
放系爭自行車之行為違反道路交通安全規則第131條第1項
規定，仍需探究被告違規停車之行為，與系爭車輛遭損害
之結果間有無因果關係。
(2)上開事故發生時間，當地氣溫為攝氏32.4度，無降雨，風
速每秒僅有0.4公尺，屬1級之軟風，尚無法使風標轉動，
有新竹縣新豐區氣象觀測站2019年6月30日之日報表、交
通部中央氣象局之地面風力及 蒲福 風級表存卷可查（見本
院卷第103至109頁），則被告應無能注意風力強勁可能導
致系爭自行車傾倒，卻仍任意停放於人行道之過失。
(3)而上開要點以人行道之寬度決定是否得以停放慢車，自人
行道之設置緣由及該要點之「惟每一建築物應保留至少1
公尺之通道」等文字可知，係為維持人行道供行人通行之
功能，並非為避免行駛或停放於道路上之車輛免於遭人行
道上停放之慢車傾倒而毀損。查被告停放自行車之人行道
外設有禁止停車之紅線，紅線外為路面邊線，路面邊線外
為機車停等區，有現場照片及Google街景圖存卷可查（見
本院卷第59、97頁），依道路交通安全規則第98條第1項
第5款之規定，汽車在同向二車道以上之道路（車道數計
算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依
標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：除準備停
車或臨時停車外，不得駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛
。是依原告所述，系爭車輛係於停等紅燈時遭被告傾倒之
系爭自行車所毀損，然依上開規定，該處並非車輛於停等
紅燈時所得停止之處，則李季樺駕駛系爭車輛時，有違反
上開規定而於路面邊線外及紅線處停等紅燈之舉，尚屬明
確。準此，縱使被告有前述違規停放系爭自行車之情形，
如非因李季樺違規停止系爭車輛，單憑被告停放系爭自行
車之舉，依事後客觀之審查，在一般情形下，應不必然發
生傾倒時撞擊停等紅燈之車輛而造成損害之結果，實難認
系爭車輛遭損害之結果與被告停放系爭自行車間有何相當
因果關係存在，是系爭車輛因系爭自行車傾倒撞擊車身而
受有損害之結果，非可歸責於被告上開停放自行車之行為
。
3.從而，原告依民法第184條第1項前段、第196條及保險法
第53條第1項之規定，請求被告賠償36,702元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按周年利率5%計算之利
息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之訴訟
資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論
述，附此敘明。
五、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費
用額費用，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，經核本
件訴訟費用額為裁判費1,000元，原告既受敗訴判決，自應
負擔訴訟費用額如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中華民國109年4月23日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月23日
書記官劉亭筠