臺灣臺北地方法院簡易民事判決
109年度北國簡字第15號
原告 謝清彥 現於法務部○○○○○○○另案執行中
被告行政院
法定代理人 蘇貞昌
上列當事人間請求國家賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查本件原告主張被告應依國家賠償法第2條第2項規定負國家賠償責任，於民國109年3月3日起訴前，曾以書面向被告請求賠償，經被告於109年2月6日以109年院臺訴字第1090080928號拒絕賠償理由書謂其108年2月13日院臺訴字第1080164612A號函（下稱系爭書函）囑託綠島監獄送達，於法並無違誤，並無違法行使公權力或怠於執行職務，致損害原告自由或權利之情形，所請不符國家賠償法第2條第2項規定之要件，拒絕賠償等情，有前揭拒絕賠償理由書在卷可稽（見本院卷第6頁至第7頁），是原告提起本件國家賠償之訴，核與上開規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：原告不服被告系爭書函在信封登載監所而非受刑人之名，破壞原告受大法官釋字第756號所保障之書信隱私秘密自由權益，並違反郵務機構送達訴訟文書實施辦法第4條第2項規定，且查總統府、司法院、立法院、監察院、高等法院、最高法院、行政院、法務部…等俱以受刑人而非監所名義行囑託送達，為此依國家賠償法聲請國家賠償，經被告於109年2月6日函覆拒絕賠償；被告稱其送達依訴願法第47條第3項、行政訴訟法第80條規定為之，惟無論依訴願法第47條、行政訴訟法第80條、刑事訴訟法第56條、民事訴訟第130條、行政程序法第67條、第89條，或法務部法矯字00000000000號函示，均應於信封登載受刑人名，被告所辯顯不可採，爰依法起訴請求國家賠償等語。並聲明：被告應賠償原告新臺幣500,000元。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項、第436條第2項分別定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。申言之，依據原告所訴之事實不經調查，可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，即足當之（最高法院108年度台上字第1225號、96年度台上字第2510號判決意旨參照）。次按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，亦同，國家賠償法第2條第2項定有明文。因之國家負損害賠償責任，應具備㈠行為人須為公務員；㈡須為執行職務行使公權力之行為；㈢須係不法之行為；㈣須行為人有故意過失；㈤須侵害人民之自由或權利；㈥須不法行為與損害之發生有相當因果關係之要件，始足相當（最高法院90年度台上字第371號、臺灣高等法院花蓮分院103年度重上國字第1號判決要旨參照）。行政機關所為行政處分，如其公務員於處分時確有故意或過失之不法行為，固有國家賠償法之適用。惟行政處分之作成常涉及對事證之證據價值判斷及相關法令之解釋，均具主觀性，若無何違常之顯然錯誤或其他不法行為存在，雖嗣後因受處分人循行政爭訟程序聲明不服，而為上級機關或行政法院為相異認定而推翻，亦不能因此逕認為行政處分之公務員有故意或過失之不法行為，而應負國家賠償責任。國家依國家賠償法第2條第2項前段規定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任（最高法院106年度台上字第150號、臺灣高等法院106年度上國易字第13號判決意旨參照）。又行政處分之當否，與承辦之公務員是否構成職務上之侵權行為，原屬兩事，行政處分縱令不當，其為此處分或執行此處分之公務員未必構成職務上之侵權行為（最高法院92年度台上字第556號判決意旨參照）。
四、本件原告主張其不服被告系爭書函在信封登載監所而非受刑人之名，破壞原告受大法官釋字第756號所保障之書信隱私秘密權益，並違反郵務機構送達訴訟文書實施辦法第4條第2項規定，且查總統府、司法院、立法院、監察院、高等法院、最高法院、行政院、法務部…等俱以受刑人而非監所名義行囑託送達，為此依國家賠償法聲請國家賠償等語。惟查，國家賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任。原告固以前揭事由主張被告破壞其書信隱私秘密自由權益，然並未就係由何特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害其權利，且該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為等情，具體指摘說明，揆諸上開說明，原告請求依國家賠償法第2條第2項規定請求國家賠償等云云，即顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書：
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 5,400元
合 計 5,400元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
書記官陳鳳瀴