臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度壢訴更一字第1號
原告 林文堉
訴訟代理人 張晶瑩 律師
上列原告與被告 莊昭典 等人間分割共有物事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後20日內，具狀補正如附錄所示之事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之。書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第244條第1項、第119條第1項定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項亦有規定。復按分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905號判決意旨參照）；再法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存在為前提，如果共有人就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割。是以，共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物，應先行或同時請求該等繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等為分割共有物之請求（最高法院69年台上字第1134號判例、69年台上字第1012號判例意旨參照）。
二、經查，被告莊昭典雖於訴訟繫屬中將其共有本案土地持分全數移轉給被告 莊育康 且未經承當訴訟，然被告莊昭典於民國110年11月4日已死亡，是就本件訴訟當事人應為被告莊昭典之繼承人；另被告 莊政雄 於112年10月2日死亡，原告雖有提出被告莊政雄之繼承人名單並聲明承受訴訟，然依原告所提之名單中，其中 莊育芬 亦已死亡，且訴之聲明並未聲明由被告莊政雄之繼承人辦理繼承登記；又受告知人 莊羅花愛 是否死亡仍有不明，是本件訴訟仍有上開程序事項仍有疑義，爰命原告應於本裁定送達之日起20日內補正如附錄所示之事項，如逾期未補正，即駁回其訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
中壢簡易庭法官紀榮泰
法官黃丞蔚
法官方楷烽
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
書記官薛福山
附錄（應補正之事項）：
一、被繼承人莊昭典之完整繼承系統表、全部繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並請於司法院網站→資料查詢→家事事件公告查明是否有拋棄繼承或選任遺產管理人。
二、被繼承人莊政雄之完整繼承系統表、其代位繼承人即莊育芬之全部子女最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並請於司法院網站→資料查詢→家事事件公告查明是否有拋棄繼承或選任遺產管理人。
三、抵押權人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），若有新發生或發現抵押權人「已過世」者，請提出該被繼承人之除戶謄本、繼承系統表、及其全部繼承人之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)。並請於司法院網站→資料查詢→家事事件公告查明是否有拋棄繼承，
四、補正適法之承受訴訟聲明，並追加命繼承人辦理繼承登記之聲明，確認並變更當事人之持分，另按承受訴訟人人數提出繕本。