嘉義簡易庭(含朴子)113年度嘉簡字第593號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決

113年度嘉簡字第593號

原告 張玉清

被告 蘇素心

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣18萬元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,880元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告可預見將自己所有金融帳戶交予他人使用，可能遭詐欺集團用於詐取被害人款項，仍於民國112年11月23日上午10時9分前某時，將其臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），含提款卡及密碼提供予暱稱「Kenny」及訴外人 林俊毅 所屬詐欺集團成員使用，被告未事前查證該詐欺集團成員要求提供金融帳戶之原因及合法性，即逕將系爭帳戶資料提供予該詐欺集團。嗣後原告於112年11月20日16時20分接到某名男子佯稱訴外人即原告姪子 張魯元 來電表示「姑姑，我現在做生意要進一批貨需要一些錢，妳可以匯新臺幣（下同）53萬元給我嗎?」，原告表示可幫忙30萬元，該名男子即以LINE暱稱「Kenny」與原告聯繁並提供系爭帳戶供原告匯款，原告遂於112年11月23日上午10時9分匯款30萬元至系爭帳戶，原告於同日晚間向張魯元確認有無收到款項，始知受騙。被告上開行為自與原告受30萬元之損害間具有相當因果關係，並與實施詐欺之詐欺集團成員共同不法侵害原告之財產權，雖林俊毅已償還原告12萬元，惟原告仍受有18萬元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定請求被告賠償18萬元及法定利息等語，並聲明：被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

四、本院之判斷：

㈠原告主張之前揭事實，業經其提出匯款30萬元至被告所有系爭帳戶之郵政跨行匯款申請書（見本院卷第19頁），而詐欺集團成員偽裝成原告之親屬，向原告佯稱因生意須用錢等詐術使原告陷於錯誤，匯款30萬元至系爭帳戶等情，業經臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第765號刑事判決判處林俊毅有罪在案，亦有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第29至46頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院107年台上字第2436號判決意旨參照）。本件被告雖未加入詐欺集團或執行詐騙原告之行為，然其提供系爭帳戶之行為，依前開民法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，是被告應就其所提供系爭帳戶造成損害結果即原告匯入30萬元負共同侵權行為人之責任，又因林俊毅已償還原告12萬元，則原告依侵權行為之法律關係請求被告給付18萬元，應屬有據。　

㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，因此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月2日起（送達證書見本院卷第51頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。　　　

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告18萬元，及自113年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額確定為第一審裁判費1,880元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應由被告負擔。　　　　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　25　　日

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

法　官　陳劭宇

以上為正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路

000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　25　　日

書記官阮玟瑄