臺灣雲林地方法院105年度訴字第219號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院105年訴字第219號刑事判決

裁判日期：民國106年03月31日

裁判案由：詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決105年度訴字第219號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告張澤濱（原名張哲斌）
李其廣林佑勳上一人選任辯護人 劉志卿 律師被告 李玄志
張再嘻 張順育 王國州 林子揚 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第7181號、104年度偵字第270號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之意旨及聽取檢察官、辯護人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文【張澤濱】共同犯刑法第三三九條之四第一項第二款、第三款之加重詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰零伍元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
【丙○○】共同犯如附表一編號１至５所示之罪，均累犯，各處如附表一編號１至５所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰陸拾肆元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
【戊○○】共同犯如附表一編號１至５所示之罪，各處如附表一編號１至５所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰零貳元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
【乙○○】成年人幫助少年犯刑法第三三九條之四第一項第二款、第三款之加重詐欺取財罪，共叁罪，各處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年捌月。
【庚○○】幫助犯刑法第三三九條之四第一項第二款、第三款之加重詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年捌月。
【辛○○】幫助犯刑法第三三九條之四第一項第二款、第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
【甲○○】幫助犯刑法第三三九條之四第一項第二款、第三款之加重詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾壹月。
【丁○○】幫助犯刑法第三三九條之四第一項第二款、第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
事實
一、 鐘天鴻 、 林哲安 、 廖德仁 、 李冠志 、 沈長安 、 廖伯祐 、 吳慧玲 （上七人，業經臺灣高等法院臺南分院以104年度上訴字第383、384號《下稱乙案》判處罪刑確定）、張澤濱（原名 張哲彬 ）、丙○○、戊○○（上三人，綽號分別為「 阿斌 」、「黑狗」、「 阿哲 」，業績工作表上《詐騙紀錄》代號分別為「斌」、「黑」、「哲」，均無證據證明其等知悉詐欺集團內部成員有未成年人）、 鍾旻珍 、 馮凱 倫、 徐鳳 、 曾子瑄 （上四人，業經乙案判處罪刑確定）、 曾一峰 （業經本院以103年度訴字第624、692號《下稱甲案》判處罪刑確定）、少年黃○鈞（民國00年00月生，真實姓名詳卷，另由本院少年法庭審理）、王○文（00年0月生，真實姓名詳卷，另由本院少年法庭審理）、黃○全（00年0月生，真實姓名詳卷，另由本院少年法庭審理）等人，及真實姓名、年籍不詳擔任轉帳機房（含提供帳戶之人及車手）等成年人，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同以電子通訊對公眾散布詐欺訊息而犯詐欺取財罪之各別犯意聯絡，由鐘天鴻、林哲安於103年7月8日前某日，協議籌組詐欺集團，並以林哲安出資新臺幣（下同）13萬元、鐘天鴻出資3萬元作為設立詐欺機房資金，並以有幫助犯意之己○○（已判決確定）為名義承租人，承租位於臺南市○○區○○路○○○號7樓之建築物作為詐欺機房（下稱新化機房），組成詐騙集團實行詐欺取財犯行。上開人員之組成，係由林哲安媒介廖德仁、李冠志、沈長安加入，另由廖德仁提供桌椅、電話機具設備予成員使用； 鍾天鴻 則媒介鍾旻珍，並由鍾旻珍於103年7月10日媒介馮 凱倫 於103年7月10日加入、徐鳳於103年7月10日加入、曾子瑄於103年7月10日加入及曾一峰於103年7月11日加入擔任機手；庚○○、乙○○、辛○○、 王國洲 均明知鐘天鴻招募成員擔任詐欺機房之機手係為遂行詐欺取財犯行，另乙○○明知黃○鈞、王○文、黃○全為未滿18歲之少年，竟各自基於幫助他人犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布詐欺訊息而犯詐欺取財罪之各別犯意；乙○○則基於成年人幫助少年犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布詐欺訊息而犯詐欺取財罪之各別犯意，由庚○○分別於不詳時地㈠透過辛○○於不詳時地媒介廖伯祐於
103年7月7日起加入至同年月24日為警查獲時止擔任機手；㈡透過王國洲於不詳時地媒介吳慧玲於103年7月7日起加入至同年月24日為警查獲時止擔任機手（但於103年7月19日至同年月21日因至澎湖旅遊而未從事詐欺犯行）、於不詳時地媒介丙○○於103年7月10日加入至同年月19日退出擔任機手（19日當日仍有實行）；㈢媒介張澤濱於103年7月7日加入，4天後即同年月11日（11日當日仍有實行）退出，擔任機手；乙○○則於103年7月17日，分別媒介少年黃○鈞於103年7月17日起加入至同年月24日為警查獲時止擔任機手、王○文於103年7月17日加入（同年月21日退出）、黃○全於103年7月17日加入（同年月21日退出）詐欺集團擔任機手；戊○○於103年7月7日加入，同年月19日退出（19日當日仍有實行），亦擔任機手，共同在新化機房實行詐欺取財之行為。其等詐欺取財之方式係由林哲安擔任現場管理人兼三線機手；沈長安擔任二線及三線機手；李冠志負責物品搬運採買、人員接送、記帳與會計； 馮凱倫 擔任電腦手；廖伯祐擔任二線機手；徐鳳、曾子瑄、曾一峰、吳慧玲、丙○○、張哲斌及少年黃○鈞、王○文、黃○全、戊○○均擔任一線機手；鍾旻珍擔任新化機房與轉帳機房間領款與支付群呼系統費用之工作。新化機房所採取之詐騙手法，係於每日由電腦手以「信用卡遭人盜辦」、「刑事案件傳票未領取」等不實語音，透過群發系統設定之電話號碼，隨機撥打大陸地區設定區域之民眾電話，俟受話民眾受騙按取系統設定電話之回撥鍵後，即由機房內一線機手假冒大陸地區公安人員，接聽並誆稱被害人信用卡遭人盜辦，須提供真實姓名、身分證號碼等資料報案，被害人提供個人資料後，再由馮凱倫以電腦身分證辨識程式查詢身分證號碼是否有誤，如屬正確，即由一線機手向被害人誆稱有申辦信用卡欠費、身分遭冒用，詢問被害人是否要報案，並由一線機手將電話轉接給二線機手，由二線機手假冒大陸地區公安隊員、隊長，向被害人誆稱帳戶涉及洗錢、信用卡欠費等，並佯裝向被害人受理報案，在報案過程中，獲得被害人銀行存款金額資訊後，再將電話轉接給假冒檢察官之三線機手，以須監管帳戶為由，使被害人陷於錯誤後，三線機手再依轉帳機房集團所提供之大陸地區人頭帳戶名冊，指示被害人操作提款機將金錢（人民幣）匯入，而以此電子通訊之方式，對公眾散布詐欺之訊息。被害人匯款後，新化機房成員即聯繫轉帳機房集團藉由網路轉帳方式，將詐得贓款匯至其他大陸地區人頭帳戶，並由轉帳機房集團旗下車手持提款卡在臺灣地區透過具通匯功能之自動櫃員機提領金錢（新臺幣）後，扣除其等分得部分，再由車手交予鍾旻珍或以不詳方式轉帳予新化機房成員，每筆詐得款項先行支付群呼系統費用、新化機房機手之伙食費及新化機房各項支出費用後，如有盈餘再由一、二、三線機手分得百分之6、百分之10及百分之8不等之金額，李冠志另於新化機房營運期間按月可領取5萬元，馮凱倫領取詐欺所得百分之1，廖德仁則依其所招募機手詐欺所得百分之20獲取不法所得，其餘則由林哲安、 鐘天鴻朋 分。上開新化機房成員鐘天鴻等人，於其等所參與之期間（如附表一編號１至７及上述參與時間所示），向附表一編號１至３及５至６之大陸真實姓名年籍均不詳之成年被害人（無證據證明為未滿18歲之人）與附表一編號４之大陸人民 方春盛 ，各詐得附表一編號１至６「被害事實」欄內所示金額；另於103年7月24日為警查獲前當天某時許，在新化機房以群發語音封包方式對大陸地區不特定民眾發送上開不實語音而著手實施詐欺行為，經附表一編號７之所示大陸人民（無證據證明為未滿18歲之人）按取回撥鍵，並向機房一線機手提供個人姓名、身分證號碼，惟因即時為警查獲而未遂。此外，丁○○知悉馮凱倫係詐欺集團之成員，可預見將其名下車號00-0000號自用小客車交給馮凱倫使用，可能幫助詐欺集團之車手以之為交通工具，方便提領金錢並避免被查緝，竟仍基於幫助他人犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布詐欺訊息而犯詐欺取財罪之未必故意，於103年6月某日，在不詳地點，將該車交由馮凱倫使用，使該車成為新化機房成員之交通車，便利該新化機房成員實行詐欺取財罪並減少遭查緝風險。
二、 嗣由 警於103年7月24日下午1時許，持本院103年度聲搜字第445號搜索票，前往新化機房執行搜索，當場查獲林哲安、李冠志、馮凱倫、廖伯祐、徐鳳、曾子瑄、吳慧玲、曾一峰、與少年黃○鈞在該處從事電話詐欺，並於新化機房內扣得如附表二所示物品，並陸續拘提鐘天鴻等人到案，且以搜索票執行搜索，扣得如附表三、四、五、六、七所示物品，陸續查悉上情。
三、案經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、程序部分：本件被告張澤濱、丙○○、戊○○、庚○○、乙○○、辛○○、王國洲、丁○○所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告 黃韋文 等人於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之
1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第16
1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第17
0條之規定所拘束。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告張澤濱等8人於本院審理時坦承不諱（本院卷三第212、235頁），且下列證據可資佐證：
甲、供述證據部分：㈠被害人方春盛103年7月15日警詢筆錄（警卷四第2頁至5
頁）㈡被告乙○○之供述：
⒈103年8月25日警詢筆錄（警卷三第228頁至第232頁）⒉104年7月27日偵訊筆錄（偵270卷一第265頁至第273頁
）【經具結，結文在275頁】⒊105年8月22日本院訊問筆錄（本院卷二第65頁至第71頁）⒋106年3月7日準備程序筆錄（本院卷三第192頁、第195
頁）㈢被告庚○○之供述：
⒈103年11月10日警詢筆錄（警卷三第246頁至第256頁）⒉103年11月11日偵訊筆錄（偵7181卷第71頁至第72頁）⒊104年1月8日偵訊筆錄（偵7181卷第191頁至第193頁）
【經具結，結文在194頁】⒋104年5月11日偵訊筆錄（偵270卷一第215頁至第218頁
）【經具結，結文在219頁】⒌104年12月31日偵訊筆錄（偵7181卷第226頁至第227頁）
【經具結，結文在228頁】⒍105年7月22日準備程序筆錄（本院卷一第269頁至第284
頁）⒎106年3月7日準備程序筆錄（本院卷三第192頁、第196
頁至第207頁）㈣被告辛○○之供述：
⒈103年11月12日警詢筆錄（警卷三第336頁至第341頁）⒉103年11月14日偵訊筆錄（偵7181第78頁至第80頁）【經具
結，結文在第81頁】⒊104年7月27日偵訊筆錄（偵270卷一第265頁至第273頁
）【經具結，結文在第276頁】⒋105年7月22日準備程序筆錄（本院卷一第269頁至第284
頁）⒌106年3月7日準備程序筆錄（本院卷三第192頁、第196
頁至第207頁）㈤被告甲○○之供述：
⒈103年11月14日警詢筆錄（警卷三第350頁至第355頁）⒉105年3月22日偵訊筆錄（偵7181卷第230頁至第232頁）
【經具結，結文在233頁】⒊105年7月22日準備程序筆錄（本院卷一第269頁至第284
頁）⒋106年3月7日準備程序筆錄（本院卷三第192頁、第197
頁至第207頁）㈥被告己○○之供述：
⒈103年11月19日警詢筆錄（警卷三第365頁至第367頁）⒉103年11月25日偵訊筆錄（偵270卷一第147頁至第148頁
）⒊105年7月22日準備程序筆錄（本院卷一第269頁至第284
頁）㈦被告丁○○之供述：
⒈104年7月27日偵訊筆錄（偵270卷一第266頁至第268頁
）【經具結，結文在274頁】⒉105年7月22日準備程序筆錄（本院卷一第269頁至第284
頁）⒊106年3月7日準備程序筆錄（本院卷三第223頁至第231
頁）㈧同案被告鐘天鴻103年8月12日警詢之供述（警卷一第2頁
至第10頁）㈨同案被告廖德仁之供述：
⒈103年8月14日警詢筆錄（警卷一第81頁至第89頁）⒉103年10月1日警詢筆錄（警卷一第129頁至第136頁）㈩同案被告林哲安103年7月24日警詢之供述（警卷一第154
頁至第172頁）同案被告鍾旻珍之供述：
⒈103年8月12日警詢筆錄（警卷一第252頁至第262頁）⒉103年10月3日警詢筆錄（警卷一第287頁至第293頁）⒊103年12月8日警詢筆錄（警卷一第297頁至第314頁）同案被告李冠志之供述：
⒈103年7月24日警詢筆錄（警卷一第367頁至第377頁）⒉103年7月30日警詢筆錄（警卷一第415頁至第435頁）⒊103年11月20日警詢筆錄（警卷一第426頁至第435頁）同案被告馮凱倫之供述：
⒈103年7月24日警詢筆錄（警卷一第457頁至第468頁）⒉103年7月25日偵訊筆錄（本院卷二第169頁至第171頁）⒊103年9月22日警詢筆錄（警卷一第506頁至第526頁）⒋103年9月24日偵訊筆錄（本院卷二第197頁至第199頁）
【經具結，結文第200頁】同案被告沈長安103年8月13日警詢之供述（警卷二第4頁
至第12頁）同案被告 廖柏佑 之供述：
⒈103年7月24日警詢筆錄（警卷二第54頁至第65頁）⒉103年9月10日警詢筆錄（警卷二第103頁至第108頁）⒊103年11月17日警詢筆錄（警卷二第117頁至第124頁）⒋103年11月17日警詢筆錄（偵270卷第153頁至第154頁）
【經具結，結文在第155頁】同案被告曾一峰之供述：
⒈103年7月24日警詢筆錄（警卷二第138頁至第148頁）⒉103年9月19日警詢筆錄（警卷二第186頁至第198頁）同案被告 徐藝恩 （徐鳳）之供述：
⒈103年7月24日警詢筆錄（警卷二第228頁至第238頁）⒉103年9月5日警詢筆錄（警卷二第276頁至第278頁）⒊103年9月10日警詢筆錄（警卷二第280頁至第293頁）同案被告曾子瑄之供述：
⒈103年7月24日警詢筆錄（警卷二第325頁至第335頁）⒉103年7月30日警詢筆錄（警卷二第373頁至第379頁）⒊103年9月9日警詢筆錄（警卷二第386頁至第395頁）同案被告吳慧玲之供述：
⒈103年7月24日警詢筆錄（警卷二第412頁至第421頁）⒉103年9月5日警詢筆錄（警卷二第459頁至第465頁）同案被告 呂義澄 之供述：
⒈103年8月14日警詢筆錄（警卷三第155頁至第165頁）⒉103年10月8日警詢筆錄（警卷三第206頁至第214頁）被告張澤濱之供述：
⒈103年11月13日警詢筆錄（警卷三第51頁至第59頁）⒉103年11月19日偵訊筆錄（本院卷二第223頁至第225頁）
【經具結，結文在226頁】⒊104年7月24日偵訊筆錄（偵270卷一第265頁至第273頁
）【經具結，結文在277頁】⒋105年7月22日準備程序筆錄（本院卷一第269頁至第284
頁）⒌106年3月7日準備程序筆錄（本院卷三第192頁至第195
頁、第199頁至第207頁）被告丙○○之供述：
⒈103年11月14日警詢筆錄（警卷三第85頁至第94頁）⒉103年11月19日偵訊筆錄（本院卷二第211頁至第213頁）
【經具結，結文第214頁】⒊105年3月22日偵訊筆錄（偵7181卷第230頁至第232頁）
【經具結，結文在234頁】⒋105年7月22日準備程序筆錄（本院卷一第269頁至第284
頁）⒌106年3月7日準備程序筆錄（本院卷三第192頁至第194
頁、第199頁至第207頁）被告戊○○之供述：
⒈103年11月19日警詢筆錄（警卷三第116頁至第124頁）⒉103年11月25日偵訊筆錄（偵270卷一第134頁至第135頁
）【經具結，結文在138頁】⒊105年7月22日準備程序筆錄（本院卷一第269頁至第284
頁）⒋105年12月29日準備程序筆錄（本院卷三第29頁至第33頁）⒌106年3月7日準備程序筆錄（本院卷三第192頁至第194
頁、第199頁至第207頁）
乙、非供述證據部分：㈠雲林縣警察局刑事警察大隊103年7月24日執行臺南市○○
區○○路○○○號7樓之搜索扣押筆錄、扣押品目錄表（警卷四第22頁至第35頁）㈡現場蒐證照片23張（警卷四第36頁至第47頁）㈢詐騙機房平面圖（警卷四第48頁至第53頁）㈣被害人資料（警卷四第54頁至第67頁）㈤內政部警政署刑事警察局現場數位證物勘察報告1份（警卷
四第68頁至第90頁）㈥詐騙機房群發系統話費表1份（警卷四第91頁）㈦詐騙機房成員業績表1份（警卷四第92頁）㈧車行取款紀錄表1份（警卷四第93頁）㈨詐欺機房VOS通聯紀錄（警卷四第94頁至第458頁）㈩通訊監察書暨電話附表、通訊監察譯文（警卷五第1頁至第
157頁）雲林縣警察局刑事警察大隊職務報告1份（本院卷二第93頁
至第95頁）
丙、上開證據，足以擔保被告8人之自白與事實相符，可以採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告8人之犯行均堪予認定，各應予依法論科。
二、論罪科刑之理由：㈠核被告張澤濱所為如附表一編號１所示之行為；被告丙○○
、戊○○所為如附表一編號１至５所示之各行為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪。
又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院25年上字第2253號判例意旨參照）；另刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯。經查，被告庚○○、乙○○、辛○○、王國洲、丁○○均未參與新化機房之運作，被告庚○○、乙○○、辛○○、王國洲係媒介正犯進入新化機房實行詐騙之人；被告丁○○係基於未必故意，將其上開車輛交付予新化機房成員馮凱倫使用之人，其等顯非基於自己犯罪之意思，且未參與犯罪構成要件之行為，而僅係對犯罪有所助力而已，是核被告庚○○（媒介廖伯祐、吳慧玲、丙○○、張哲斌4人之4行為）、乙○○（媒介少年黃○鈞、王○文、黃○全3人之3行為）、王國洲（媒介吳慧玲、丙○○2人之2行為）所為之各行為；被告辛○○（媒介廖伯祐1人之1行為）、丁○○所為，均係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之幫助加重詐欺取財罪。至刑法第339條之4第1項所列各款為詐欺之加重條件，如犯詐欺罪兼具數款加重情形時，因詐欺行為祇有1個，仍祇成立1罪，併予敘明。
㈡被告張澤濱、丙○○、戊○○就附表一編號１之行為；被告
丙○○、戊○○就附表一編號２至５之各行為，與同案被告林哲安、鐘天鴻、鍾旻珍、廖德仁、李冠志、廖伯祐、徐鳳、曾子瑄、吳慧玲、馮凱倫、黃○鈞、王○文、黃○全等新化機房之詐騙成員，及轉帳機房成員、車手等人，就其等有參與本案詐欺集團期間內之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告庚○○媒介同案被告廖伯祐、吳慧玲、丙○○3人（被告張哲彬僅有實行1次詐騙）；被告乙○○媒介黃○鈞、王○文、黃○全3人；被告王國洲媒介吳慧玲、丙○○2人參與新化機房，使各正犯於其等參與期間內多次實行詐欺取財犯行，各係以1個幫助行為（媒介1人為1個幫助行為），幫助同案被告廖伯祐等人犯數罪名，侵害數法益，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段，從一重以1個幫助加重詐欺取財罪處斷。被告丙○○、戊○○所為之5次犯行；被告庚○○上開4次犯行；被告乙○○上開3次犯行；被告王國洲上開2次犯行，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢刑之加重減輕：
⒈被告張澤濱前於101年間，因公共危險案件，經本院以101
年度六交簡字第12號判處有期徒刑2年確定，於101年8月
6日易科罰金執行完畢；被告丙○○前於101年因恐嚇案件，經本院以101年度易字第319號判處有期徒刑4月確定，於102年3月4日易科罰金執行完畢，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，其等於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。檢察官未論及累犯部分，應由本院補充之。
⒉按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。成年人與兒童或少年共同實施犯罪，而有上開加重其刑規定之適用者，固不以其明知共同實施犯罪之人為兒童或少年之確定故意為必要，但仍以其有與兒童或少年共同實施犯罪之「不確定故意」，亦即預見共同實施犯罪之人為兒童或少年，且對於共同實施犯罪之人係兒童或少年，並不違背其本意者，始足當之（最高法院98年度臺上字第6743號判決意旨參照）。經查：
①少年黃○鈞、王○文及黃○全係經由被告乙○○之媒介，始
參與新化機房擔任一線機手，且被告乙○○於警詢中自承我知道這3人都未成年等語（警卷三第231、232頁）；於偵查中自承這3名名少年平常會跟我去黃金海岸酒店喝酒等語（偵270卷第269、270頁），可見被告乙○○與少年黃○鈞、王○文及黃○全熟稔，且知悉其等為未成年人。被告乙○○明知黃○鈞、王○文及黃○全為少年，竟幫助其等參加新化機房實行詐欺取財犯行，依前說明，各應適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。
②被告張澤濱、丙○○、戊○○，於本院審理時均稱不知同案
被告黃○鈞、王○文及黃○全為少年（本院卷㈢第193頁），佐以新化機房人數眾多，彼此間未必均熟識，亦非各被告均於機房內實施詐欺犯行，且各成員加入時間不一，於新化機房互有分工，各有其工作之房間，有卷附詐騙機房平面圖（警卷四第48頁至第53頁）可參，未必會接觸少年共犯；而被告庚○○、辛○○、王國洲各僅係媒介上述特定人進入新化機房；被告丁○○係基於未必故意，將車輛交付予新化機房成員馮凱倫使用，其等未必能知悉新化機房之運作，遑論對於新化機房之成員有未成年人乙事能有所預見，且被告庚○○、辛○○、王國洲於審判中均稱不知道新化機房內之成員有未成年人（本院卷㈢第198頁），此外，卷內亦無其他積極證據證明其他被告（被告乙○○除外）明知或可得而知黃○鈞、王○文及黃○全係未滿18歲之少年，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑。
檢察官認為其他被告應依上開規定加重其刑，依前說明，尚有誤會。
⒊被告庚○○、辛○○、王國洲、乙○○、丁○○幫助同案被
告廖伯祐等人實行刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，考量其等犯罪情節較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其所犯之罪。並就被告乙○○所犯各罪，依法先加後減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張澤濱、丙○○、戊○
○正值青壯年，不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，卻為個人不法私利，與同案被告鐘天鴻等新化機房、大陸人頭帳戶之轉帳機房成員組織詐欺集團，以隨機發送詐騙訊息，集團式、組織化、預謀性、計畫性、反覆性、隱密性及專業分工結合網路、電信、通訊科技之方式，對不特定之廣大民眾實行詐騙，所為實屬不該，且此種犯罪型態，異於傳統單一犯罪或型態單純之詐欺犯罪，具有之破壞性、傷害性、影響性之範圍及程度甚大，受害層面既深且廣，非能單以各個被告因從事詐欺行為所分得財物或單一被害人遭詐害款項所得衡量，犯罪情節上當屬重大；另被告庚○○、辛○○、王國洲、乙○○於明知加入新化機房是要從事上述集團式之詐騙行為，竟仍媒介正犯加入新化機房，所為足以助益該集團實行詐騙行為，並加大新化機房之破壞性及影響性；被告丁○○將上開車輛交予新化機房成員馮凱倫當作詐騙之交通車使用，所為足以幫助新化機房成員提領詐騙款項並躲避員警查緝，各幫助犯之行為均非可取。並分別斟酌各被告以下各節：⒈被告張澤濱參與期間自103年7月7日加入，至同年月11日
於員警破獲新化機房前即已退出，犯罪次數為1次，參與之時間及次數較少，但仍在「業績工作表」（警卷四第92頁）上留有1次之詐騙紀錄，角色屬於正犯，負責一線機手工作，非新化機房之核心成員，有賭博、公共危險之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行尚非甚佳，犯後坦承犯行，略見悔意，並考量其於審判中自陳已與配偶離異，有1名子女，現從事送貨工作，月薪約2萬餘元及國中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
⒉被告丙○○於103年7月10日加入，至同年月19日員警破獲
新化機房前即已退出，犯罪次數為5次，在「業績工作表」（警卷四第92頁）上留有1次之詐騙紀錄，角色屬於正犯，負責一線機手工作，非新化機房之核心成員，有公共危險、侵占等前科紀錄，素行非佳；其於本案遭查獲後，又於105年間參與詐騙機房，經臺灣臺中地方法院以105年度訴字第
599號判處應執行有期徒刑4年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，以其多次參與詐騙機房之行為觀之，主觀惡性較為嚴重，以自由刑進行矯治之需求高，犯後坦承犯行，略見悔意，並考量其於審判中自陳未婚，無子女，現另案服刑中，國中肄業之教育程度等一切情狀，分別量處如附表一編號１至５所示之刑，且定其應執行刑。
⒊被告戊○○於103年7月10日加入，同年月19日員警破獲新
化機房前即已退出，擔任機手，犯罪次數為5次，在「業績工作表」（警卷四第92頁）上留有1次之詐騙紀錄，角色屬於正犯，負責一線機手工作，非新化機房之核心成員，另前無任何刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行尚佳，犯後坦承犯行，略見悔意，並考量其於審判中自陳未婚，無子女，現從事餐飲（燒鴨）工作，月薪2萬餘元及高中肄業之教育程度等一切情狀，分別量處如附表一編號１至５所示之刑，且定其應執行刑。
⒋被告庚○○對於新化機房在從事詐騙乙節活動知情，竟仍前
後4次（直接、間接）媒介4個正犯進入新化機房，其雖未直接參與新化機房之詐騙行動，但是行為仍然是相當不該，考慮依卷內現存證據，並無證據足以認定其係基於自己犯罪之意思，從事媒介行為，且沒有證據足認其因此有直接所得，故認定為幫助犯，另審酌其4次媒介正犯進入新化機房之幫助情節非輕，再者，其前有毒品、竊盜等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行尚非甚佳，犯後坦承犯行，略見悔意，並考量其於審判中自陳未婚，無子女，現於果菜市場工作，月薪2萬餘元及國中畢業之教育程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且定其應執行刑。
⒌被告辛○○對於新化機房在從事詐騙乙節活動知情，竟仍媒
介1個正犯進入新化機房，所為實屬不該，但審酌其媒介之人數僅有1個，復未參與新化機房之詐騙行動，且其未曾因犯罪經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行尚佳，犯後坦承犯行，略見悔意，並考量其於審判中自陳未婚，無子女，現於果菜市場工作，月薪2萬餘元及國中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準（法定本刑1年以上，不得易科罰金，但得易服社會勞動）。
⒍被告王國洲對於新化機房在從事詐騙乙節活動知情，竟仍媒
介2個正犯進入新化機房，情節介於上述2人之間，亦有不該，另其前有毒品、妨害自由等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行非佳，再審酌其未參與新化機房之詐騙行動之情節，犯後坦承犯行，略見悔意，並考量其於審判中自陳已與配偶離異，有1名子女，現另案在監服刑，高中肄業之教育程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。
⒎被告乙○○對於新化機房在從事詐騙乙節活動知情，竟仍前
後3次媒介3個正犯進入新化機房，且該3人均係少年，其雖未直接參與新化機房之詐騙行動，但是其幫助行為除了對少年從事詐騙活動有所助益外，也影響了少年之身心健全發展，所為實屬不該，犯罪情節並非輕微，且其於本案前已有
1次參與詐騙機房之犯罪紀錄，刻於臺灣高等法院臺南分院以105年度上易字第626號審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其一再為類似犯行，足見主觀惡性重大，不能輕縱，再酌以本件其為幫助犯之情節，及犯後坦承犯行，略見悔意之態度，並考量其於審判中自陳未婚，有1名子女，現無業，及高中肄業之教育程度等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，且定其應執行刑。⒏被告丁○○將上開車輛交付予新化機房成員馮凱倫，使馮凱
倫將之供作新化機房成員實行詐欺取財犯行時之交通車使用，被告丁○○之行為足以便利新化機房成員實行詐欺取財犯罪，並躲避員警查緝，實屬不該。然慮及被告丁○○係基於未必故意而交付該車，其主觀惡性非重，客觀上交付車輛供使用之幫助情節亦非嚴鉅，被告丁○○之犯罪情節尚輕，犯後坦承犯行，略見悔意，且其前無經法院判處罪刑之刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行尚佳，並考量其於審判中自陳未婚，無子女，現於修車廠打工，及高中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑（法定本刑1年以上，不得易科罰金，但得易服社會勞動）。㈣被告行為後，刑法關於沒收之規定業於104年12月30日修正
公布，且刑法第2條第2項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」立法意旨認沒收為刑罰及保安處分以外具有獨立之法律效果，明確規定應適用裁判時之法律，故毋庸為新舊法比較。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定（第1項）；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（第3項），刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又就刑事處罰而言，「連帶」本具有「連坐」之性質。在民事上，連帶債務之成立，除當事人明示外，必須法律有規定者為限（民法第272條參照）。沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度臺上字第2521號、第3403號判決意旨、104年度第13次刑事庭會議㈠㈡意旨參照）另犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定（第2項）；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（第4項），刑法第38條第2項、第4項各亦有規定。而共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院89年度臺上字第6946號判決意旨參照）；幫助犯不適用責任共同之原則，對正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院88年度臺上字第6234號判決、91年度臺上字第5583號判決意旨參照）。再者，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，刑法第38條之2第2項增定過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。經查：
⒈依林哲安於警詢時所述：「業績工作表」（警卷四第92頁）
是新化機房一、二、三線成員每日的業績與薪水明細，加註黃色網底的成員是一線；加註紅色網底的成員是二線；加註紫色網底的成員是三線。上述「業績」工作表代號「美」是指徐鳳；「樂」是指曾子瑄；「峰」是指曾一峰；「斌」是指綽號「阿斌」的成員（張哲斌）；「哲」是指綽號「阿哲」的成員（戊○○）；「B」是指仔B馮凱倫；「貓」是指小貓（吳慧玲）；「黑」是指綽號「黑狗」的成員（丙○○）。二線成員分別「乖」是指廖伯祐；「國」是指沈長安；「天」是指我本人；「峰」是指曾一峰，曾一峰是一線兼二線。「業績工作表」三線成員「國」是指沈長安；「天」是指林哲安；「乖」是指廖伯祐；沈長安與廖伯祐他們都是二線兼三線等語（警卷一第232頁至第233頁），參以該「業績工作表」（警卷四第92頁）所示，「斌」（張澤濱）、「哲」（戊○○）、「黑」（丙○○）之所得分別為705、56
4、902元，此亦為被告張澤濱、戊○○、丙○○自承已取得之犯罪所得（本院卷㈢第194、195頁），故其等之犯罪所得可以認定。又依卷內證據所示，上開犯罪所得係被告戊○○、丙○○於其等參與新化機房期間所獲得之犯罪所得，並無法將該犯罪所得特定於哪一次之犯行中，而依新修正刑法之意旨，沒收為剝奪行為人不當利得之獨立法律效果，無庸附隨於各犯罪行為宣告沒收，故本院爰適用刑法第38條之
1第1項、第3項，以獨立之法律效果諭知方式，宣告沒收其等之犯罪所得，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告庚○○、辛○○、王國洲於審判中均否認有犯罪所得（本院卷㈢第198頁），此外，卷內亦查無證據足認媒介正犯進入新化機房或交付車輛予新化機房成員者有犯罪所得，是尚無從對其等宣告沒收犯罪所得。
⒉扣案如附表二所示之共犯所有供犯罪所用之物（參該附表理
由欄說明），及附表四編號12部分，被告張澤濱、丙○○、戊○○為實行本案詐欺取財犯行之正犯，依前開最高法院裁判意旨，本院原應就該等共犯所有供犯罪所用之物予以宣告沒收，但考量上開物品，業經臺灣高等法院臺南分院以104年度上訴字第383、384號宣告沒收確定，有該判決書在卷可參，該等物品既經宣告沒收，已無法再次被用於實行詐騙，準此，本院認為應無對該等物品予以重覆宣告沒收之必要，易言之，沒收該等物品，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予沒收。扣案如附表二所示之無證據足認與本案有關部分（參該附表理由欄說明），也無從予以宣告沒收。
⒊扣案如附表三、四、五、六、七所示之物，均查無證據足認
與本案有關（附表四編號12除外，參理由欄說明），爰均不予宣告沒收（詳細理由參各附表理由欄說明），此外，被告庚○○、乙○○、辛○○、王國洲、丁○○均係幫助犯，依前說明，就供犯罪所用之物，亦無從於其等主文項下宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條、第28條、第30條第1項前段、第2項、第339條之4第1項第2款、第3款、第55條前段、第47條第
1項、第42條第3項前段、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃煥軒到庭執行職務。
中華民國106年3月31日
刑事第八庭法官簡廷恩如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官賴思穎中華民國106年3月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：犯罪事實暨所犯罪名及宣告刑┌──┬────────┬──────────────────────┐│編號│被害事實│罪名及宣告刑（含犯罪事實）│├──┼────────┼──────────────────────┤│１│於103年7月11日│【戊○○】共同犯刑法第三三九條之四第一項第二│││某時許，向大陸地│款、第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年│││區真實姓名年籍不│。│││詳人士詐得人民幣│【丙○○】共同犯刑法第三三九條之四第一項第二│││2,500元。│款、第三款之加重詐欺取財罪，累犯，處有期徒││││刑壹年貳月。││││【張澤濱】共同犯刑法第三三九條之四第一項第二││││款、第三款之加重詐欺取財罪，累犯，處有期徒││││刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰零伍││││元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行││││沒收時，追徵其價額。
││││││├──────────────────────┤│││鐘天鴻等正犯在其等參與時間實行本次犯行│├──┼────────┼──────────────────────┤│２│於103年7月12日│【戊○○】共同犯刑法第三三九條之四第一項第二│││某時許，向大陸地│款、第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年│││區真實姓名年籍不│。│││詳人士詐得人民幣│【丙○○】共同犯刑法第三三九條之四第一項第二│││2,000元。│款、第三款之加重詐欺取財罪，累犯，處有期徒││││刑壹年貳月。│││├──────────────────────┤│││鐘天鴻等正犯在其等參與時間實行本次犯行│├──┼────────┼──────────────────────┤│３│於103年7月14日│【戊○○】共同犯刑法第三三九條之四第一項第二│││某時許，向大陸地│款、第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年│││區真實姓名年籍不│。│││詳人士詐得人民幣│【丙○○】共同犯刑法第三三九條之四第一項第二│││16,500元。│款、第三款之加重詐欺取財罪，累犯，處有期徒││││刑壹年貳月。│││├──────────────────────┤│││鐘天鴻等正犯在其等參與時間實行本次犯行│├──┼────────┼──────────────────────┤│４│於103年7月15日│【戊○○】共同犯刑法第三三九條之四第一項第二│││某時許，向大陸地│款、第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年│││區人士方春盛詐得│。│││人民幣15,000元。│【丙○○】共同犯刑法第三三九條之四第一項第二││││款、第三款之加重詐欺取財罪，累犯，處有期徒││││刑壹年貳月。│││├──────────────────────┤│││鐘天鴻等正犯在其等參與時間實行本次犯行│├──┼────────┼──────────────────────┤│５│於103年7月19日│【戊○○】共同犯刑法第三三九條之四第一項第二│││某時許，向大陸地│款、第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年│││區真實姓名年籍不│。│││詳人士詐得人民幣│【丙○○】共同犯刑法第三三九條之四第一項第二│││3,200元。│款、第三款之加重詐欺取財罪，累犯，處有期徒││││刑壹年貳月。│││├──────────────────────┤│││鐘天鴻等正犯在其等參與時間實行本次犯行│├──┼────────┼──────────────────────┤│６│於103年7月20日│鐘天鴻等正犯在其等參與時間實行本次犯行│││某時許，向大陸地││││區真實姓名年籍不││││詳人士詐得人民幣││││3800元。││├──┼────────┼──────────────────────┤│７│於103年7月24日│鐘天鴻等正犯在其等參與時間實行本次犯行│││某時許向大陸地區││││人士 齊國誠 、 張閔 ││││、 路輝 、 黎俊 、王││││海、 劉新 、 李旭東 ││││、 寧在勝 、 王盡磊 ││││、 謝紅潔 、 郝雪竹 ││││、 鄭月環 、 唐童童 ││││、 李改 、 張雪嬌 、││││ 李文貴 、 姚文鳳 、││││ 陳龍 、 任秀秀 、楊││││ 曉旭 、 賈君正 、汪││││芳、 姚妃紅 、 張隆 ││││建、 林樹春 、 侯震 ││││、 黃福並 、 王中凌 ││││、 王坤明 、 劉風 、││││ 林開松 、 羅成 、李││││ 陽光 、 趙曉東 、龐││││宇、 月勇連 、 桂紅 ││││燕使用詐術而未遂││││。││└──┴────────┴──────────────────────┘附表二：103年7月24日搜索新化機房之扣押物品┌──┬──────┬───┬──────┬──────┬───┬───┬────┬──────────┐│編號│名稱│數量│雲林縣警察局│本院扣押物品│所有人│用途│是否沒收│理由│││││刑事警察大隊│清單扣押物品│││││││││扣押物品目錄│編號（本院卷│││││││││表扣押物品編│一第107頁至│││││││││號（警卷四第│第137頁、第│││││││││22頁至第34頁│143頁至第15│││││││││）│5頁）│││││├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤│１│IBM廠牌黑色│1臺│編號7-1-1號│105年度保管│林哲安│詐騙用│否│①經臺灣高等法院臺南│││筆記型電腦│││檢字第213號││││分院以104年度上訴││││││（下稱105保││││字第383號、第384││││││管檢213號）││││號判決確定沒收，無││││││15之8，編號││││庸於本案重複宣告沒││││││001││││收。││││││││││②欠缺沒收之刑法重要││││││││││性。││││││││││③依刑法第38條之2第││││││││││2項規定，不予宣告││││││││││沒收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤│２│教戰守則│1張│編號7-1-3號│105保管檢21│林哲安│詐騙用│否│①經臺灣高等法院臺南││││││3號15之1，││││分院以104年度上訴││││││編號002││││字第383號、第384││││││││││號判決確定沒收，無││││││││││庸於本案重複宣告沒││││││││││收。││││││││││②欠缺沒收之刑法重要││││││││││性。││││││││││③依刑法第38條之2第││││││││││2項規定，不予宣告││││││││││沒收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤│３│雜記單│2張│編號7-1-4號│105保管檢21│林哲安│詐騙用│否│①經臺灣高等法院臺南││││││3號15之1，││││分院以104年度上訴││││││編號003││││字第383號、第384││││││││││號判決確定沒收，無││││││││││庸於本案重複宣告沒││││││││││收。││││││││││②欠缺沒收之刑法重要││││││││││性。││││││││││③依刑法第38條之2第││││││││││2項規定，不予宣告││││││││││沒收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤│４│教戰守則│2張│編號7-1-6號│105保管檢21│林哲安│詐騙用│否│①經臺灣高等法院臺南││││││3號15之2，││││分院以104年度上訴││││││編號002││││字第383號、第384││││││││││號判決確定沒收，無││││││││││庸於本案重複宣告沒││││││││││收。││││││││││②欠缺沒收之刑法重要││││││││││性。││││││││││③依刑法第38條之2第││││││││││2項規定，不予宣告││││││││││沒收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤│５│雜記單│9張│編號7-1-7號│105保管檢21│林哲安│詐騙用│否│①經臺灣高等法院臺南││││││3號15之2，││││分院以104年度上訴││││││編號003││││字第383號、第384││││││││││號判決確定沒收，無││││││││││庸於本案重複宣告沒││││││││││收。││││││││││②欠缺沒收之刑法重要││││││││││性。││││││││││③依刑法第38條之2第││││││││││2項規定，不予宣告││││││││││沒收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤│６│教戰守則│2張│編號7-1-9號│105保管檢21│林哲安│詐騙用│否│①經臺灣高等法院臺南││││││3號15之4，││││分院以104年度上訴││││││編號002││││字第383號、第384││││││││││號判決確定沒收，無││││││││││庸於本案重複宣告沒││││││││││收。││││││││││②欠缺沒收之刑法重要││││││││││性。││││││││││③依刑法第38條之2第││││││││││2項規定，不予宣告││││││││││沒收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤│７│雜記單│9張│編號7-1-10號│105保管檢21│林哲安│詐騙用│否│①經臺灣高等法院臺南││││││3號15之4，││││分院以104年度上訴││││││編號003││││字第383號、第384││││││││││號判決確定沒收，無││││││││││庸於本案重複宣告沒││││││││││收。││││││││││②欠缺沒收之刑法重要││││││││││性。││││││││││③依刑法第38條之2第││││││││││2項規定，不予宣告││││││││││沒收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤│８│教戰守則│2張│編號7-1-12號│105保管檢21│林哲安│詐騙用│否│①經臺灣高等法院臺南││││││3號15之5，││││分院以104年度上訴││││││編號002││││字第383號、第384││││││││││號判決確定沒收，無││││││││││庸於本案重複宣告沒││││││││││收。││││││││││②欠缺沒收之刑法重要││││││││││性。││││││││││③依刑法第38條之2第││││││││││2項規定，不予宣告││││││││││沒收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤│９│雜記單│13張│編號7-1-13號│105保管檢21│林哲安│詐騙用│否│①經臺灣高等法院臺南││││││3號15之5，││││分院以104年度上訴││││││編號003││││字第383號、第384││││││││││號判決確定沒收，無││││││││││庸於本案重複宣告沒││││││││││收。││││││││││②欠缺沒收之刑法重要││││││││││性。││││││││││③依刑法第38條之2第││││││││││2項規定，不予宣告││││││││││沒收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││教戰守則│2張│編號7-1-15號│105保管檢21│林哲安│詐騙用│否│①經臺灣高等法院臺南││││││3號15之7，││││分院以104年度上訴││││││編號002││││字第383號、第384││││││││││號判決確定沒收，無││││││││││庸於本案重複宣告沒││││││││││收。││││││││││②欠缺沒收之刑法重要││││││││││性。││││││││││③依刑法第38條之2第││││││││││2項規定，不予宣告││││││││││沒收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││雜記單│12張│編號7-1-16號│105保管檢21│林哲安│詐騙用│否│①經臺灣高等法院臺南││││││3號15之7，││││分院以104年度上訴││││││編號003││││字第383號、第384││││││││││號判決確定沒收，無││││││││││庸於本案重複宣告沒││││││││││收。││││││││││②欠缺沒收之刑法重要││││││││││性。││││││││││③依刑法第38條之2第││││││││││2項規定，不予宣告││││││││││沒收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││ACER廠牌筆計│1臺│編號7-1-17號│105保管檢21│林哲安│詐騙用│否│①經臺灣高等法院臺南│││型電腦（黑色│││3號15之8，││││分院以104年度上訴│││）│││編號002││││字第383號、第384││││││││││號判決確定沒收，無││││││││││庸於本案重複宣告沒││││││││││收。││││││││││②欠缺沒收之刑法重要││││││││││性。││││││││││③依刑法第38條之2第││││││││││2項規定，不予宣告││││││││││沒收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││隨身碟（白色│1支│編號7-1-18號│105保管檢21│馮凱倫│詐騙用│否│①經臺灣高等法院臺南│││）│││3號15之8，││││分院以104年度上訴││││││編號003││││字第383號、第384││││││││││號判決確定沒收，無││││││││││庸於本案重複宣告沒││││││││││收。││││││││││②欠缺沒收之刑法重要││││││││││性。││││││││││③依刑法第38條之2第││││││││││2項規定，不予宣告││││││││││沒收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││HP廠牌印表機│1臺│編號7-1-19號│105保管檢21│林哲安│詐騙用│否│①經臺灣高等法院臺南││││││3號15之8，││││分院以104年度上訴││││││編號004││││字第383號、第384││││││││││號判決確定沒收，無││││││││││庸於本案重複宣告沒││││││││││收。││││││││││②欠缺沒收之刑法重要││││││││││性。││││││││││③依刑法第38條之2第││││││││││2項規定，不予宣告││││││││││沒收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││計算機│1臺│編號7-1-20號│105保管檢21│林哲安│詐騙用│否│①經臺灣高等法院臺南││││││3號15之8，││││分院以104年度上訴││││││編號005││││字第383號、第384││││││││││號判決確定沒收，無││││││││││庸於本案重複宣告沒││││││││││收。││││││││││②欠缺沒收之刑法重要││││││││││性。││││││││││③依刑法第38條之2第││││││││││2項規定，不予宣告││││││││││沒收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││雜記單│1張│編號7-1-21號│105保管檢21│林哲安│詐騙用│否│①經臺灣高等法院臺南││││││3號15之8，││││分院以104年度上訴││││││編號006││││字第383號、第384││││││││││號判決確定沒收，無││││││││││庸於本案重複宣告沒││││││││││收。││││││││││②欠缺沒收之刑法重要││││││││││性。││││││││││③依刑法第38條之2第││││││││││2項規定，不予宣告││││││││││沒收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││GOOGLE帳號單│1張│編號7-1-22號│105保管檢21│林哲安│詐騙用│否│①經臺灣高等法院臺南││││││3號15之8，││││分院以104年度上訴││││││編號007││││字第383號、第384││││││││││號判決確定沒收，無││││││││││庸於本案重複宣告沒││││││││││收。││││││││││②欠缺沒收之刑法重要││││││││││性。││││││││││③依刑法第38條之2第││││││││││2項規定，不予宣告││││││││││沒收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││GATWAY網路匝│4臺│編號7-1-23號│105保管檢21│林哲安│詐騙用│否│①經臺灣高等法院臺南│││道器│││3號15之8，││││分院以104年度上訴││││││編號008││││字第383號、第384││││││││││號判決確定沒收，無││││││││││庸於本案重複宣告沒││││││││││收。││││││││││②欠缺沒收之刑法重要││││││││││性。││││││││││③依刑法第38條之2第││││││││││2項規定，不予宣告││││││││││沒收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││網路分享器│2臺│編號7-1-24號│105保管檢21│林哲安│詐騙用│否│①經臺灣高等法院臺南││││││3號15之8，││││分院以104年度上訴││││││編號009││││字第383號、第384││││││││││號判決確定沒收，無││││││││││庸於本案重複宣告沒││││││││││收。││││││││││②欠缺沒收之刑法重要││││││││││性。││││││││││③依刑法第38條之2第││││││││││2項規定，不予宣告││││││││││沒收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││教戰手冊│9張│編號7-2-2號│105保管檢21│林哲安│詐騙用│否│①經臺灣高等法院臺南││││││3號15之7，││││分院以104年度上訴││││││編號005││││字第383號、第384││││││││││號判決確定沒收，無││││││││││庸於本案重複宣告沒││││││││││收。││││││││││②欠缺沒收之刑法重要││││││││││性。││││││││││③依刑法第38條之2第││││││││││2項規定，不予宣告││││││││││沒收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││教戰手冊│10張│編號7-2-10號│105保管檢21│林哲安│詐騙用│否│①經臺灣高等法院臺南││││││3號15之7，││││分院以104年度上訴││││││編號008││││字第383號、第384││││││││││號判決確定沒收，無││││││││││庸於本案重複宣告沒││││││││││收。││││││││││②欠缺沒收之刑法重要││││││││││性。││││││││││③依刑法第38條之2第││││││││││2項規定，不予宣告││││││││││沒收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││便條紙│3張│編號7-2-11號│105保管檢21│林哲安│詐騙用│否│①經臺灣高等法院臺南││││││3號15之7，││││分院以104年度上訴││││││編號009││││字第383號、第384││││││││││號判決確定沒收，無││││││││││庸於本案重複宣告沒││││││││││收。││││││││││②欠缺沒收之刑法重要││││││││││性。││││││││││③依刑法第38條之2第││││││││││2項規定，不予宣告││││││││││沒收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││被害人便條紙│1張│編號7-3-3號│105保管檢21│林哲安│詐騙用│否│①經臺灣高等法院臺南││││││3號15之3，││││分院以104年度上訴││││││編號002││││字第383號、第384││││││││││號判決確定沒收，無││││││││││庸於本案重複宣告沒││││││││││收。││││││││││②欠缺沒收之刑法重要││││││││││性。││││││││││③依刑法第38條之2第││││││││││2項規定，不予宣告││││││││││沒收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││數據機│1臺│編號7-2-14號│105保管檢21│林哲安│詐騙用│否│①經臺灣高等法院臺南││││││3號15之7，││││分院以104年度上訴││││││編號012││││字第383號、第384││││││││││號判決確定沒收，無││││││││││庸於本案重複宣告沒││││││││││收。││││││││││②欠缺沒收之刑法重要││││││││││性。││││││││││③依刑法第38條之2第││││││││││2項規定，不予宣告││││││││││沒收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││隨身碟│1個│編號7-3-5號│105保管檢21│林哲安│詐騙用│否│①經臺灣高等法院臺南││││││3號15之3，││││分院以104年度上訴││││││編號004││││字第383號、第384││││││││││號判決確定沒收，無││││││││││庸於本案重複宣告沒││││││││││收。││││││││││②欠缺沒收之刑法重要││││││││││性。││││││││││③依刑法第38條之2第││││││││││2項規定，不予宣告││││││││││沒收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││記帳簿│1本│編號7-3-9號│105保管檢21│李冠志│詐騙用│否│①經臺灣高等法院臺南││││││3號15之9，││││分院以104年度上訴││││││編號004││││字第383號、第384││││││││││號判決確定沒收，無││││││││││庸於本案重複宣告沒││││││││││收。││││││││││②欠缺沒收之刑法重要││││││││││性。││││││││││③依刑法第38條之2第││││││││││2項規定，不予宣告││││││││││沒收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││帳單收據單據│4張│編號7-3-10號│105保管檢21│李冠志│詐騙用│否│①經臺灣高等法院臺南││││││3號15之9，││││分院以104年度上訴││││││編號005││││字第383號、第384││││││││││號判決確定沒收，無││││││││││庸於本案重複宣告沒││││││││││收。││││││││││②欠缺沒收之刑法重要││││││││││性。││││││││││③依刑法第38條之2第││││││││││2項規定，不予宣告││││││││││沒收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││GATEWAY網路│4臺│編號7-3-12號│105保管檢21│林哲安│詐騙用│否│①經臺灣高等法院臺南│││匝道器│││3號15之9，││││分院以104年度上訴││││││編號002││││字第383號、第384││││││││││號判決確定沒收，無││││││││││庸於本案重複宣告沒││││││││││收。││││││││││②欠缺沒收之刑法重要││││││││││性。││││││││││③依刑法第38條之2第││││││││││2項規定，不予宣告││││││││││沒收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││數位電視機上│1臺│編號7-3-13號│105保管檢21│林哲安│詐騙用│否│①經臺灣高等法院臺南│││盒│││3號15之9，││││分院以104年度上訴││││││編號007││││字第383號、第384││││││││││號判決確定沒收，無││││││││││庸於本案重複宣告沒││││││││││收。││││││││││②欠缺沒收之刑法重要││││││││││性。││││││││││③依刑法第38條之2第││││││││││2項規定，不予宣告││││││││││沒收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││對講機│1臺│編號7-3-14號│105保管檢21│林哲安│詐騙用│否│①經臺灣高等法院臺南││││││3號15之3，││││分院以104年度上訴││││││編號005││││字第383號、第384││││││││││號判決確定沒收，無││││││││││庸於本案重複宣告沒││││││││││收。││││││││││②欠缺沒收之刑法重要││││││││││性。││││││││││③依刑法第38條之2第││││││││││2項規定，不予宣告││││││││││沒收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││NOKIA廠牌手│1支│編號7-4-2號│105保管檢21│廖伯祐│詐騙用│否│①經臺灣高等法院臺南│││機（門號：86│││3號15之6，││││分院以104年度上訴│││00000000000│││編號011││││字第383號、第384│││、序號：3516│││││││號判決確定沒收，無│││00000000000│││││││庸於本案重複宣告沒│││）│││││││收。││││││││││②欠缺沒收之刑法重要││││││││││性。││││││││││③依刑法第38條之2第││││││││││2項規定，不宣告沒││││││││││收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││SAMSUNG廠牌│1支│編號7-4-3號│105保管檢21│廖伯祐│詐騙用│否│①經臺灣高等法院臺南│││手機（門號：│││3號15之6，││││分院以104年度上訴│││0000000000、│││編號012││││字第383號、第384│││序號：357374│││││││號判決確定沒收，無│││000000000）│││││││庸於本案重複宣告沒││││││││││收。││││││││││②欠缺沒收之刑法重要││││││││││性。││││││││││③依刑法第38條之2第││││││││││2項規定，不予宣告││││││││││沒收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││詐欺講稿│26張│編號7-4-4號│105保管檢21│林哲安│詐騙用│否│①經臺灣高等法院臺南││││││3號15之6，││││分院以104年度上訴││││││編號008││││字第383號、第384││││││││││號判決確定沒收，無││││││││││庸於本案重複宣告沒││││││││││收。││││││││││②欠缺沒收之刑法重要││││││││││性。││││││││││③依刑法第38條之2第││││││││││2項規定，不予宣告││││││││││沒收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││被害人轉單│17張│編號7-4-5號│105保管檢21│林哲安│詐騙用│否│①經臺灣高等法院臺南││││││3號15之6，││││分院以104年度上訴││││││編號009││││字第383號、第384││││││││││號判決確定沒收，無││││││││││庸於本案重複宣告沒││││││││││收。││││││││││②欠缺沒收之刑法重要││││││││││性。││││││││││③依刑法第38條之2第││││││││││2項規定，不予宣告││││││││││沒收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││Gatway網路閘│2臺│編號7-4-6號│105保管檢21│林哲安│詐騙用│否│①經臺灣高等法院臺南│││道器│││3號15之6，││││分院以104年度上訴││││││編號006││││字第383號、第384││││││││││號判決確定沒收，無││││││││││庸於本案重複宣告沒││││││││││收。││││││││││②欠缺沒收之刑法重要││││││││││性。││││││││││③依刑法第38條之2第││││││││││2項規定，不予宣告││││││││││沒收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││DELL廠牌筆記│1臺│編號7-4-11號│105保管檢21│林哲安│詐騙用│否│①經臺灣高等法院臺南│││型電腦│││3號15之6，││││分院以104年度上訴││││││編號001││││字第383號、第384││││││││││號判決確定沒收，無││││││││││庸於本案重複宣告沒││││││││││收。││││││││││②欠缺沒收之刑法重要││││││││││性。││││││││││③依刑法第38條之2第││││││││││2項規定，不予宣告││││││││││沒收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││ACER廠牌筆記│1臺│編號7-4-12號│105保管檢21│林哲安│詐騙用│否│①經臺灣高等法院臺南│││型電腦│││3號15之6，││││分院以104年度上訴││││││編號002││││字第383號、第384││││││││││號判決確定沒收，無││││││││││庸於本案重複宣告沒││││││││││收。││││││││││②欠缺沒收之刑法重要││││││││││性。││││││││││③依刑法第38條之2第││││││││││2項規定，不予宣告││││││││││沒收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││對講機│8臺│編號7-5-1號│105保管檢21│林哲安│詐騙用│否│①經臺灣高等法院臺南││││││3號15之9，││││分院以104年度上訴││││││編號008││││字第383號、第384││││││││││號判決確定沒收，無││││││││││庸於本案重複宣告沒││││││││││收。││││││││││②欠缺沒收之刑法重要││││││││││性。││││││││││③依刑法第38條之2第││││││││││2項規定，不予宣告││││││││││沒收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││碎紙機│1臺│編號7-5-2號│105保管檢21│林哲安│詐騙用│否│①經臺灣高等法院臺南││││││3號15之9，││││分院以104年度上訴││││││編號009││││字第383號、第384││││││││││號判決確定沒收，無││││││││││庸於本案重複宣告沒││││││││││收。││││││││││②欠缺沒收之刑法重要││││││││││性。││││││││││③依刑法第38條之2第││││││││││2項規定，不予宣告││││││││││沒收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││對講機│1臺│編號7-4-9號│105保管檢21│林哲安│詐騙用│否│①經臺灣高等法院臺南││││││3號15之6，││││分院以104年度上訴││││││編號003││││字第383號、第384││││││││││號判決確定沒收，無││││││││││庸於本案重複宣告沒││││││││││收。││││││││││②欠缺沒收之刑法重要││││││││││性。││││││││││③依刑法第38條之2第││││││││││2項規定，不予宣告││││││││││沒收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││Gatway網路閘│3臺│編號7-5-5號│105保管檢21│林哲安│詐騙用│否│①經臺灣高等法院臺南│││道器│││3號15之9，││││分院以104年度上訴││││││編號011││││字第383號、第384││││││││││號判決確定沒收，無││││││││││庸於本案重複宣告沒││││││││││收。││││││││││②欠缺沒收之刑法重要││││││││││性。││││││││││③依刑法第38條之2第││││││││││2項規定，不予宣告││││││││││沒收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││對講機│2臺│編號7-5-6號│105保管檢21│林哲安│詐騙用│否│①經臺灣高等法院臺南││││││3號15之9，││││分院以104年度上訴││││││編號012││││字第383號、第384││││││││││號判決確定沒收，無││││││││││庸於本案重複宣告沒││││││││││收。││││││││││②欠缺沒收之刑法重要││││││││││性。││││││││││③依刑法第38條之2第││││││││││2項規定，不予宣告││││││││││沒收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││IP分享器│8臺│編號7-5-7號│105保管檢21│林哲安│詐騙用│否│①經臺灣高等法院臺南││││││3號15之9，││││分院以104年度上訴││││││編號013││││字第383號、第384││││││││││號判決確定沒收，無││││││││││庸於本案重複宣告沒││││││││││收。││││││││││②欠缺沒收之刑法重要││││││││││性。││││││││││③依刑法第38條之2第││││││││││2項規定，不予宣告││││││││││沒收。│├──┼─┬────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││之│新臺幣│2,800│編號7-3-8號│105保管檢21│李冠志│非供本│否│①無證據證明與本案有│││１││元││3號15之9，││案詐騙││關。│││││││編號003││使用││②且經臺灣高等法院臺│││││││││││南分院以104年度上│││││││││││訴字第383號、第38│││││││││││4號判決確定不予沒│││││││││││收。││├─┼────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││之│新臺幣│10,000│編號7-3-8號│105保管檢21│林哲安│供本案│否│①經臺灣高等法院臺南│││２││元││3號15之9，││詐騙用││分院以104年度上訴│││││││編號003││，用於││字第383號、第384│││││││││新化機││號判決確定沒收，無│││││││││房營運││庸於本案重複宣告沒│││││││││││收。│││││││││││②欠缺沒收之刑法重要│││││││││││性。│││││││││││③依刑法第38條之2第│││││││││││2項規定，不予宣告│││││││││││沒收。│├──┼─┴────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││隨身碟（USB│1支│編號7-4-10號│105保管檢21│廖伯祐│非供本│否│①無證據證明與本案有│││）│││3號15之6，││案詐騙││關。││││││編號007││用││②且經臺灣高等法院臺││││││││││南分院以104年度上││││││││││訴字第383號、第38││││││││││4號判決確定不予沒││││││││││收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││室內電話機│1臺│編號7-1-2號│105保管檢21│非共犯│詐騙用│否│①無證據證明為共犯所││││││3號15之1，│所有│││有。││││││編號001││││②且經臺灣高等法院臺││││││││││南分院以104年度上││││││││││訴字第383號、第38││││││││││4號判決確定不予沒││││││││││收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││市內電話機（│1臺│編號7-1-5號│105保管檢21│非共犯│詐騙用│否│①無證據證明為共犯所│││紅色）│││3號15之2，│所有│││有。││││││編號001││││②且經臺灣高等法院臺││││││││││南分院以104年度上││││││││││訴字第383號、第38││││││││││4號判決確定不予沒││││││││││收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││市內電話機（│1臺│編號7-1-8號│105保管檢21│非共犯│詐騙用│否│①無證據證明為共犯所│││紅色）│││3號15之4，│所有│││有。││││││編號001││││②且經臺灣高等法院臺││││││││││南分院以104年度上││││││││││訴字第383號、第38││││││││││4號判決確定不予沒││││││││││收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││市內電話機（│1臺│編號7-1-11號│105保管檢21│非共犯│詐騙用│否│①無證據證明為共犯所│││灰色）│││3號15之5，│所有│││有。││││││編號001││││②且經臺灣高等法院臺││││││││││南分院以104年度上││││││││││訴字第383號、第38││││││││││4號判決確定不予沒││││││││││收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││市內電話機（│1臺│編號7-1-14號│105保管檢21│非共犯│詐騙用│否│①無證據證明為共犯所│││紅色）│││3號15之7，│所有│││有。││││││編號001││││②且經臺灣高等法院臺││││││││││南分院以104年度上││││││││││訴字第383號、第38││││││││││4號判決確定不予沒││││││││││收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││市內電話機（│1臺│編號7-1-25號│105保管檢21│非共犯│詐騙用│否│①無證據證明為共犯所│││銀色）│││3號15之8，│所有│││有。││││││編號010││││②且經臺灣高等法院臺││││││││││南分院以104年度上││││││││││訴字第383號、第38││││││││││4號判決確定不予沒││││││││││收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││現金新臺幣│600元│編號7-1-26號│105保管檢21│馮凱倫│非供本│否│①無證據證明與本案有││││││3號15之8，││案詐騙││關。││││││編號011││用││②且經臺灣高等法院臺││││││││││南分院以104年度上││││││││││訴字第383號、第38││││││││││4號判決確定不予沒││││││││││收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││SIM卡│2張│編號7-1-30號│105保管檢21│馮凱倫│非供本│否│①無證據證明與本案有││││││3號15之8，││案詐騙││關。││││││編號012││用││②且經臺灣高等法院臺││││││││││南分院以104年度上││││││││││訴字第383號、第38││││││││││4號判決確定不予沒││││││││││收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││渣打銀行存摺│2本│編號7-1-31號│105保管檢21│鍾旻珍│非供本│否│①無證據證明與本案有│││（鍾旻珍、馮│││3號15之8，│、馮凱│案詐騙││關。│││凱倫）│││編號013│倫│用││②且經臺灣高等法院臺││││││││││南分院以104年度上││││││││││訴字第383號、第38││││││││││4號判決確定不予沒││││││││││收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││華南銀行金融│1張│編號7-1-32號│105保管檢21│馮凱倫│非供本│否│①無證據證明與本案有│││卡（00000000│││3號15之8，││案詐騙││關。│││6911、434675│││編號014││用││②且經臺灣高等法院臺│││0000000000）│││││││南分院以104年度上││││││││││訴字第383號、第38││││││││││4號判決確定不予沒││││││││││收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││渣打銀行提款│1張│編號7-1-33號│105保管檢21│馮凱倫│非供本│否│①無證據證明與本案有│││卡（0000-000│││3號15之8，││案詐騙││關。│││368093）│││編號015││用││②且經臺灣高等法院臺││││││││││南分院以104年度上││││││││││訴字第383號、第38││││││││││4號判決確定不予沒││││││││││收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││T恤（白色，│1件│編號7-1-34號│105保管檢21│馮凱倫│非供本│否│①無證據證明與本案有│││印有ZOLO字樣│││3號15之1，││案詐騙││關。│││）│││編號004││用││②且經臺灣高等法院臺││││││││││南分院以104年度上││││││││││訴字第383號、第38││││││││││4號判決確定不予沒││││││││││收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││SIM卡（0980│1張│編號7-2-1號│105保管檢21│曾子瑄│非供本│否│①無證據證明與本案有│││204922）│││3號15之7，││案詐騙││關。││││││編號004││用││②且經臺灣高等法院臺││││││││││南分院以104年度上││││││││││訴字第383號、第38││││││││││4號判決確定不予沒││││││││││收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││山銀行存摺│2本│編號7-2-3號│105保管檢21│曾子瑄│非供本│否│①無證據證明與本案有│││（含印章1個│││3號15之7，││案詐騙││關。│││）│││編號006││用││②且經臺灣高等法院臺││││││││││南分院以104年度上││││││││││訴字第383號、第38││││││││││4號判決確定不予沒││││││││││收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││山銀行信用│3張│編號7-2-4號│105保管檢21│曾子瑄│非供本│否│①無證據證明與本案有│││卡│││3號15之7，││案詐騙││關。││││││編號007││用││②且經臺灣高等法院臺││││││││││南分院以104年度上││││││││││訴字第383號、第38││││││││││4號判決確定不予沒││││││││││收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││銀行水單│1張│編號7-2-7號│105保管檢21│徐鳳│非供本│否│①無證據證明與本案有││││││3號15之5，││案詐騙││關。││││││編號004││用││②且經臺灣高等法院臺││││││││││南分院以104年度上││││││││││訴字第383號、第38││││││││││4號判決確定不予沒││││││││││收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││中國信託金融│1張│編號7-2-8號│105保管檢21│徐鳳│非供本│否│①無證據證明與本案有│││卡│││3號15之5，││案詐騙││關。││││││編號005││用││②且經臺灣高等法院臺││││││││││南分院以104年度上││││││││││訴字第383號、第38││││││││││4號判決確定不予沒││││││││││收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││現金新臺幣│1,100│編號7-2-9號│105保管檢21│吳慧玲│非供本│否│①無證據證明與本案有││││元││3號15之4，││案詐騙││關。││││││編號004││用││②且經臺灣高等法院臺││││││││││南分院以104年度上││││││││││訴字第383號、第38││││││││││4號判決確定不予沒││││││││││收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││網路帳號密碼│1張│編號7-2-12號│105保管檢21│非共犯│不明│否│①無證據證明為共犯所│││卡│││3號15之7，│所有│││有或與本案有關。││││││編號010││││②且經臺灣高等法院臺││││││││││南分院以104年度上││││││││││訴字第383號、第38││││││││││4號判決確定不予沒││││││││││收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││電話機│1臺│編號7-2-13號│105保管檢21│非共犯│詐騙用│否│①無證據證明為共犯所││││││3號15之7，│所有│││有。││││││編號011││││②且經臺灣高等法院臺││││││││││南分院以104年度上││││││││││訴字第383號、第38││││││││││4號判決確定不予沒││││││││││收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││ASUS廠牌筆記│1臺│編號7-2-15號│105保管檢21│徐鳳│非供本│否│①無證據證明與本案有│││型電腦│││3號15之5，││案詐騙││關。││││││編號006││用││②且經臺灣高等法院臺││││││││││南分院以104年度上││││││││││訴字第383號、第38││││││││││4號判決確定不予沒││││││││││收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││電話機組（紅│1臺│編號7-3-2號│105保管檢21│非共犯│詐騙用│否│①無證據證明為共犯所│││色）│││3號15之3，│所有│││有。││││││編號001││││②且經臺灣高等法院臺││││││││││南分院以104年度上││││││││││訴字第383號、第38││││││││││4號判決確定不予沒││││││││││收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││ASUS廠牌筆記│1臺│編號7-3-4號│105保管檢21│林哲安│非供本│否│①無證據證明與本案有│││型電腦│││3號15之3，││案詐騙││關。││││││編號003││用││②且經臺灣高等法院臺││││││││││南分院以104年度上││││││││││訴字第383號、第38││││││││││4號判決確定不予沒││││││││││收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││電話機組（黑│4臺│編號7-3-6號│105保管檢21│非共犯│詐騙用│否│①無證據證明為共犯所│││色）│││3號15之3，│所有│││有。││││││編號001││││②且經臺灣高等法院臺││││││││││南分院以104年度上││││││││││訴字第383號、第38││││││││││4號判決確定不予沒││││││││││收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││NOKIA廠牌手│1臺│編號7-3-7號│105保管檢21│李冠志│非供本│否│①無證據證明與本案有│││機（含SIM卡│││3號15之9，││案詐騙││關。│││0000000000號│││編號001││用││②且經臺灣高等法院臺│││、IMEI：3599│││││││南分院以104年度上│││00000000）│││││││訴字第383號、第38││││││││││4號判決確定不予沒││││││││││收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││隨身碟│1個│編號7-3-11號│105保管檢21│李冠志│非供本│否│①無證據證明與本案有││││││3號15之9，││案詐騙││關。││││││編號006││用││②且經臺灣高等法院臺││││││││││南分院以104年度上││││││││││訴字第383號、第38││││││││││4號判決確定不予沒││││││││││收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││SAMSUNG廠牌│1支│編號7-4-1號│105保管檢21│廖伯祐│非供本│否│①無證據證明與本案有│││手機（門號：│││3號15之6，││案詐騙││關。│││000000000000│││編號010││用││②且經臺灣高等法院臺│││6、序號：35│││││││南分院以104年度上│││000000000000│││││││訴字第383號、第38│││3）│││││││4號判決確定不予沒││││││││││收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││SANYO電話機│1臺│編號7-4-7號│105保管檢21│非共犯│詐騙用│否│①無證據證明為共犯所││││││3號15之6，│所有│││有。││││││編號004││││②且經臺灣高等法院臺││││││││││南分院以104年度上││││││││││訴字第383號、第38││││││││││4號判決確定不予沒││││││││││收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││PANASONIC無│4臺│編號7-4-8號│105保管檢21│非共犯│詐騙用│否│①無證據證明為共犯所│││線電話機│││3號15之6，│所有│││有。││││││編號005││││②且經臺灣高等法院臺││││││││││南分院以104年度上││││││││││訴字第383號、第38││││││││││4號判決確定不予沒││││││││││收（該判決物繕為1││││││││││臺）。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││電話機│8臺│編號7-5-3號│105保管檢21│非共犯│詐騙用│否│①無證據證明為共犯所││││││3號15之9，│所有│││有。││││││編號010││││②且經臺灣高等法院臺││││││││││南分院以104年度上││││││││││訴字第383號、第38││││││││││4號判決確定不予沒││││││││││收。│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼───┼───┼────┼──────────┤││電話機│1臺│編號7-5-4號│105保管檢21│非共犯│詐騙用│否│①無證據證明為共犯所││││││3號15之9，│所有│││有。││││││編號010││││②且經臺灣高等法院臺││││││││││南分院以104年度上││││││││││訴字第383號、第38││││││││││4號判決確定不予沒││││││││││收。│└──┴──────┴───┴──────┴──────┴───┴───┴────┴──────────┘附表三：103年11月10日搜索被告庚○○之扣押物品┌──┬──────┬───┬───┬────┬────┬──────────┐│編號│名稱│數量│持有人│供述│是否沒收│理由│├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────────┤│１│現金新臺幣│35,400│庚○○│非本案犯│否│無證據證明與本案有關││││元││罪所得││，不予宣告沒收。│├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────────┤│２│筆記本│2本│庚○○│非供本案│否│無證據證明與本案有關││││││詐騙用││，不予宣告沒收。│├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────────┤│３│中華郵政金融│1張│庚○○│非供本案│否│無證據證明與本案有關│││卡（含現金卡│││詐騙用││，不予宣告沒收。│││）││││││├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────────┤│４│華南銀行金融│1張│庚○○│非供本案│否│無證據證明與本案有關│││卡（含現金卡│││詐騙用││，不予宣告沒收。│││）││││││├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────────┤│５│NOKIA手機（│1支│庚○○│非供本案│否│無證據證明與本案有關│││含SIM卡）│││詐騙用││，不予宣告沒收。│├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────────┤│６│NOKIA手機（│1支│庚○○│非供本案│否│無證據證明與本案有關│││含SIM卡）│││詐騙用││，不予宣告沒收。│└──┴──────┴───┴───┴────┴────┴──────────┘附表四：103年8月13日搜索同案被告沈長安之扣押物品┌──┬──────┬───┬───┬────┬────┬──────────┐│編號│名稱│數量│持有人│供述│是否沒收│理由│├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────────┤│１│ACER廠牌筆記│1臺│沈長安│非供本案│否│①無證據證明與本案有│││型電腦│││詐騙用││關。││││││││②且經本院以103年度││││││││第624號、第692號││││││││判決確定不予沒收。││││││││③業於104年7月3日││││││││發還持有人。│├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────────┤│２│SAMSUNG廠牌│1支│沈長安│非供本案│否│①無證據證明與本案有│││手機（未含SI│││詐騙用││關。│││M卡，序號35│││││②且經本院以103年度│││000000000000│││││第624號、第692號│││2）│││││判決確定不予沒收。││││││││③業於104年7月3日││││││││發還持有人。│├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────────┤│３│NOKIA廠牌雙│1支│沈長安│非供本案│否│①無證據證明與本案有│││卡手機（含SI│││詐騙用││關。│││M卡2張）│││││②且經本院以103年度││││││││第624號、第692號││││││││判決確定不予沒收。│├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────────┤│４│SAMSUNG廠牌│1支│沈長安│非供本案│否│①無證據證明與本案有│││手機（未含SI│││詐騙用││關。│││M卡）│││││②且經本院以103年度││││││││第624號、第692號││││││││判決確定不予沒收。│├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────────┤│５│SAMSUNG廠牌│1支│沈長安│非供本案│否│①無證據證明與本案有│││手機（未含SI│││詐騙用││關。│││M卡）│││││②且經本院以103年度││││││││第624號、第692號││││││││判決確定不予沒收。│├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────────┤│６│MOBIA廠牌手│1支│沈長安│非供本案│否│①無證據證明與本案有│││機（未含SIM│││詐騙用││關。│││卡、電池）│││││②且經本院以103年度││││││││第624號、第692號││││││││判決確定不予沒收。││││││││③業於104年7月3日││││││││發還持有人。│├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────────┤│７│NOKIA廠牌手│1支│沈長安│非供本案│否│①無證據證明與本案有│││機（未含SIM│││詐騙用││關。│││卡、電池，序│││││②且經本院以103年度│││號0000000000│││││第624號、第692號│││38500）│││││判決確定不予沒收。││││││││③業於104年7月3日││││││││發還持有人。│├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────────┤│８│NOKIA廠牌手│1支│沈長安│非供本案│否│①無證據證明與本案有│││機（未含SIM│││詐騙用││關。│││卡、電池）│││││②且經本院以103年度││││││││第624號、第692號││││││││判決確定不予沒收。│├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────────┤│９│NOKIA廠牌手│1支│沈長安│非供本案│否│①無證據證明與本案有│││機（未含SIM│││詐騙用││關。│││卡、電池）│││││②且經本院以103年度││││││││第624號、第692號││││││││判決確定不予沒收。│├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────────┤││NOKIA廠牌手│1支│沈長安│非供本案│否│①無證據證明與本案有│││機（未含SIM│││詐騙用││關。│││卡、電池）│││││②且經本院以103年度││││││││第624號、第692號││││││││判決確定不予沒收。│├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────────┤││SAMSUMG記憶│2片│沈長安│非供本案│否│①無證據證明與本案有│││卡│││詐騙用││關。││││││││②且經本院以103年度││││││││第624號、第692號││││││││判決確定不予沒收。││││││││③業於104年7月3日││││││││發還持有人。│├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────────┤││隨身碟│1個│沈長安│供犯罪所│否│①經臺灣高等法院臺南││││││用之物││分院以104年度上訴││││││││字第383號、第384││││││││號判決確定沒收，無││││││││庸於本案重複宣告沒││││││││收。││││││││②欠缺沒收之刑法重要││││││││性。││││││││③依刑法第38條之2第││││││││2項規定，不予宣告││││││││沒收。│├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────────┤││現金新臺幣│1,400│沈長安│非供本案│否│①無證據證明與本案有││││元││詐騙用││關。││││││││②且經本院以103年度││││││││第624號、第692號││││││││判決確定不予沒收。││││││││③業於104年7月3日││││││││發還持有人。│├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────────┤││K盤│1個│沈長安│非供本案│否│①無證據證明與本案有││││││詐騙用││關。││││││││②且經本院以103年度││││││││第624號、第692號││││││││判決確定不予沒收。││││││││③業於104年7月3日││││││││發還持有人。│└──┴──────┴───┴───┴────┴────┴──────────┘附表五：103年8月11日搜索同案被告鍾旻珍之扣押物品┌──┬──────┬───┬───┬────┬────┬──────────┐│編號│名稱│數量│持有人│供述│是否沒收│理由│├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────────┤│１│現金新臺幣│1,300│鍾旻珍│非本案犯│否│①無證據證明與本案有││││元││罪所得││關。││││││││②且經臺灣高等法院臺││││││││南分院以104年度上││││││││訴字第383號、第38││││││││4號判決確定不予沒││││││││收。│├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────────┤│２│黑色隨身碟│2支│鍾旻珍│非供本案│否│①無證據證明與本案有││││││詐騙用││關。││││││││②且經臺灣高等法院臺││││││││南分院以104年度上││││││││訴字第383號、第38││││││││4號判決確定不予沒││││││││收。│├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────────┤│３│遠傳電信SIM│1張│鍾旻珍│非供本案│否│①無證據證明與本案有│││卡（門號0963│││詐騙用││關。│││715622）│││││②且經臺灣高等法院臺││││││││南分院以104年度上││││││││訴字第383號、第38││││││││4號判決確定不予沒││││││││收。│├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────────┤│４│中國信託存摺│1本│鍾旻珍│非供本案│否│①無證據證明與本案有│││（戶名： 郭怡 │││詐騙用││關。│││君、帳號2995│││││②且經臺灣高等法院臺│││00000000）│││││南分院以104年度上││││││││訴字第383號、第38││││││││4號判決確定不予沒││││││││收。│├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────────┤│５│ASUS廠牌筆記│1臺│鍾旻珍│非供本案│否│①無證據證明與本案有│││型電腦（X551│││詐騙用││關。│││CA-0051AA211│││││②且經臺灣高等法院臺│││7U）│││││南分院以104年度上││││││││訴字第383號、第38││││││││4號判決確定不予沒││││││││收。│├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────────┤│６│ASUS廠牌筆記│1臺│鍾旻珍│非供本案│否│①無證據證明與本案有│││型電腦（0019│││詐騙用││關。│││0000000000）│││││②且經臺灣高等法院臺││││││││南分院以104年度上││││││││訴字第383號、第38││││││││4號判決確定不予沒││││││││收。│├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────────┤│７│薪資袋│2個│鍾旻珍│非供本案│否│①無證據證明與本案有││││││詐騙用││關。││││││││②且經臺灣高等法院臺││││││││南分院以104年度上││││││││訴字第383號、第38││││││││4號判決確定不予沒││││││││收。│├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────────┤│８│庫存管理簿（│1張│鍾旻珍│非供本案│否│①無證據證明與本案有│││薪資單）│││詐騙用││關。││││││││②且經臺灣高等法院臺││││││││南分院以104年度上││││││││訴字第383號、第38││││││││4號判決確定不予沒││││││││收。│├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────────┤│９│ 美樂蒂 薪資單│1張│鍾旻珍│非供本案│否│①無證據證明與本案有││││││詐騙用││關。││││││││②且經臺灣高等法院臺││││││││南分院以104年度上││││││││訴字第383號、第38││││││││4號判決確定不予沒││││││││收。│├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────────┤││ 郭昱昇 身分證│各1張│鍾旻珍│非供本案│否│①無證據證明與本案有│││、健保卡│││詐騙用││關。││││││││②且經臺灣高等法院臺││││││││南分院以104年度上││││││││訴字第383號、第38││││││││4號判決確定不予沒││││││││收。│├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────────┤││353-GHQ行照│1張│鍾旻珍│非供本案│否│①無證據證明與本案有│││（ 廖姿亭 ）│││詐騙用││關。││││││││②且經臺灣高等法院臺││││││││南分院以104年度上││││││││訴字第383號、第38││││││││4號判決確定不予沒││││││││收。│├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────────┤││中國信託金融│1張│鍾旻珍│非供本案│否│①無證據證明與本案有│││卡（00000000│││詐騙用││關。│││5714）│││││②且經臺灣高等法院臺││││││││南分院以104年度上││││││││訴字第383號、第38││││││││4號判決確定不予沒││││││││收。│├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────────┤││現金人民幣（│87.8元│鍾旻珍│非供本案│否│①無證據證明與本案有│││含舊版人民幣│││詐騙用││關。│││5角1張、1│││││②且經臺灣高等法院臺│││角3張）│││││南分院以104年度上││││││││訴字第383號、第38││││││││4號判決確定不予沒││││││││收。│├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────────┤││渣打銀行信用│1張│鍾旻珍│非供本案│否│①無證據證明與本案有│││卡（0000-000│││詐騙用││關。│││0-0000-0000│││││②且經臺灣高等法院臺│││）│││││南分院以104年度上││││││││訴字第383號、第38││││││││4號判決確定不予沒││││││││收。│├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────────┤││中國信託提款│1張│鍾旻珍│非供本案│否│①無證據證明與本案有│││卡（0000-000│││詐騙用││關。│││0-0000-0000│││││②且經臺灣高等法院臺│││）│││││南分院以104年度上││││││││訴字第383號、第38││││││││4號判決確定不予沒││││││││收。│├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────────┤││隨身碟│4支│鍾旻珍│非供本案│否│①無證據證明與本案有││││││詐騙用││關。││││││││②且經臺灣高等法院臺││││││││南分院以104年度上││││││││訴字第383號、第38││││││││4號判決確定不予沒││││││││收。│├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────────┤││K盤（含炒卡│2個│鍾旻珍│非供本案│否│①無證據證明與本案有│││1張）│││詐騙用││關。││││││││②且經臺灣高等法院臺││││││││南分院以104年度上││││││││訴字第383號、第38││││││││4號判決確定不予沒││││││││收。│├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────────┤││丁○○大頭照│1張│鍾旻珍│非供本案│否│①無證據證明與本案有││││││詐騙用││關。││││││││②且經臺灣高等法院臺││││││││南分院以104年度上││││││││訴字第383號、第38││││││││4號判決確定不予沒││││││││收。│├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────────┤││ 李明鴻 大頭照│1張│鍾旻珍│非供本案│否│①無證據證明與本案有││││││詐騙用││關。││││││││②且經臺灣高等法院臺││││││││南分院以104年度上││││││││訴字第383號、第38││││││││4號判決確定不予沒││││││││收。│└──┴──────┴───┴───┴────┴────┴──────────┘附表六：103年8月13日搜索同案被告呂義澄之扣押物品┌──┬──────┬───┬───┬────┬────┬──────────┐│編號│名稱│數量│持有人│供述│是否沒收│理由│├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────────┤│１│現金新臺幣│9,100│呂義澄│非供本案│否│①無證據證明與本案有││││元││詐騙用││關。││││││││②且經臺灣高等法院臺││││││││南分院以104年度上││││││││訴字第383號、第38││││││││4號判決確定不予沒││││││││收。│└──┴──────┴───┴───┴────┴────┴──────────┘附表七：103年8月13日搜索同案被告廖德仁之扣押物品┌──┬──────┬───┬───┬────┬────┬──────────┐│編號│名稱│數量│持有人│供述│是否沒收│理由│├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────────┤│１│電腦主機│1臺│廖德仁│非供本案│否│①無證據證明與本案有││││││詐騙用││關。││││││││②且經臺灣高等法院臺││││││││南分院以104年度上││││││││訴字第383號、第38││││││││4號判決確定不予沒││││││││收。│├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────────┤│２│現金新臺幣│13,800│廖德仁│非本案犯│否│①無證據證明與本案有││││元││罪所得││關。││││││││②且經臺灣高等法院臺││││││││南分院以104年度上││││││││訴字第383號、第38││││││││4號判決確定不予沒││││││││收。│└──┴──────┴───┴───┴────┴────┴──────────┘