臺灣臺北地方法院民事簡易判決 95年度北簡更㈠字第17號
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 江 昱辰
被 告 丁○○
丙○○
乙○○
上三人共同
法定代理人 秋瑛 花
上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年1月22日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾貳萬壹仟叁佰陸拾玖元，及自民
國九十三年五月三日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利
息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾貳萬壹仟叁佰陸拾玖元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第24條之約定，兩造合意
以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權
，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張訴外人 劉恩 得於民國89年1月20日、91年11月25日
與原告訂立信用卡使用契約，並領用威士與萬事達信用卡（
卡號：0000000000000000、0000000000000000號）使用，依
約即得於原告之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日
前向原告清償，逾期應另給付自簽帳款入帳日起按年息20%
計算之利息。惟截至93年4月14日為止， 劉恩得 持卡於原告
之特約商店消費簽帳，共積欠新臺幣（下同）321,369元迄
未按期給付，嗣劉恩得於93年5月31日死亡，而被告等人為
劉恩得之合法繼承人且未拋棄或限定繼承，自應就劉恩得所
欠前開信用卡債務負擔連帶清償責任等語，並聲明請求判決
如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、帳單、繼承系統表、戶籍謄本、臺灣臺
中地方法院家事法庭函等件為證。被告經合法通知，既不於
言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，
依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，
視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依民法繼
承與信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告連帶給付
如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 96 年 1 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 1 月 29 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。