裁判字號：臺灣新北地方法院108年小上字第92號民事裁定
裁判日期：民國108年07月12日
裁判案由：損害賠償
臺灣新北地方法院民事裁定108年度小上字第92號上訴人 金振棟 被上訴人 范智森 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年5月7日本院板橋簡易庭108年度板小字第815號小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文，其所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1至第5款之規定，係指判決不適用法規或適用法規不當、判決法院之組織不合法、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開之規定者而言。至於第469條第6款所定「判決不備理由或理由矛盾者」，則不在準用之列（蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加註理由要領而已(民事訴訟法第436條之18第1項參照)，故小額事件之上訴程序，並不得以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，併此敘明。）。又依同法第436條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。再者，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。
二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴意旨略以：
㈠原審審理程序未予上訴人完全說明陳述機會，僅依被上訴人
書狀抗辯即予以判決，上訴人並未領取被上訴人賠償，有被上訴人郵政匯票正本及招領逾期信件影本為證。
㈡本件如依原審判決，使知法犯法之人踐踏法治精神。爾後，
加害人趁受害人疏失，均存僥倖心態犯案，等案發後，再將不法所得退還受害人，就能完全免其不法責任，將導致人皆仿效，非法治精神之基本價值。另被上訴人以戲謔嘲諷之詞表示係為息事寧人，有其存證信函可憑，被上訴人法治觀念，蕩然無存。上訴人損失財物，又被精神加害，上訴人情以何堪，請給予上訴人完全陳述機會。
㈢被上訴人具領日期為民國107年6月10日，調取錄影日期為10
7年6月30日，而其欲退回不當所得日期為107年7月10日，二者並不一致，故上訴人退回郵政匯票。爰依法提起上訴，請求廢棄原判決等語。
三、經查，本件上訴人係對於小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，惟依其上訴狀所載內容，不過係就原審判決之證據取捨、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，揆諸首揭法文，自不得謂已合法表明上訴理由。從而，本件上訴，顯難認為合法，自應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之19條第1項確定其數額為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年7月12日
民事第四庭審判長法官李世貴
法官張兆光法官黃信滿以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國108年7月12日
書記官傅淑芳