臺灣基隆地方法院106年度基小字第671號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院106年基小字第671號民事判決

裁判日期：民國106年05月10日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
106年度基小字第671號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人 李泰宏 訴訟代理人 盧治宇 被告何鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟柒佰參拾壹元，及自民國一百零六年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰元，其中新臺幣壹仟貳佰參拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟柒佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年8月22日下午6時左右，駕駛V3-7816號車輛，在基隆市○○區○○街○○○巷○○號前，因倒車不慎而撞及訴外人 陳德隆 所有之8986-WS號自用小客車（下稱系爭車輛）。茲因系爭車輛業經訴外人陳德隆向原告投保車體損失險，而上開保險事故亦係發生在保險期間，原告乃依保險契約之約定，給付系爭車輛之必要修復費用合計17,673元（工資5,930元、烤漆10,696元、零件1,047元），並依法取得代位求償之權。為此，爰依保險法第53條規定及民法侵權行為之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告17,673元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告答辯：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院判斷：㈠查被告於104年8月22日下午6時左右，駕駛V3-7816號自
用小客車，途經基隆市○○區○○街○○○巷○○號附近，因倒車不慎致碰撞訴外人陳德隆所有並停放於路旁之系爭車輛，使系爭車輛受有車體損害等事實，除經原告提出系爭車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、車輛照片為證，並據本院向基隆市警察局第二分局函查屬實，有基隆市警察局第二分局106年4月11日基警二分偵字第1060261763號函暨基隆市警察局A3類道路交通事故調查報告表、員警工作紀錄簿（勤務簿）節本在卷足考；兼之被告經本院合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告主張「被告於上開時、地，因倒車不慎而撞損系爭車輛」等情節為真。㈡按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，「謹慎緩慢後倒
」，並應注意其他車輛及行人。道路交通安全規則第110條第2款定有明文。又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，是倘有違反者，自應推定其有過失（民法第184條第2項規定參照）。查被告於旨揭時、地，既因倒車不慎而碰撞停放於路旁之系爭車輛，則被告顯已違反前揭道路交通安全規則，其有過失甚明。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第19
1條之2前段亦有明定；本件被告於旨揭時、地，既違反交通法規以致撞損系爭車輛，則被告之過失行為與系爭車輛之車體損害間，自有相當因果關係存在。準此，被告自應依法對系爭車輛之所有人即訴外人陳德隆負損害賠償責任。
㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請
求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限。又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。本件原告主張訴外人 陳德隆業 向原告投保車體損失險，系爭車禍即保險事故發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付系爭車輛之必要修復費用合計17,673元（工資5,930元、烤漆10,696元、零件1,047元）等情，業據提出與其主張相符之系爭車輛行車執照影本、中美汽車商行估價單、收銀機統一發票、臺灣產物保險股份有限公司任意險理賠計算書等件為據，經核無訛；因原告曾當庭表明其就零件計扣折舊無意見、此部分請本院依規定予以核算等語（見本院106年5月10日言詞辯論筆錄），故可認原告主張之訴外人陳德隆損害額，應扣減折舊方屬合理。本院參酌系爭車輛行車執照之記載，僅知系爭車輛乃97年2月出廠，而不知其確切之出廠日期，故推定系爭車輛為97年2月15日出廠，是自97年2月15日起，至系爭車禍發生日即10
4年8月22日止，系爭車輛之使用時間為7年6個月又8日；再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，其他業用客車耐用年數為五年（財政部87年1月15日台財稅字第87000047
2號函附之固定資產耐用年數表參看），依定率遞減法計算，系爭車輛之零件部分，每年折舊千分之三六九，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九，而系爭車輛之車齡已逾5年（參見前述），其零件經折舊後之金額低於成本十分之一，是其零件殘值應逕以成本十分之一計算，而為105元（計算式：1,049元÷10＝105元。元以下四捨五入），從而，倘以系爭車輛「零件」經折舊後之殘值105元，加上不應計列折舊之工資5,
930元、烤漆10,696元，堪認原告因本件車禍所受之財產損害合計16,731元【計算式：105元＋5,930元＋10,696元＝16,731元】。準此，訴外人陳德隆所得對被告請求賠償之範圍，自係以16,731元之金額為限；又原告雖已依保險契約對訴外人陳德隆給付17,673元，然原告既依保險法第53條規定，本於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原告所得請求之範圍，自亦以訴外人陳德隆本得對被告請求之額度即16,731元為限。
五、從而，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求被告給付16,731元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年5月
4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為1,000元，加計原告因被告現應受送達處所不明而公示送達之登報費用300元，本件訴訟費用合計1,300元。爰依職權確定前開訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。
七、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之
23、第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第79條、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年5月10日
基隆簡易庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年5月10日
書記官湯惠芳