裁判字號：臺灣高等法院臺南分院112年聲字第23號刑事裁定
裁判日期：民國112年02月10日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定112年度聲字第23號聲明異議人即受刑人 沈志輝 上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官所為之執行指揮（民國111年12月12日南檢文丙111執聲他990字第1119089616號函），聲明異議，本院裁定如下：
主文臺灣臺南地方檢察署民國111年12月12日南檢文丙111執聲他990字第1119089616號之執行指揮處分撤銷，由檢察官另為適當之處分。
理由
一、本件聲明異議意旨如附件聲明異議狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。對於刑之執行得聲明異議之事由，固僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者，然此所稱「檢察官執行之指揮不當」，凡檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，均屬之，是檢察官向法院聲請與否之決定，仍屬檢察官指揮執行之範疇，不應侷限於已核發指揮書之情形（最高法院106年度台抗字第166號裁定意旨參照）。本件聲明異議人即受刑人沈志輝（下稱聲明異議人）於民國111年11月14日向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）提出刑事依刑事訴訟法第477條第2項請求檢察官聲請定應執行刑狀，經臺南地檢署檢察官於111年12月12日以南檢文丙111執聲他990字第1119089616號函覆以：「主旨：台端【指聲明異議人，下同】就本署109年執更字第1258號（下稱A案）及111年執更字第1528號（下稱B案）案件，聲請定其應執行刑，礙難准許，核復如說明二，請查照。說明：……二、查台端所犯B案（已定應執行刑1年4月）之首罪確定日：107.5.8，其各罪犯罪日：106.4.16-106.6.19；A案（已定應執行刑7年5月）各罪確定日：108.4.30-108.10.31，各罪犯罪日：107.6.27-107.10.26，均係在B案首罪判決確定後所犯，與數罪併罰之規定不合，所請於法無據，礙難准許……」等語，有上開臺南地檢署111年12月12日南檢文丙111執聲他990字第1119089616號函、聲明異議人111年11月14日刑事聲請狀在卷可稽，而聲明異議人基此具狀聲明異議，上開以檢察官名義所為函文，形式上觀之，固非檢察官之執行指揮書，惟既已記載拒絕受理聲明異議人定應執行刑請求之旨，對聲明異議人已發生現實且迫切之影響，揆諸上揭說明，應可認定係檢察官執行指揮之處分，是聲明異議人對此聲明異議，應屬適法，合先敘明。
三、經查：
（一）聲明異議人前因檢察官聲請定其應執行刑案件，經本院於民國109年5月28日，以109年度聲字第524號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，並經臺南地檢署檢察官以109年執更字第1258號（即A案）執行指揮書指揮執行；又因檢察官聲請定其應執行刑案件，經本院於111年5月9日，以111年度聲字第344號裁定定應執行有期徒刑7年5月，並由最高法院於111年7月6日，以111年度台抗字第874號裁定駁回抗告確定，且經臺南地檢署檢察官以111年執更字第1528號（即B案）執行指揮書指揮執行等情，有上開本院裁定、臺灣高等法院前案紀錄表及前揭執行指揮書附卷可稽，且經本院調取上開執行案件卷宗核閱屬實。
（二）觀諸A案執行指揮書之記載，檢察官係據本院109年度聲字第524號確定裁定（下稱A案確定裁定）指揮執行，而依A案確定裁定所示，該裁定就聲明異議人所犯如該裁定附表所示之9罪，定應執行有期徒刑1年4月，其中首罪確定日為108年4月30日，各罪犯罪日於107年6月27日至107年10月26日，各罪確定日在108年4月30日至108年10月31日；另依B案執行指揮書之記載，檢察官則據本院111年度聲字第344號確定裁定（下稱B案確定裁定）指揮執行，而依B案確定裁定所示，該裁定就聲明異議人所犯如該裁定附表所示之7罪，定應執行有期徒刑7年5月，其中首罪確定日為107年5月8日，各罪犯罪日於106年4月16日至106年6月19日，各罪確定日在107年5月8日至111年2月17日，可見上開臺南地檢署111年12月12日南檢文丙111執聲他990字第1119089616號函說明所記載：「B案（已定應執行刑1年4月）之首罪確定日：107.5.8，其各罪犯罪日：106.4.16-10
6.6.19；A案（已定應執行刑7年5月）各罪確定日：108.4.30-108.10.31，各罪犯罪日：107.6.27-107.10.26，均係在B案首罪判決確定後所犯」等情，核與前揭A案、B案確定裁定所示不符，則檢察官據以認定聲明異議人之聲請於法無據，尚有未洽。從而，檢察官以上開函文否准聲明異議人請求檢察官聲請定應執行刑，該所為執行之指揮，自難謂為允當，聲明異議人執此聲明異議，尚非無理由。
四、綜上，本件臺南地檢署檢察官111年12月12日南檢文丙111執聲他990字第1119089616號函文既有上開所述不當之情形，自應由本院將上開執行之指揮予以撤銷，另由檢察官更為適法之處分。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國112年2月10日
刑事第三庭審判長法官郭玫利
法官曾子珍法官王美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蘇文儀中華民國112年2月10日