臺灣高等法院111年度上訴字第2437號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院111年上訴字第2437號刑事判決

裁判日期：民國111年11月24日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院刑事判決111年度上訴字第2437號上訴人即被告 陳金瑞 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院111年度審金訴字第242號，中華民國111年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第4578號，及移送併辦案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第5953號），提起上訴及檢察官移送併辦（移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第18872號），本院判決如下：
主文原判決撤銷。
陳金瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實
一、陳金瑞於民國110年12月中旬起，加入真實姓名年籍不詳、通訊應用軟體LINE帳號暱稱「 張瑋 」之非未滿18歲者等組成，三人以上具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，由陳金瑞擔任車手，負責依指示持金融帳戶提款卡，操作自動櫃員機提款，以提領金額2％作為報酬。陳金瑞即意圖為自己不法之所有，與「張瑋」、前開詐欺集團非未滿18歲成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、及掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於110年12月18日下午1時25分撥打電話予 古憶美 ，佯稱：為其姪女，亟需用錢云云，致古憶美誤信為真而陷於錯誤，於110年12月20日中午12時58分、同年月21日下午1時18分分別交付新臺幣（下同）15萬元、16萬元，依指示匯款至詐欺集團指定之○○○○商業銀行○○分行帳號0000000000000號陳再添帳戶。 陳金瑞旋 依「張瑋」指示，持前揭帳戶提款卡，將款項提領一空（詳細提領時、地、金額分別如附表提領時間、地點、金額欄所示），再依指示分別於110年12月20日下午1時57分許在臺北市○○區○○○路000號星巴克前、110年12月21日在臺北市○○路3斷與○○○路1段附近摩斯漢堡店、110年12月22日中午在臺北市○○○路、○○○路附近星巴克等處，轉交其他詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。
二、案經古憶美訴由臺北市政府警察局○○分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理由
壹、程序部分
一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具有證據能力，自不得採為判決基礎。查被害人古憶美所為之陳述，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前揭規定及說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財、洗錢罪名則不受此限制）。又被告於警詢時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據，附此敘明。
二、關於三人以上共同詐欺取財、洗錢之供述證據部分：按上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列之各項被告以外之人於審判外陳述部分之供述證據，檢察官、上訴人即被告陳金瑞（下稱被告）均未爭執其證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認有證據能力，合先敘明。
三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告自偵查、審理中均自白不諱，且：㈠經古憶美證述明確（此部分僅供認定加重詐欺、洗錢部分，
不包括參與犯罪組織之部分，見偵4578卷第29-31頁），並有相對應匯款之○○○○商業銀行（下稱○○○○）存款憑條、○○○○古憶美帳戶存摺封面、○○○○○○分行帳號0000000000000號陳再添帳戶交易明細表、歷史交易明細查詢、客戶全部資料查詢單、自動櫃員機監視器影像、LINE對話紀錄翻拍（見偵4578卷第13、36-38、50、55-57頁、偵18872卷第29-33頁）照片在卷可稽。
㈡是依上開證人指述內容及卷附之各項文書、證物等補強證據
已足資擔保被告於本院調查、審理中所為之上開任意性自白之真實性，按據刑事訴訟法第156條第1項之規定，自得據被告前開任意性自白及各該補強證據，採信被告任意、真實之自白，認本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪㈠行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之
處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依洗錢防制法之新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。本案被告及詐欺集團其他成員對被害人構成刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪，為最輕本刑6月以上有期徒刑以上之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所稱特定犯罪，而被告領取被害人遭詐欺之款項，再轉匯、交予其不認識之收水，其與詐欺集團成員之用意即在掩飾、隱匿詐欺所得款項之去向及所在，製造金流斷點，避免檢警日後之追索，揆諸上開說明，自非單純犯罪後處分贓物之與罰後行為，而該當洗錢防制法第2條第2款所指之洗錢行為無訛。
㈡本案詐欺集團係由3人以上所組成，以施用詐術為其手段，且
組成之目的即在向被害人詐取金錢，又已存續相當時日並實施多次犯行，具有持續性及牟利性。再本案詐欺集團係由成員致電被害人而實施詐術，致被害人陷於錯誤而交付財物後，再由集團成員通知面交車手前往領取款項後交與集團內之其他成員，足見本案詐欺集團之任務分工細膩，犯罪計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，而屬有結構性組織。職是，本案詐欺集團確屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。又被告自承：我撥打電話聯繫的人是名男性，但前來面試的是20多歲微胖的女子，交卡片給我的是一個20多歲年輕男孩，前來收款者為60餘歲男子等語（見偵18872卷第18-19頁、偵4578卷第17頁、偵5953卷第10-12頁），是可認上開集團為3人以上之組織。
㈢現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以
詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。本件係於111年3月14日繫屬臺灣士林地方法院審理，又被告於110年12月16日起至同年12月23日參加同一詐欺集團車手行為事實，涉有刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之罪，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第5073、5953、6468、6730、7146、7368號起訴，於111年4月13日繫屬臺灣臺北地方法院以111年度審訴字第814號審理等情，有本院被告前案紀錄表、上開判決書在卷可稽（見本院卷第31-35、43-55頁），是相較前開二案件繫屬時間，本件為最先繫屬法院，揆之前揭說明，本案被告參與前述詐欺犯罪組織之行為繼續中，本案為最先繫屬於法院之案件，有本院被告前案紀錄表為憑，被告參與犯罪組織之繼續行為，已為本案犯行所包攝，本院自應就此部分為審理。
㈣核被告之行為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參
與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
㈤被告於加入詐欺集團至為警查獲止，其參與犯罪組織，在性質上屬行為繼續之繼續犯，僅成立一罪。
㈥詐欺集團對同一被害人之多次匯款行為及被告於如附表多次
提領款項之行為，係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其各次提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。
㈦共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯
罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，是於集團式犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實施犯罪行為者，即應對於犯罪結果負共同正犯罪責，並無分別何部分為孰人下手之必要。查被告與其所屬之詐欺集團成員，均知悉內部分工所從事行為係整體詐欺取財行為分擔之一環，各成員縱未親自參與詐騙被害人行為，甚或未全盤知悉其他集團成員詐騙被害人之實際情形，然既於犯意聯絡範圍內相互利用集團成員行為，達犯罪目的，應認被告就前揭犯行，與綽號真實姓名年籍不詳、通訊應用軟體LINE帳號暱稱「張瑋」、前來面試、收水之非未滿18歲者（不能證明為未滿18歲者）間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈧被告所犯之參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪及洗錢罪，係
以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。㈨事實擴張之說明：檢察官雖僅就附表劃有底線部分之被害人
匯款、被告提領行為起訴，惟此部分犯行與其餘未經起訴、而為移送併辦所示被害人匯款、被告提領行為（詳如附表備註1至3所示）具接續犯之實質上一罪關係，業如前述，自為起訴效力所及，本院應併予審理。
㈩起訴法條雖漏未引用組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參
與犯罪組織罪名，然起訴書犯罪事實欄已記載被告加入本案詐欺集團乙節，應認已就參與犯罪組織之犯罪事實起訴，且此部分與業經起訴論罪之加重詐欺取財、洗錢等部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，並經檢察官當庭補充此部分起訴法條，事後亦出具補充理由書，本院復向被告諭知此部分罪名，被告亦為認罪之表示（見審金訴字卷第37、39-40、43-44頁），已無礙於被告防禦權之行使，併此敘明。
另按洗錢防制法第16條第2項規定，犯第14條、第15條之罪，
在偵查或審判中自白者，減輕其刑。組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定偵查及審判中均自白者，減輕其刑。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告就本案犯罪事實，於偵查、原審審理中自白犯罪，業如前述，是就被告洗錢、參與犯罪組織犯行部分，雖屬想像競合犯其中之輕罪，而無適用洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段偵審自白規定減輕其刑之餘地，惟依上開說明，本院於後述量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由，附此敘明。
參、撤銷改判之理由
一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：㈠本件移送併辦被告犯加重詐欺取財、洗錢部分（詳附表備註3
），與本件有罪部分為接續犯之實質上一罪關係，業如前述，此部分為起訴效力所及，自應一併審理，原審漏未審酌，認定事實顯有錯誤，自有不當。
㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪之
被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準（最高法院106年度台上字第3347號判決意旨參照）。被告於本件審理時業已與古憶美達成和解（詳如下述），其犯後態度即非毫無悔悟之情，應適度表現在刑度之減幅，本院衡量被告犯罪之犯後態度等情，認原審未及審酌上揭全部情事逕予量刑，稍有未當。
㈢又被告擔任本案詐欺集團車手，經本案詐欺集團應允以提領
金額之2％作為報酬，業經被告自承明確（見偵5953卷第71頁、偵4578卷第63頁），是以被告將古憶美匯款金額31萬元全數提領計算，被告因此獲取之報酬應為6,200元，原審未及審酌其餘併案提領款項，僅沒收3,000元，尚有未恰。
二、被告指摘上開一㈡所示之事由提起上訴，為有理由，原判決又有前述一㈠、㈢所示可議之處，即屬無可維持，本院自應將原判決撤銷並為改判。
肆、本件撤銷後自為判決之科刑
一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖小利，於本案詐欺集團中提供帳戶資料且擔任提款車手，不僅漠視他人財產權，且對社會治安造成相當之影響，應予相當程度之非難；併參以被告犯後坦承犯行，就洗錢犯行亦坦承不諱，依前揭罪數說明，被告之犯行均從一重論處3人以上共同詐欺取財罪，然就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依刑法第57條併予審酌之；另考量被告業已與古憶美達成和解，應賠償古憶美5萬元，然履行期尚未屆至，迄今尚未實際還款等情，有本院111年度附民字第881號和解筆錄在卷可稽（見本院卷第125頁）；兼衡被告於本案詐欺集團中所擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌被告自述高中畢業之智識程度，目前從事臨時工送貨、兼差司機，月薪約2萬元，已婚、需扶養1名尚就讀高中子女（另名業已就讀大學）之家庭生活經濟狀況（見本院卷第123頁）；暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文第2項所示之刑。
二、未予強制工作諭知之說明：按犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年，組織犯罪防制條例第3條第3項固有明文。惟司法院大法官釋字第812號解釋，以106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公布第3條，但本項並未修正）就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。前開規定既經司法院大法官宣告違憲，並自110年12月10日起失其效力，自不得再予援引適用，附此敘明。
三、不為緩刑之諭知：至於被告雖併主張：請予宣告緩刑云云。惟按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款固定有明文。但查被告除本案犯罪外，於110年12月16日起至同年12月23日參加同一詐欺集團車手行為事實，涉有刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之罪，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第5073、5953、6468、6730、714
6、7368號起訴，於111年4月13日繫屬臺灣臺北地方法院以111年度審訴字第814號審理，該案並於111年6月6日判決1年、1年1月（12罪）、1年2月（5罪），並經提起上訴，由本院111年度上訴字第3110號審理中等情，有本院被告前案紀錄表、前開判決書、本院111年度附民字第741號和解筆錄在卷可查，是被告業已另受有期徒刑之宣告。且本件被告與古憶美間之和解亦尚未履行，本院衡酌全案，認尚無以暫不執行為適當之情形，故不併予宣告緩刑，特此敘明。
伍、沒收
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告擔任本案詐欺集團車手，被告因古憶美之匯款獲取之報酬為6,200元，業如前述，上開報酬既未扣案，亦未實際發還古憶美，且查無過苛調節之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、再按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。查本件被告所提領之款項（詳見附表）固為洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪所掩飾、隱匿之財物，然已由本案詐欺集團收取，已非被告有管領權、或共同處分權之物，自無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收，併此敘明。
三、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。而：
㈠被告雖持有附表所示帳戶提款卡，且為被告管領、供其本案
犯行所用者，惟被告自承：上開提款卡業已依照「張瑋」指示丟棄等語（見偵4578卷第18頁），又古憶美匯入之款項，均已遭提領或於轉出後全數提領完畢，帳戶內已無本案被害人之匯入款項，且已設為警示帳戶等節，有金融機構聯防機制通報單、交易明細資料附卷為憑，是宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。
㈡至未扣案之行動電話（門號0000000000）1支，經被告供稱：
該手機平日自行通訊使用，而「張瑋」係以LINE聯絡，該行動電話與本案犯行無關等語（見偵18872卷第18頁），卷內復無證據證明上開行動電話與本案犯罪有關，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。
中華民國111年11月24日
刑事第十一庭審判長法官張江澤
法官章曉文法官郭惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官湯郁琪中華民國111年11月24日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號告訴人詐騙時間及方式、詐騙金額帳戶提款時間、地點、金額1古憶美詐騙集團成員自110年12月18日下午1時25分撥打電話予告訴人，佯稱：為其姪女，亟需用錢云云，致古憶美陷於錯誤，於110年12月20日中午12時58分、同年月21日下午1時18分分別匯入15萬元、16萬元至右列銀行帳戶。（備註1）○○○○商業銀行○○分行帳號0000000000000號陳再添帳戶於110年12月20日下午1時35分至40分，在臺北市○○區○○路0段00號之自動櫃員機持左列銀行帳戶提款卡提領5次、各3萬元（計15萬元）。於110年12月21日下午1時54分至59分，在臺北市○○區○○○路0段00號自動櫃員機持左列銀行帳戶提款卡提領5次、各3萬元（計15萬元）。（備註2）於110年12月22日上午8時45分，在臺北市○○區○○街000號○○超商○○門市自動櫃員機持左列銀行帳戶提款卡提領15,000元（未含手續費5元）。（備註3）備註1：詐騙時間及方式、詐騙金額欄未畫底線部分為臺灣臺北
地方檢察署檢察官111年度偵字第5953、18872號移送併辦。
備註2：臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第5953號移送併辦。
備註3：臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第18872號移送
併辦