臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事裁定
100年度板簡調字第349號
聲 請 人 瑞陞復興一資產管理股份有限公司
法定代理人 蘇鴻洲
相 對 人 藍文山
洪惠真
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按調解之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人之聲
請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第405條第3
項準用同法第28條第1項定有明文。又民事訴訟法第24條之
合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同
類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案
之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人
或商人者，不在此限。民事訴訟法第28條第2項定有明文。
二、本件相對人與聲請人之前手所簽訂之授信約定書第13條固規
定：「本約定書有關一切債務以貴行清水分行所在地為履行
地，立約人如因本約定書有關一切債務與貴行涉訟時，雙方
合意以該履行地所在之地方法院為第一審管轄法院」，有上
開授信約定書影本一件在卷可憑，然本件相對人住所係分別
在台北市內湖區、新北市新店區，聲請人為法人，以定型化
契約條款約定合意本院管轄，完全不管相對人住所地均不在
本院管轄區域，依其情形顯失公平，而相對人洪惠真於為本
案之言詞辯論前即100年9月26日具狀聲請移送於相對人被告
洪惠真住所地之管轄法院即臺灣臺北地方法院，於法有據，
有起訴狀影本1件附卷可稽，依上開說明，自應由臺灣臺北
地方法院管轄。聲請人請求相對人藍文山與洪惠真連帶給付
，為類似必要共同訴訟，有合一確定之必要，應一併移送，
併予敘明。
三、茲依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中華民國100年9月26日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○
路1段30巷1號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後
送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須
附繕本並繳納抗告費新台幣1000元）。
中華民國100年9月26日
書記官吳祉瑩