臺灣屏東地方法院民事判決 98年度屏小字第680號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年1月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬零捌佰元，及自民國九十八年十一月
三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用應由被告負擔百分之八十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國96年11月21日17時50分駕駛車號000-
000號重型機車，於屏東縣○○鄉○○村○○路因疏忽肇事
撞及原告承保車體損失險之訴外人 吳敏煌 所有之車號0000-0
0自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告
已依保險契約理賠必要修復費用新臺幣（下同）35,847元
（修理工資12,132元、烤漆13,717元、零件9,998元），爰
本於保險法第53條及民法第191之2條法律關係，請求被告
給付35,847元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息等語。被告未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告就其主張之事實，已提出道路交通事故當事人登
記聯單、理賠計算書、行車執照、吳敏煌駕駛執照、統一發
票、估價單、車損照片，核與所述相符，而被告已於相當時
期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀
有所爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規
定，應視同自認，已堪信原告之主張為可信。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限，保險法第53條第1項亦有明定。
五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。另依行政院
所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客
車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，
系爭車輛自出廠日95年5月起至發生車禍日96年11月21日止
，已使用1年7月（依營利事業所得稅結算申報查核準則第
95條第8項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」）
，據此，該車扣除折舊後之零件費為4,951元（計算方式如
附表），加上工資12,132元、烤漆13,717元後，系爭車輛修
復金額為30,800元。
六、綜上所述，系爭車輛修復之必要費用為30,800元，超過此部
分之請求為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為
假執行。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年1月29日
屏東簡易庭法官羅培毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月1日
書記官鄭靜芳
附表
零件折舊計算式（元以下四捨五入）：
第一年折舊金額：9,998×0.369＝3,689
第二年折舊金額：（9,998-3,689）×0.369×7/12＝1,358
應扣除之折舊金額總和：3,689+1,358=5,047