臺灣士林地方法院小額民事判決 108年度湖小字第634號
原 告 永立工程顧問股份有限公司
法定代理人 陳健群
被 告 起維 物聯科技有限公司
法定代理人 杜可渝
訴訟代理人 唐宏廷
簡佑傑
上列當事人間給付工程款事件，經本院於民國108年5月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一０八年一月三十一
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告受被告委託，於民國107年間，代為施作板
橋府中青年社會住宅（下稱府中社會住宅）部分配線工程，
協議工程款新臺幣（下同）10萬元（下稱系爭協議），原告
已依約定於完工後開立發票向被告請領款項，惟被告迄未給
付。為此，依系爭協議之法律關係，訴請被告給付上述款項
暨自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息等語。並聲明：如
主文第一項所示。
二、被告則抗辯：原告施作府中社會住宅部分配線工程，並非受
被告公司委託，應是被告之上包 阿里發 有限公司（下稱阿里
發公司）所委託，兩造間並無系爭協議存在；原告施作部分
，亦非被告公司承攬範圍，被告公司承攬之工程，係委託帛
陽工程行施作等語。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利
益判決，願供擔保請准免為假執行。
三、法院之判斷
本件兩造之爭點，在於兩造間是否有系爭協議之法律關係存
在？經查：
⒈有關兩造各自於府中社會住宅工程案中施作之工項及二者之
關係，前曾任職於承攬府中社會住宅工程之阿里發公司，擔
任機電主任之證人 張植維 到庭結證：「（問:原告公司會到
現場施作，是何人找的？）是我們阿里發公司的蔡老闆找他
來做的。…他們算是點工，有做才有給錢，沒有做就沒有錢
。他們點工紀錄工作性質內容是我做的，他們有做我有做紀
錄，公司是直接開票付錢給他們。」、「當初基於工程進度
的關係跟起維公司一位唐先生做接洽，請他們先行進場配合
工程進度，…他們的理由是公司當時還沒有跟他們簽訂合約
所以他們沒有辦法先進場，基於進度的情況考量之下，所以
我就跟唐先生講，不然我這邊有陳先生（指原告）他現在有
空閒的時間，是不是你們二人去談談看，是不是你要委託他
去做…，中間的介面就是他們二人自己去協調。」、「他們
協調內容，我就沒有干涉。到後面工程做到一個段落的時候
，陳先生就因為他要請工程款的關係，跟起維的唐先生做溝
通，最後確定的價錢，我聽說就是新臺幣10萬元。唐先生他
有跟我說陳老闆跟他要請10萬元，…我是跟唐先生說這個我
就我不介入，我說你們兩方自己說好就好。」、「（問：這
部分工程何時做？做的內容？）約107年年中，案子還在進
行中，這是公共空間的弱電工程。」、「（問:這部分與原
告施做阿里發點工部分有無重疊？）沒有。」、「（問:提
示10萬元發票，有無見過？）這張我沒有看過，但是因為會
開這張發票是他們第三次協調的時候我有在場，起維公司的
宋副總請原告公司開10萬元發票到他們公司去請款。是請針
對當初唐先生委託原告公司施做的款項。時間我記不起來，
是施工完了以後的事情。」、「（問：原告公司施做的部分
與帛陽工程施做部分有無重疊？）沒有。」等語。另府中社
會住宅工程之專案管理人 陳維志 （即業主新北市城鄉局方面
之代表）則證述：「承包商是永磐營造工程股份有限公司。
阿里發公司是他的下包。」、「永立跟起維是阿里發下面的
平行下包。」、「（問：起維公司有無部分工程委託永立公
司幫他做，這事是否知道？）就當時的環境狀況下，我知道
永立公司的一些師傅有幫起維做一些穿線的工作，…因我每
天都要巡視工地，所以我會看到不同的工總進場，那誰是誰
的工人，誰是誰的師傅我很清楚，那誰做什麼工作，我也很
清楚。當時的狀況下，是看到永立公司的人去幫起維公司的
人去做應該起維公司做的事情。」、「（問：另證人張植維
在現場是負責做？）他是阿里發公司所僱用的現場工程師，
現場所有機電工作他負責。他負責的工作部分和永立公司一
定有關係，因永立就屬於阿里發的下包公司，所以都是他統
籌管理。」、「（問：永立與起維各自工作項目有無重疊？
）永立是做機電管路這些的設備施工。起維是做智慧建築這
方面。確實有看過永立的師傅做起維的工作。」、「永立是
做強電，起維工師負責智慧建築示弱電的部分。有些弱電的
工程是永立公司的人員穿線的部分。」等語。綜酌證人所述
可知，兩造各自為阿里發公司之下包廠商，分別有各自之工
作項目，除此之外，原告確曾受被告之委託施作部分應屬被
告之工作，並由被告經理人代表協調約定應付款項10萬元無
訛，顯然兩造間確有系爭協議關係存在，堪以認定。
⒉至於被告另抗辯其與阿里發公司議價金額為650萬元，實際
簽約金額637萬元，已扣除線材13萬元，阿里發公司經理表
示原告之款項已經支付云云，然證人張植維並證述：「（問
：永立公司施做原屬起維公司的部分，阿里發公司是否有給
付款項給永立？）沒有。…，扣款部分（指13萬元）與永立
做的沒有關係。」等語在卷。依上所述，依兩造間系爭協議
，被告應給付原告施作之款項10萬元，被告既未能舉證證明
第三人業已給付原告此筆款項，自無從免除被告給付之義務
。是被告所辯，要難憑採。
四、從而，原告本於系爭協議之法律關係，請求被告給付工程款
10萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日、即108年1月31日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依職權宣
告假執行；被告陳明願供擔保，請准免為假執行，核無不合
，爰酌定相當擔保金額准許之。另確定本件訴訟費用額為2,
160元（含第一審裁判費1,000元、證人旅費1,160元），應
由被告負擔。
六、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，
併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中華民國108年6月14日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依
訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示
後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中華民國108年6月14日
書記官王玉雙